№ 45064
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110159339 по описа за 2024 година
Производството по делото се развива при повторно разглеждане на
делото от първоинстанционния съд след като е обезсилено решение на СРС и
са дадени задължителни указания.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
***,със седалище и адрес на управление гр***представлявано от ***,против
***,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление ***представлявано от
***,със седалище и адрес на управление ****представлявано от ***,с искане
да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от по 162,62 лева главница за топлинна
енергия за периода м.07.2018 г. до м.12.2018 г.,30,73 лева законна лихва за
периода 31.08.2018 г. до 09.12.2020 г.,6,48 лева сума за дялово разпределение
за периода м.05.2018 г. до м.12.2018 г. и 2,37 лева законна лихва за периода
01.07.2018 г. до 09.12.2020 г.
В исковата молба се твърди,че между страните не е сключен писмен
договор за продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот студио архив
1 на ***,при което за доставената в имота топлинна енергия дружеството
ищец се обеднява,а ответниците се обогатяват. Предвид това,че ответниците
не са заплащали топлинна енергия,ответниците отговарят до размера на
обедняването на ищеца. С оглед това,че цената на доставена топлинна енергия
не е заплатена в срок,ищецът претендира мораторна лихва. Твърди се,че всеки
от ответниците отговаря до размера на ½ от задължението. Исковата
претенция е основана на твърдения,че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство,но с оглед депозирано възражение е налице правен
интерес от предявяване на установителните искове.
Ответниците оспорват исковете като неоснователни и недоказани с
твърдения,че между ищеца и трето неучастващо по делото лице е сключен
договор за продажба на топлинна енергия,сочи се,че нямат качеството
потребители на топлинна енергия,поради което не отговарят за заплащане на
същата. Твърди се,че не е доказано доставеното количество топлинна енергия.
1
Съдът,съобразявайки дадените указания от въззивния съд,намира,че при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК при
съобразяване правното основание на предявените искове следва да бъде
указано на ищеца да докаже,че се е обеднил,а ответниците са се обогатили
като обедняването и обогатяването произтичат от общо основание,да докаже
доставеното количество топлинна енергия,както и падежът на задължението
за заплащане на топлинна енергия.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.12.2024 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2