№ 7432
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110143532 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран от ИВ. СП. СП. и СН. В. СП. с искова молба, уточнена с молби от
13.08.2021 г. и от 20.09.2021 г., с която са предявени положителни установителни
искове за собственост срещу Столична община по чл. 124, ал. 1 ГПК. В срока по чл.
131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил
допустимостта и основателността на исковете. Възражение за недопустимост на
исковите претенции поради липса на правен интерес за ищците е неоснователно,
доколкото последните твърдят, че са собственици на процесния имот, както и че за
същия е издаден акт за публична общинска собственост, чрез който ответникът е
заявил собственически права по отношение на него. Следователно за ИВ. СП. СП. и
СН. В. СП. е налице правен интерес от предявените положителни установителни
искове за собственост, чрез които искат да бъде признато за установено, че са
собственици на процесния имот по отношение на Столична община.
При подготовка за насрочване на делото в открито съдебно заседание съдът
констатира, че ищците не са посочили квотите, при които искат да бъде признато за
установено, че са собственици на процесния имот. Поради това следва да им бъдат
дадени указания да ги конкретизират. Доколкото констатирания порок на исковата
молба не е съществен и с цел процесуална икономия, на основание чл. 140 и чл. 146
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да
бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания
на страните.
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените с исковата
молба и с отговора на исковата молба от 20.12.2021 г. (по отношение на които е
направено искане с отговора на Столична община от 23.02.2022 г.) документи, тъй като
са относими към спора и необходими за решаването му.
С молба от 13.08.2021 г. ищците са поискали да бъде изискана преписка, но не са
посочили нито от кого, нито каква точно преписка. С исковата молба и с молбата от
13.08.2021 г. са направили доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза, но не са формулирали въпроси, на които следва да бъде даден отговор чрез
нея. С оглед на това е необходимо да им бъде указано да посочат каква преписка искат
да бъде изискана и от кого, както и да формулират въпросите във връзка с искането за
допускане на съдебно-техническа експертиза, след което съдът да се произнесе по тези
доказателствени искания.
1
С исковата молба ищците са поискали допускането на свидетелски показания на
трима свидетели за установяване факта на владението им върху процесния имот.
Доколкото с молбата от 13.08.2021 г. са посочили, че основават претендираното от тях
право на собственост върху имота на договори за покупко-продажба, не и на твърдение
за придобивна давност, съдът намира, че следва да им бъде указано да заявят изрично
дали подържат това доказателствено искане и ако го поддържат да посочат
относимостта на свидетелските показания по отношение на предявените искове.
Искането на ответника, направено с отговора на исковата молба за задължаване на
ищците да се явяват в открито съдебно заседание и да отговорят по реда на чл. 176
ГПК на въпрос № 1 следва да бъде уважено, тъй като отговорът му е относим към
спора и необходим за решаването му. Искането по отношение на въпрос № 2 следва да
бъде оставено без уважение, тъй като отговорът му е неотносим към предмета на
делото.
С отговора на исковата молба ответникът е оправил искане шест физически лица
да бъдат конституирани като трети лица – помагачи на негова страна, но не е
обосновал правния си интерес от участието им в това процесуално качество. Поради
това следва да му бъдат дадени указания да го посочи, след което съдът да се произнесе
по искането.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочат квотите, при които искат да бъде признато за установено, че
са собственици на процесния имот (всеки от тях да заяви на каква идеална част от
имота иска да бъде признат за собственик).
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да обоснове правния си интерес от участието на посочените в отговора
на исковата молба лица като негови подпомагащи страни. При неизпълнение на
указанията искането за конституиране на съответните лица като негови
подпомагащи страни ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.04.2022 г. от 14:20 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1.Предявени са положителни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК.
2. Ищците ИВ. СП. СП. и СН. В. СП. твърдят, че са собственици на недвижим
имот, находящ се в гр. София, Област София, Община Столична, Район Люлин, кв.
......., ул. ......., представляващ поземлен имот с идентификатор ........., с площ 92 кв.м.,
отреден за тупик. Сочат, че имотът е придобит от тях въз основа на договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 113, том IV, дело № 685/ 1997 г. на
I нотариус при СРС, и договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
9, том I, дело № 8/ 2003 г., по описа на нотариус Елена Еленкова, рег. № 052 на НК, въз
основа на които бил издаден констативен нотариален акт № 70, том II, рег. № 2606,
2
дело № 257/ 2003 г., по описа на Нотариус Еленкова с рег. № 052 на НК. С договора от
1997 г. ИВ. СП. СП. закупил от родителите си ½ ид.ч., а с договора от 2003 г. двамата
закупили в режим на съпружеска имуществена общност останалата ½ ид.ч. имот с пл.
№ 94, к.л. 150, целия с площ 500 кв.м. През 2016 г. бракът между ищците бил
прекратен чрез развод и те останали собственици на имота при квоти: ¾ ид.ч. за ИВ.
СП. СП. и ¼ ид.ч. за СН. В. СП.. Преди 2019 г. бил изготвен ПУП, обхващащ УПИ IV –
96, 98 и УПИ V-94 от кв.6 по пл. на гр. София, местност „Територия, прилежащи на
пътен възел „Околовръстен път – бул. Сливница“, като за достъпа до УПИ IV – 96 и 98
имот с пл. № 94, к.л. 150 бил разделен и от него бил отделен процесният тупик. Чрез
договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 82, том V, нот.дело № 832/ 2019
г., по описа на нотариус с рег. № 30, ищците прехвърлили в полза на децата си
поземлен имот с идентификатор 68134.4414.94 с площ от 454 кв.м., заедно със сградите
в него, идентичен с УПИ V – 94 от квартал 6 по плана на гр. София, местност
„Теритоии, прилежащи на пътен възел „Околовръстен оът – бул. Сливница“.
Останалата част от имота с пл. № 94, в която попадал изцяло имот с идентификатор
........., останала тяхна съсобственост. След направена справка ИВ. СП. СП. и СН. В.
СП. установили, че за процесния имот бил съставен акт за публична общинска
собственост № 151, том LXXXVI, рег. № 33631, дело 25974 от 21.05.2021 г. Според тях
издаването му е неправилно и незаконосъобразно, тъй като Столична община не е
придобила имота им. Сочат, че като правно основание за съставянето на акта е
посочена нормата на чл. 2, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 81, ал. 5 ЗУТ и излагат, че разпоредбата
на чл. 81, ал. 5 ЗУТ е обн. в ДВ, бр. 16 от 2021 г., както и че е неприложима, доколкото
няма обратно действие. С оглед на тези съображения ищците молят да бъде признато за
установено по отношение на Столична община, че са собственици на поземлен имот с
идентификатор ........., находящ се в гр. София, Област София, Община Столична, Район
Люлин, кв. ......., ул. ......., с площ 92 кв.м.
3.Ответникът Столична община оспорва предявените искове. Излага, че
процесният тупик е предвиден с подробен устройствен план, с който за първи път са
урегулирани поземлените имоти в квартал 6 от местност „Територии, прилежащи на
Пътен възел „Околовръстен път - бул. „Сливница“, влязъл в сила през месец април
2002 г., който не е оспорен от ищците. Твърди, че тупикът – задънена улица е част от
пътната мрежа, както и че е публична общинска собственост. Излага, че собствеността
върху него е придобита по силата на чл. 21а ЗТСУ (отм.), във връзка с § 6, ал. 3 ЗУТ.
Поддържа, че нормата на чл. 21а ЗТСУ (отм.) има вещно-прехвълитено действие и
след реализираното на плана не е необходимо провеждането на отчуждителна
процедура. Ответникът посочва, че имотът е ползван като задънена улица от 2010 г. до
момента на подаване на отговора на исковата молба. Излага, че фактическото своене на
уличната пътна мрежа се осъществява от него чрез лицата, които я ползват, и сочи
процесният тупик е ползван от него чрез Росен С. С. и семейството му, Атанас С. С. и
семейството му, както и чрез родителите на ИВ. СП. СП., които са преминавали през
него. С оглед на това Столична община навежда възражение при условията на
евентуалност – ако не бъде прието, че имотът е придобит от нея на основание чл. 21а
ЗТСУ (отм.), че е придобила правото на собственост по давност в периода след 2010 г.
до подаване на отговора на исковата молба.
4.ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя както следва:
В тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че
са собственици на процесния недвижим имот на соченото от тях придобивно
основание – договори за покупко-продажба, обективирани в нотариален акт № 113, том
IV, дело № 685/ 1997 г. на I нотариус при СРС, и нотариален акт № 9, том I, дело № 8/
2003 г., по описа на нотариус Елена Еленкова, рег. № 052 на НК.
3
В тежест на ответника е да докаже, че имотът е публична общинска собственост,
придобита на основание чл. 21а ЗТСУ (отм.), във връзка с § 6, ал. 3 ЗУТ или
евентуално на основание придобивна давност, като в последния случай установи, че е
упражнявал постоянно, непрекъснато и несъмнено фактическата власт върху имота
чрез посочените в отговора на исковата молба лица в периода след 2010 г.
Указва на ответника, че не сочи доказателства, от които да се установява, че е
придобил имот по реда на чл. 21а ЗТСУ (отм.), във връзка с § 6, ал. 3 ЗУТ – че са
налице предпоставките на чл. 21а ЗТСУ (отм.).
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба от
20.12.2021 г. писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищците да се явяват в първото по делото открито съдебно
заседание и да отговорят по реда на чл. 176 ГПК на въпрос № 1 от отговора на
исковата молба, като ги предупреждава, че ако не се явят, откажат да отговарят без
основателна причина, дадат уклончиви или неясни отговори съдът може да приеме за
установено, че в периода след 30.08.2010 г. не са препятствали достъпа на
собствениците на поземлени имоти с индентификатори 68134.4414.300, 68134.4414.98
и 68134.4414.289 и на техните близки до същите имоти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищците да бъдат задължени
да отговарят на въпрос № 2 от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищците най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочат каква преписка искат да бъде изискана и от кого, да формулират въпросите във
връзка с искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, да заявят изрично
дали подържат искането за допускане на свидетелски показания и ако го поддържат -
да посочат относимостта на същите по отношение на предявените искове.
ОГЛАГА произнасянето по искането на ищците за изискване на преписка, за
допускане на свидетелски показания, както и за допускане на съдебно-техническа
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изпълнение на
горните указания.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищците да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5