ПРОТОКОЛ
№ 583
гр. Смолян, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440100655 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът М. С. С. не се явява. За него адв. П., редовно упълномощена от
преди.
Ответникът Г. П. не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена защита от главен юриск. С., който моли да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа отговора на исковата молба,
оспорва исковете като неоснователни, не възразява да бъде изслушано
заключението на вещото лице, като моли да бъдат поставени допълнителни
въпроси към вещото лице. Счита заключението за неправилно и
несъответстващо на нормативните актове, както и че изчисленията са
направени механично, без вещото лице да посочи правното основание за тях.
Ако бъде подадена молба за изменение на исковете, счита същата за
неоснователна. По същество моли да бъдат отхвърлени предявените искове
по подробни съображения, изложени в писмената защита. Претендира за
юриск. възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.
Вещото лице Е. К. налице.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П. - Поддържам исковата молба. Оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада. Моля да се изслуша вещото лице, като не
възразявам относно срока на представянето му.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. –***
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението. По т. 1
допълнителните въпроси, поставени от процесуалния представител на
ответника отговарям, че при изготвяне на заключението съм съобразила
действащата нормативна уредба. Направените изчисления съм извършила в
съответствие с чл. 9, ал. 2 НСОРЗ, което изрично съм посочила в т. 4 от
заключението. Използвала съм тази наредба, защото така ми е поставен
въпроса от ищцовата страна. По първия въпрос от т. 3 от писмената молба,
съм запозната с разпоредбите на чл. 187, ал. 1 вр. с ал. 4 и ал. 10 ЗМВР. По т. 4
от писмената защита при преизчислението на положения от служителя нощен
труд в дневен съм направила съобразно чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ по начина, по
който въпроса ми е поставен от ищеца. Не съм имала поставен въпрос от
ответника за преизчисление съобразно изменението в ЗМВР за
преизчисляване на нощния труд в дневен с коефициент 1, съгласно
изменението в ЗМВР в чл. 187, ал. 4. Заключението съм изготвила съгласно
поставения от ищеца въпрос по чл. 9, ал. 2 НСОРЗ.
Съдът не допуска втория въпрос по т. 3 от постъпилата молба на
2
ответника към вещото лице, тъй като счита същия за правен.
Съдът не допуска въпроса по т. 5 от писмената защита, тъй като е
задължение на съда да предупреди вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК и съдът го направи при снемане на самоличността му.
Адв. П. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Считам, че така
направеното оспорване на заключението от ответната страна е напълно
неоснователно. Поставените на вещото лице въпроси от процесуалния
представител на ответника по същество са правни такива, като вещото лице
напълно добросъвестно е отговорило точно и последователно на поставените
му с назначената експертиза въпроси. Предвид горното Ви моля да приемете
заключението и същото приобщено към доказателствата по делото.
Съдът счита за неоснователно възражението на ответника във връзка с
изготвеното заключение от вещото лице К., тъй като нито в отговора на
исковата молба са заявени конкретни въпроси към заключението, нито пък в
писмената защита се съдържат някакви конкретни твърдения по какъв начин е
правилно според ответната страна да бъдат извършени преизчислявания на
нощния труд в дневен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице К., на която да се изплатят
120 лв. от бюджета на съда.
Адв. П.- С оглед на заключението на вещото лице, моля на основание
чл. 214 ГПК да допуснете изменение в размера на предявените искове, като
иска по чл. 178 ЗМВР се счита предявен за сумата 1710.60 лв. и акцесорния
иск по чл. 86 ЗЗД се счита предявен за сумата 190.46 лв.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 214, ал. 1 ГПК за допускане
на изменение на исковете в посочените размери и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявените искове, като иска за главница
по чл. 178, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 187, ал. 7 ЗМВР се счита предявен за сумата
1710.60 лв., а иска за лихви чл. 86, ал. 1 ЗЗД се счита предявен за 190.46 лв.
Адв. П. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
3
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П. – Моля да постановите решение, с което уважите предявения
иск като основателен и доказан. Считам иска за доказан по основание и
размер по съображенията, изложени в исковата молба, като не са налице
възраженията в писмения отговор за отхвърляне на исковете, включително и
след направеното изменение в ЗМВР. Представям списък за разноски. Моля
да присъдите на доверителят ми направените от него разноски в настоящото
производство.
Съдът ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна и
представените писмените бележки, обяви устните състезания за приключили
и че ще се произнесе с решение на 05.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4