№ 412
гр. П. , 27.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200191 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №20-1006-
003400/08.12.2020г. на Началник група към ОДМВР П., сектор ПП П., ,
жалбоподателят СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Б.“ №4, ет.4
твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
процесуалните правила и материалния закон.Сочи доказателства и
претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв.Л.К..
За наказващия орган не се явява процесуален представител. Постъпило
е писмено становище за неоснователност на подадената жалба.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя С.Д. е съставен от св. С.Л. , на длъжност ПС сектор
ПП при ОДМВР П.,АУАН №559537/04.11.2020г. , съставен надлежно по реда
1
на чл.40ал.2 ЗАНН и съответно е издадено обжалваното НП за това, че на
26.06.2020г. около 15.20ч. в гр.П., ул.“ Ц.О.“№34, в качеството си на
собственик на лек автомобил „П.“ , рег.№..., е допуснала да бъде паркирано
върху тротоар, с което затруднява преминаването на пешеходците по
тротоара, в нарушение на чл.94ал.3 ЗДвП.На основание чл.178Е ЗДвП е
наложена на С.Д. глоба размер на 80лв., като е прието, че случаят не е
маловажен.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител С.Л. даде показания ,
че е работил по преписката за паркиран автомобил на бул.“Ц.О.“. При
направена справка се установило, че собственик на този автомобил е
С.Д..Същата била призована да се яви в полицията, но не сторила това.
Вместо ней се явил К.М.. Последният заявил , че автомобилът бил шофиран и
паркиран от него, но отказал да попълни съответната декларация.Проверката
била по снимка от мобилен телефон на лице, подало сигнал.
Св.К.М., който живее на семейни начала с жалбоподателя Д. заяви, че
процесният автомобил Пежо е закупен от него и се ползва само от него, но
бил записан на С., тъй като една фирма водела завела дело срещу него.
Видно от приет по електронна поща Сигнал за нарушение по ЗДвП/л. 6
и 7 от делото/ на МПС с ДКН .., същият сигнал е регистриран в ОДП П. на
29.06.2020г.Сигналът е разпределен за проверка на актосъставителя Л. с
резолюция от 30.06.2020г.
Видно от Писмо рег.№1006р-8918/25.09.2020г. на сектор ПП при
ОДМВР П. до Началник РУ П., със същото е изпратена покана за връчване
на лицето СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., ул.“Б.“ №4, ет.4,ап.8.
Покана /л.10 от делото/ до С.Д. за явяване в сектор ПП ОДМВР П. е
връчена на 05.10.2020г. Същата е била поканена да се яви в качеството на
собственик на лек автомобил „П.“ , рег.№... на 30.09.2020г.,във връзка с
нарушение от 26.08.2020г. на бул.“Ц.О.“ , при управлението на лек автомобил
„П.“ , рег.№..., а при обективна невъзможност – в тридневен срок от връчване
на поканата. Доколкото е посочена дата на нарушение в тази покана –
26.08.2020г. Съдът счита, че това е техническа грешка, която не е нарушила
правото на жалбоподателя да разбере за какво е санкционирана.
2
В случая е била налице обективна невъзможност за явяване на
жалбоподателя Д. на 30.09.2020г., тъй като поканата е връчена по късно – на
05.10.2020г.
Видно от Справка за лек автомобил „П.“ , рег.№..., същият е
собственост на СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., ул.“Б.“ №4, ет.4.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, Съдът
от правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснато съществено процесуално нарушение , доколкото се твърди, че
актът не е съставен навреме.
Действително АУАН №559537 е съставен на 04.11.2020г. , за
нарушение, извършено на 26.06.2020г.
От правна страна, съобразно чл.34ал.1 ЗАНН, не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението.
Според Тълкувателно постановление№1 /27.02.2015г. на ВКС по т.д.
№1/2014г.,ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, сроковете по чл.34ал.1
ЗАНН са давностни.За тях се прилагат институтите за спиране и прекъсване
на давността – в този смисъл и ТР №44/29.12.1983г.
В настоящият случай компетентният орган – Сектор ПП при ОДМВР П.
е предприел действия по връчване на покана на жалбоподателя Д. още на
25.09.2020г., преди изтичане на тримесечния срок за извършване на
нарушението на 29.09.2020г. Така е настъпило прекъсване на давността и
започнала да тече нова такава.
Процесните АУАН и НП са съставени от компетентни органи, в кръга
на техните правомощия и при спазване разпоредбите на ЗАНН.
3
От правна страна, според чл.188ал.1 ЗДвП изр. второ, собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. Жалбоподателят Д., след като е била поканена да
се яви в тридневен срок, считано от 05.10.2020г. , не се е явила и не е
посочила лице, на което е предоставила з ползване МПС.Ирелелвантни са в
тази насока показанията на св.Маринков, че той бил реалният ползвател лек
автомобил „П.“ , рег.№....
От фактическа страна се установи от показанията на св.Л. и приетия по
електронна поща Сигнал за нарушение по ЗДвП/ визуализиран на л. 6 и 7 от
делото/ , че МПС П. с ДКН .., на 26.06.2020г. около 15.20ч. в гр.П., ул.“
Ц.О.“№34 е било паркирано върху тротоар, с което затруднява
преминаването на пешеходците по тротоара.
Правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл.94ал.3 ЗДвП и
законосъобразно е наложена на жалбоподателя Д. глоба в размер на 80лв.,
при граници от 50 до 200лв.В този аспект, видно от Справка за
нарушител/водач относно жалбоподателя С.Д., същата е санкционирана за
4бр. нарушения по ЗДвП, в периода 29.11.2018г – 19.06.2020г., като
последното е именно по чл.94ал.3 ЗДвП .
С оглед изхода от делото, не следва да се присъждат разноски в полза
на наказващият орган, доколкото същият не е бил защитаван от юрисконсулт,
по смисъла на приложимата разпоредба на чл.78ал.8 ГПК.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №20-1006-003400/
08.12.2020г. на Началник група към ОДМВР П., сектор Пътна полиция П., с
което на СВ. П. ДЖ., ЕГН ********** от гр.П., бул.“Б.“ №4, ет.4, ап.8 е
наложена глоба в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
4
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5