№ 350
гр. Варна, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900726 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищецът Х. Н. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД, представляван заедно от
С.Е.Б. – Главен Изпълнителен директор и Т.М. – Изпълнителен директор,
редовно призован, представлява се от юриск. Ст. П., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Вещите лица И. И. И. и С. И. Б. , редовно призовани, не се явяват.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. А.: Поддържам исковата молба със следното уточняване:
В условия не евентуалност, ако съдът приеме, че не са възникнали
предпоставките и счита да не получи застрахователното обезщетение, то моля
да осъдите ответника да заплати претендираната сума в полза на „Банка ДСК“
ЕАД.
1
Юриск. П.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнително
подадения такъв. Оспорвам изцяло предявения иск.
Моля да оставите без уважение направеното уточнение от страна на
ищеца или да допълни дали предявява нов иск, тъй като и правното основание
на иска въз основа на който се иска ответника да бъде осъден да заплати на
„Банка ДСК“, представлява нов и различен иск.
СЪДЪТ намира, че уточнението извършено в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна на практика съставлява последващо субективно
съединяване на искове, доколкото се добавя нова страна в процеса, което от
своя страна в настоящия етап на производството е недопустимо. Ето защо не
може да се допусне поисканото изменение на претенцията под формата на
уточнение.
Воден от горното, СЪДЪТ намира, че проектът по делото става
окончателен в първоначалния си вид, без уточнения и изменения в него,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ поисканото от процесуалния представител
на ищцовата страна изменение на иска под формата на уточнение, а именно за
разглеждане при условията на евентуалност на претенция за присъждане на
застрахователното обезщетение в полза на „Банка ДСК“ ЕАД.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 434
от 23.03.2025 година:
Постъпила е искова молба от Х. Н. К., с ЕГН **********, против
„Групама Застраховане“ ЕАД, с ЕИК *********, с която е предявен частичен
иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ във връзка с чл.398 от КЗ за сумата
от 60000лв. от общо 120000лв., представляваща застрахователно обезщетение
за труд и материали за отстраняване на претърпени имуществени вреди,
нанесени на обект, находящ се в ******, в резултат на настъпил на 24.12.2021г.
застрахователен риск-пожар, който е покрит по силата на сключен с ответника
договор за имуществена застраховка “Пожар и други щети на имущество“,
обективиран в Застрахователни полици №№ 8300019921001946 от
19.02.2021г. 8300019921004120 от 15.04.2021г. Сочи се банкова сметка по
2
която евентуално да се извърши доброволно плащане, а именно сметка с
IBAN *******.
В исковата молба се твърди, че на 19.02.2021г., чрез “Банка ДСК“ АД
ищецът е сключил с ответника застрахователен договор “Пожар и други щети
на имущество” за имот, собственост на първия и съставляващ първи етаж от
жилищна сграда с идентификатор 10135.15047.490.1, със застроена площ от
78 кв.м., ведно с прилежащо таванско помещение, находящо се в ******. Сочи
се, че договорът е обективиран в Застрахователна полица №8300019921001946
от 19.02.2021г., със срок на действие от 20.02.2021г. до 19.02.2022г., при
застрахователна сума в размер от 227798лв., с покрити рискове: пожар,
природни бедствия, земетресение, разходи за разчистване на останки и
спасяване на имущество. Твърди се, че уговорената застрахователната премия
в размер от 364.91лв. е заплатена изцяло при сключване на договора. Сочи се
още, че на 15.04.2021г., чрез “Банка ДСК“ АД с ответника е сключена и
застраховка “Пожар и други щети на имущество” на имот, собственост на
ищеца, който имот представлява втори етаж от жилищна сграда с
идентификатор 10135.15047.490.2, със застроена площ от 71.73 кв.м., ведно с
прилежащо таванско помещение със ЗП 39.45 кв.м., за който договор е
съставена Застрахователна полица №8300019921004120 от 15.04.2021г.
Твърди се, че срока на покритие по вторият договор е от 16.04.2021г. до
15.04.2022г., при застрахователна сума в размер на 248296лв., с покрити
рискове: пожар, природни бедствия, земетресение, разходи за разчистване на
останки и спасяване на имущество, като застрахователната премия в размер на
397.75лв. е заплатена при сключването на договора. Поддържа се, че вечерта
на 24.12.2021г. е настъпил пожар в таванският етаж на процесната сградата.
Сочи се, че въпросният тавански етаж, се отдавал под наем от ищеца, поради
което по-рано в деня на инцидента, са водени разговори с момче и момиче, за
наемане на една от стаите. Твърди се, че ищецът им показал стаята, в която
могат да се настанят, но поради липса на средства за плащане на наеманата
цена, договор не бил сключен, като това следвало да стане, след като кандидат
наемателите изтеглят пари. Твърди се, че ищецът ги оставил в стаята, а той
слязъл на долния етаж за да изчака плащане на цената и сключване на
договор. Поддържа се, че малко по-късно съсед го уведомил, че тавана гори,
поради което се обадили на телефон 112 и предприели действия по гасене на
огъня. Сочи се, че ищеца уведомил за инцидента Първо РПУ при ОД на МВР
3
Варна, където по случая е образувано ДП №2012/2021г. и Прокурорска
преписка №17536/2021г. по описа на ВРП. Сочи се още, че ответния
застраховател е уведомен за настъпилото застрахователното събитие, като е
заведена Щета №83002100238, съответно е извършен оглед на имота от
представител на застрахователя, който е направил снимков материал на
щетите и съставил изчерпателен Опис по щета №83002100238, в който е
включено увреденото имущество. Твърди се, че е увредено имущество, както
следва: 1. на етаж 2- тавани на етажа; стая вътрешна бял латекс 2.70 х 3.20
кв.м. + гипскартон орнамент; стая входна бял латекс 3.30 х 3.20 кв.м. с
гипсови орнаменти; стая лява вътрешна бял латекс 3.30 х 2.70 кв.м. с гипсови
орнаменти; в стаите под ламинат обикновен 8 мм., измокрен - за смяна, сени
вътрешна и предна стена латекс; 2. тавански етаж - изгоряло дясно
приспособено пространство от 2 стаички с тоалетна;стени гипскартон,
прозорчета 2 бр. 60 х 40 см., преграда от гипскартон; помещенията са под
тавански и са в долния край 0.75 м. високи, а в горния 1.60 м. латекс, с
размери в схемата; във вътрешната стая, в която е възникнал пожара-изгорели
тавански греди и частична подмяна на керемиди - 60%. смяна греди, под ПДЧ
лак, Баня - врата ПВЦ с тоалетна чиния и мивка, плочки, апартамент - врата;
под на цялото помещение - плоскости ламинирани; във второто помещение
зад гиспкартон, заедно с 3 токови кабела + В и К и отпаден канал; изгорял
бойлер “Tesy“ и вътрешно тяло климатик; 3. етаж 3: помещение таван-
насреща, пригоден за отдаване апартамент 2 стаисилно опушени всички стени
и тавани, стени тапети + фототапет 150 х 180 см, опушени врати в стая и
входна врата баня и баня - за почистване латекс; под – измИ.е; счупен
прозорец стъклопакет 110 х 85 см.; дезинфекция и измИ.е, боядисване и смяна
тапети; покрив - подмяна греди в дясно, керемиди нови - 70% площ - този на
помещението, до билото-75 кв.м. Сочи се, че след извършено проучване,
ищецът установил, че ремонта на повреденото имущество, ще струва около
120000лв. Твърди се още, че на 29.12.2021г. пред застрахователят е предявена
претенцията за изплащане на застрахователното обезщетение по реда на
чл.380 от КЗ, като се представя доказателства за това.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от
пълномощник на ответника, се поддържа становище за неоснователност на
претенциите. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца, с
аргумент, че застраховката е сключена в полза на трето лице- “Банка ДСК“
4
АД, поради което на основание чл.398, ал.4 от КЗ при настъпило
застрахователно събитие единственото лице, легитимирано да получи
обезщетение е имено третото лице. Сочи се, че съгласно чл.398, ал.5 от КЗ,
след настъпване на застрахователното събитие, уговорката в полза на третото
лице е неотменима, поради което ищеца няма интерес да води иска и да
защитава чуждо право. На следващо място се оспорват съществуването на
застрахователен договор, че ищеца е собственик на имуществото, за което
претендира обезщетение и настъпването на процесното събитието-пожар,
както и размера на вредите. Оспорва се още, че е налице покрит риск с
процесната полица, че застрахователната премия е платена и че процесният
имот представлява застраховано имущество, както и наличието на причинно
следствената връзка между процесното събитие и твърдените от ищеца вреди.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че по отношение на процесния
обект е налице валидно застрахователно правоотношение, се твърди, че
предявеният иск е погасен по давност. Сочи се, че процесното събитие е
настъпило на 24.12.2021г. в подпокривното пространство на сграда, което е
обособено като последен трети етаж, разпределен като отделни помещения
пригодени за краткосрочно отдаване под наем. Твърди се, че след извършена
проверка, е установено, че щетите по таванския етаж не са предмет на
застрахователно покритие по нито една от процесните полиците, още повече,
че извършването на преустройство на тавански етаж, е станало без
съгласувани или одобрени проекти. Твърди се още, че застрахованият не е
изпълнил вмененото му с Общи условия задължение, да представи всички
необходими доказателства за установяване на причината и размера на вредите,
което възпрепятства застрахователят да установи дали се касае за покрит
застрахователен риск. В случай, че се приеме, че увреденото имущество
представлява застраховано имущество, то се поддържа, че процесната полица
не осигурява покритие по Допълнителна клауза “А1“-Умишлен пожар,
респективно че събитието, за което се претендира застрахователно
обезщетение не представлява покрит риск. Сочи се, че съгласно т.5.5.6, чл.5 от
Раздел II /Общи изключения/ на Глава 2 от Общите условия по полицата,
застрахователят не дължи и не изплаща застрахователни обезщетения при
настъпване на преки и косвени вреди в резултат на неправилно или
безстопанствено съхранение и експлоатация на имущество на нарушение на
утвърдените технологии, правила и стандарти и/или изисквания, предписания
5
проектант, производител, компетентен орган. Твърди се, че с поведението си
застрахованият е допуснал груба небрежност, което е довело до нанасяне на
вреди на застрахованото имущество, а съгласно т.5.8 от Раздел II на Глава 2 от
ОУ, застрахователят не дължи обезщетение, при умишлени действия или
груба небрежност на Застраховащия или Застрахования, негов/а съпруг/а,
роднини по права линия, членове на неговото семейство или домакинство,
лица работещи под негов контрол, служители или съдружници, лица със
застрахователен интерес, както и други лица, включително, но не само
външни фирми и лица за ремонти и/или услуги, допуснати до застрахованото
имущество със знанието или съгласието на първите. Поддържа се, че
горецитираната точка 5 от ОУ не урежда основания за отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение по смисъла на чл.408 от КЗ, а определя кои са
изключените от застраховката рискове. На следващо място се сочи, че
съгласно чл.29 от раздел VII на ОУ “права и задължения на страните през
срока на застрахователното покритие“, застрахованият е длъжен да поддържа
застрахованите имущества в изправност и да ги стопанисва съобразно
предназначението им с грижата на добър стопанин, както и да спазва всички
изисквания за безопасност, произтичащи от законодателството и
предписанията на компетентните органи. Съгласно чл.29.4 от ОУ
застрахованият е задължен да взема необходимите мерки за предотвратяване
настъпването на застрахователното събитие или ако такова е настъпило-за
ограничаване на размера на вредите. Поддържа, че при неизпълнение на някое
от тези задължения, съгласно чл.32 от ОУ и чл.395, ал.1 от КЗ застрахователят
може да намали или да откаже изцяло плащане на застрахователно
обезщетение, като това кое от двете права ще упражни, е предоставено на
преценката на застрахователя. По отношение на размера на предявения иск, се
поддържа, че същият е завишен и недоказан, доколкото липсва яснота за вида
и обема на вредите, също така за вида ремонт, който е необходим за
поправянето им и възможно ли е това, и каква е действителната им стойност.
Поддържа се, че твърдените от ищеца цени са силно завишени, тъй като за
ремонт на увреденото имущество, е взета стойността на нови по-скъпи и
различни по вид материали, като няма доказателства за поправка на
уврежданията. Прави се възражение за подзастраховане и надзастраховане на
процесното имущество.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова
6
молба, с която се оспорват изложените в отговора на ИМ доводи и
възражения. По-конкретно оспорва се като неоснователно възражението на
ответника, че ищецът не е материално и процесуално легитимиран да води
иска, поради обстоятелството, че договора е сключен в полза на трето лице.
Признава се, че процесните договори са сключени в полза на трето
лице-“Банка ДСК“ АД, но се поддържа, че застрахованият е отменил клаузата
в полза на бенефициера, преди последният да е заявил, че ще се ползва от нея,
поради което застрахователното обезщетение, следва да се изплати на
застрахования. Твърди се, че в хода на настоящото производство ищецът е
уведомил писмено третото ползващо се лице-“Банка ДСК“ АД, че на
основание чл.22, ал.1, изр.последно от ЗЗД отменя уговорката в нейна полза
по процесните застрахователни договори и че ще претендира обезщетението
за увреденото имущество от застрахователя. Твърди се, че уведомяването е
направено преди третото ползващо се лице да е заявило, че ще се ползва от
застраховката. Оспорва се възражението на ответника за погасяване по
давност на вземането за застрахователно обезщетение, с оглед факта, че
претенцията е предявена на 23.12.2024г., т.е. преди изтичане на предвидения в
чл.378, ал.1 от КЗ три годишен давностен срок, считано от датата на
настъпване на застрахователното събитие-24.23.2021г.
В срока по чл.373 от ГПК е депозиран отговор на допълнителната
искова молба, с който се поддържат доводите и възраженията, изложени във
вече подадения отговор на искова молба. Поддържа се, че видно от
представеното с допълнителната искова молба уведомление за отмяна, същото
е направено след настъпване на събитието, поради което уведомлението не е
породило правно действие на основание чл.398, ал.5 от КЗ.
Предявената претенция намира правното си основание в чл.405, ал.1 от
КЗ във връзка с чл.398 от КЗ.
С оглед становищата на страните, съдът намира, за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че на 29.12.2021г. ищецът е
сезирал застрахователят с искане за изплащане на застрахователното
обезщетение по реда на чл.380 от КЗ.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест
всяка от страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти.
7
В конкретния случай ищецът, следва да установи фактическия състав за
възникване на основанието за заплащане на обезщетение за вреди, а именно
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка с предмет процесното/ процесните помещения, по което
застраховател е ответникът, а ищецът- правоимащ; настъпване в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което риска се
носи от застрахователят; да установи съвпадение между имуществото,
предмет на застраховане по посочените в исковата молба застрахователни
полици и имуществото, засегнато от настъпилото застрахователно събитие; да
установи добросъвестното си поведение, в качеството си на собственик на
застрахованото имущество, във връзка с настъпилото застрахователно
събитие, както и на страна-застраховащ по застрахователната полица;
причинната връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди и
размер на вредите, както наличието на предпоставките, плащането на
обезщетение да се извърши не на бенефициера по застрахователните
полици-“Банка ДСК“ ЕАД, а в полза на ищеца- застрахован.
Ответникът носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващите и правопогасяващите спорното право факти, както и за
положителните факти, на които се позовава, изключващи отговорността му,
включително и тези за причиняване на вредите в следствие на поведението на
ищеца, а именно че застрахованият е допуснал груба небрежност, което е
довело до нанасяне на вреди на застрахованото имущество и че са налице
извършени преустройства на тавански етаж, предмет на застраховка, без
съгласувани или одобрени проекти.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства за установяващи съвпадение между имуществото, предмет на
застраховане по посочените в исковата молба застрахователни полици и
имуществото, засегнато от настъпилото застрахователно събитие. Указва на
ответника, че не сочи доказателства за твърденията си за извършени
преустройства на тавански етаж, без съгласувани или одобрени проекти.
Юриск. П.: Бяхме задължени в първото по делото заседание, да
представим заверен препис от Застрахователна преписка по щета. Представям
препис за насрещната страна. В представляваното от мен дружество няма
нещо, което е като опис на заведената щета. Това са документи, които ми бяха
8
предоставени при извършване на ликвидацията на щетата. Не мога да кажа
точно, в каква последователност са представени.
Адв. А.: Да се приемат.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 15219 от 29.05.2025 г. от ОД
„Полиция“ – Варна, Звено „Полицейско разследване“ – Варна, с което ни
уведомяват, че ДП № 2012/2021 г. по описа на Първо РУ – Варна от
25.02.2025г. е дадено на експерт инж. Тотев за изготвяне на допълнителна
пожаро –техническа експертиза, като до момента същото не е получено.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14651 от 22.05.2025 г. от
вещото лице И. И., с която заявява, че за изготвяне на експертизата е бил
уведомен по телефона на 21.05.2025 г. Поради това, че ще отсъства от града в
периода от 10.06.2025 г. до 16.06.2025 г. и предвид краткия срок за изготвянето
на експертизата, моли производството по делото да бъде отложено за друга
дата и час.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15039 от 27.05.2025 г. от
вещото лице С. Б., с която заявява, че за изготвяне на експертизата е била
уведомена на 22.05.2025 г. по телефона, поради което моли, съдът да определи
нова дата, която да и позволи да се запознае с делото и изготви възложената
́
експертиза.
Адв. А.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатата
–то
експертиза. Единият вариант е да се укаже на вещото лице да върне ДП и
да се направи копие. Другият вариант е вещите лица да се разберат помежду
си.
Юриск. П.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят
допуснатата експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните.
СЪДЪТ намира, че за пълното и правно изясняване на спора от
фактическа страна, следва да бъде изслушана назначената експертиза.
Във връзка с отговора на ОД „Полиция“ – Варна, Звено „Полицейско
разследване“ – Варна, СЪДЪТ намира, че следва да се укаже на вещите лица
по допуснатата пожаро – техническа и оценителна експертиза, да се запознаят
на място с материалите по делото, като в случай, че това не е възможно да
9
подадат своевременно сигнал към съда, за да бъдат предприети действия по
събиране на доказателствата.
В случай, че достъп до нужните му документи може да бъде осигурен
чрез съдебно удостоверение СЪДЪТ намира, че такова следва да бъде
издадено на вещите лица.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Застрахователна полица
№ 8300019921004120; Копие от Застрахователна полица №
8300019921001946; Копие от Опис на повредено или унищожено имущество
по щета № /не се чете/ от /не се чете/; Копие от Опис на повредено или
унищожено имущество по щета № 83002100238, застрахователно събитие:
пожар от 03.01.2022 г.; Копие от Удостоверение с рег. № 433р–600–329б от
17.02.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
молба с вх. № 954/14.01.2025 г. Копие от Констативен протокол, щета №
83000100239.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Застраховка
на имущество, Информационен документ за застрахователен продукт – 8
листа; Копие от Анализ на потребностите на клиента – 4 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Уведомление; Копие от
Удостоверение за наследници; Копие от Удостоверение за данъчна оценка по
чл. 264, ал. 1 от ДОПК; Копие от Решение № 3883/18.07.2014 г. по гр. д. №
11670/2010 г. по описа на Районен съд – Варна, 14 състав; Копие от Решение
№ 203/09.02.2015 г. по в. гр. д. № 2666/2014 г. по описа Окръжен съд – Варна,
Гражданско отделение; Копие от Решение № 4203/18.08.2014 г. по гр. д. №
11670/2010 г. по описа на Районен съд – Варна, 14 състав; Копие от Решение
№ 3180/08.08.2016 г. по гр. д. № 16571/2014 г. по описа на Окръжен съд –
Варан, Гражданско отделение; Копие от Споразумение от 06.12.2018 г.; Копие
от Протокол; Справка от Службата по вписванията – Варна № 1750306 от
10
23.12.2024 г.; Справка от Агенция по вписванията № 1750492/23.12.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответното
дружество документи, както следва: Копие от Писмо с изх. № 20 – 05 – 14 от
16.3.2025 г.; Копие от Писмо с вх. № 10–03–222 от 31.01.2022 г.; Копие от
Уведомление; Копие от Удостоверение с рег. № 433р600 – 3295 от 17.02.2022
г.; Копие от Опис от повреденото или унищожено имущество по щета; Копие
от Констативен протокол по щета; Копие от Констативен протокол по щета;
Копие от Опис от повреденото или унищожено имущество по щета; Копие от
Писмо с рег. № 716801 – 141 от 17.02.2022 г.; Копие от Билет № 673 за строеж
в гр. Сталин; Копие от Писмо с изх. № 20 – 03 – 127 от 20.01.2022 г.; Копие от
Констативен протокол по щета; Копие от Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 48, том I, рег. № 847, дело № 41 от 2019 г.; Копие от
Скица на сграда № 15–88940–04.02.2019 г.; Копие от Схема № 15–88950–
04.02.2019 г. на самостоятелен обект в сграда; Копие от Скица на сграда № 15–
88946–04.02.2019 г.; Копие от Опис на повреденото или унищоженото
имущество по щета № 83002100238; Копие от Писмо с вх. № 10 – 03 – 248 от
02.02.2022 г.; Копие от Писмо с вх. № 10 – 03 – 2304 от 25.05.2023 г.; Копие от
Докладна записка от „Асоциация и Застрахователна сигурност“ от 31.01.2022
г.; Копие от Застрахователна полица № 83000019921001946 „Пожар и други
щети на имущество“; Копие от Застрахователна полица № 83000019921004120
„Пожар и други щети на имущество“; Копие от Писмо; Извлечение от e-mail;
Копие от Базата данни за определяне на пазарната стойност на жилищните
обекти, гаражи и ателиета, съгласно одобрената и действаща методика за
оценка – 2 броя.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят и представят
заключението си в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица по допуснатата съдебно пожаро – техническа
и оценителна експертиза, да се запознаят на място с материалите по ДП №
2012/2021 г. по описа на Първо РУ – Варна, като в случай, че това не е
възможно да подадат своевременно сигнал към съда, за да бъдат предприети
действия по събиране на доказателствата.
При поискване, ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещите лица
по допуснатата съдебно пожаро – техническа и оценителна експертиза – И. И.
11
И. и С. И. Б..
Адв. А.: Имаме искане по доказателствата, като моля да ни се допусне
до разпит един свидетел, с който ще установим, какво е било състоянието
преди застраховане на имущество и при настъпване на застрахователното
събитие.
Юриск. П.: Считам, че искането е преклудирано. Също така не се
излагат твърдения, в каква връзка и с оглед предмета на доказване се иска
поискания свидетел. Предоставям на съда.
Адв. А.: Проекта за доклад ни е указана доказателствената тежест,
поради което считам, че не е преклудирано така направеното искане.
СЪДЪТ като взе предвид, че едва в настоящото заседание бе
окончателно одобрен доклада по делото, като със същия са дадени указания на
ищцовата страна за лисата на ангажирани доказателства, намира, че искането
за събиране на гласни доказателства не е преклудирано, съответно същото се
явява относимо, с оглед установяване размера на твърдяната щета, поради
което и следва да се допусне един свидетел, при режим на ищеца за следващо
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
показанията на един свидетел при режим на довеждане, за установяване
размера на твърдяната щета.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 04.09.2025 година.
Адв. А.: Не ми е удобна датата. Същото така експертизата е обемна и
вещите лица имат да извършат оглед на обекта. Моля за дата след 15.09.2025г.
Юриск. П.: Не възразявам за по – късна дата.
СЪДЪТ предлага дата: 02.10.2025 година.
Адв. А.: Удобна ми е датата.
Юриск. П.: Удобна ми е датата.
12
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 02.10.2025 година
от 14:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица И. И. И. и С. И. Б. .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13