№ 36592
гр. ******, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:**********************
като разгледа докладваното от ********************** Гражданско дело №
20241110129640 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от А. Б. П.,
искова молба против ***************** с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ с искане да се
постанови решение, с което ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 80 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от
1 750,60 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
вследствие на трудова злополука, настъпила на 16.05.2023 г., ведно със законната
лихва върху двете главници, считано от датата на влизане в сила на разпореждането по
чл. 60, ал. 1 КСО – 08.04.2024 г. до окончателно изплащане.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
между страните е бил сключен трудов договор № 2289/27.01.2022 г. по силата на който
заемал длъжността „монтажник“. Сочи, че през месец Май 2023 г. заедно с други
работници е извършвал монтаж на соларни панели близо до ***************
******************************************************* На 16.05.2023 г. около
10:30 ч. бил на работния терен и изчаквал инструкции за работа, като на мястото
имало разтоварени палети със соларни панели и един от палетите, поради наклона на
терена, паднал и затиснал десния му крак. В резултат на описаното получил тежки
физически увреждания на костите на дясната подбедрица и десния глезен. Още същият
ден му била оказана медицинска помощ, като била установена фрактура на десния
глезен и бил поставен гипсов ботуш. На 24.05.2023 г. твърди, че е постъпил за лечение
в болница в ************, където били установени фрактура на ***** С, фрактура с
раздробяване на задния тибиален пилон/малеола, която се простирала в задния аспект
1
на медианния малеол; леко изместена/ангулирана фрактура на дисталния ствол на
тибията над синдезмозата на глезена. Сочи, че е претърпял оперативна интервенция,
била назначена медикаментозна терапия и били дадени препоръки за обездвижване и
постепенно натоварване на увредения крайник. На 12.07.2023 г. бил хоспитализиран в
болница в *******, където също претърпял оперативна интервенция за екстракция на
поставените при първата операция два трансдермални винта. Излага, че е бил изписан
на 15.07.2023 г., но продължил да изпитва болки и имал ограничени движения и оток,
поради което на 01.08.2023 г. повторно бил хоспитализиран в
***********************************, където били проведени физиотерапевтични
процедури. Бил изписан на 08.08.2023 г., но след една седмица - на 15.08.2023г.,
поради продължаващите болки, оток и ограничени движения на глезенната става,
отново бил хоспитализиран и бил проведен нов физиотерапевтичен курс в
продължение на още една седмица. С оглед продължаващи идентични оплаквания, в
периода 12.09.2023 г. - 19.09.2023 г. бил проведен трети физиотерапевтичен курс.
Сочи, че е бил нетрудоспособен до 22.03.2024 г., на която дата трудовото
правоотношение между страните било прекратено по взаимно съгласие. Твърди, че не
се е възстановил изцяло физически, че периодично изпитва болки, накуцва, в
невъзможност е да шофира, че не може да натоварва физически увредения крак, че
изпитва затруднения при клякане, а от друга страна сочи, че има и трайни
психологически увреждания, изразяващи се в поведенческа промяна на характера.
Излага, че е станал по-изнервен, избухлив, ядосвал се лесно, атакувал вербално близки
по незначителни поводи. Освен описаното сочи, че е претърпял и имуществени вреди,
изразяващи се в сторени разходи за потребителска такса, рентгеново изследване,
болничен престой и процедури с роботизирана рехабилитация /омего/, общо в размер
на 1 750,60 лева. С Декларация за трудова злополука вх. № 721/15.08.2023 г. по описа
на ТП на *** - ******-град, ответникът декларирал гореописаната злополука, като с
Разпореждане № 33410/18.08.2023 г. по описа на ТП на *** - ******-град, влязло в
сила на 08.04.2024 г., същата била призната за трудова по смисъла на чл. 55, ал.1 от
КСО. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
Постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват.
Ответникът не оспорва, че страните са се намирали в трудово правоотношение, както
и настъпването на злополука, призната за трудова по надлежния ред. Сочи, че ищецът
е имал задължение да започва работа само след като се убеди в техническата
безопасност на работното място. Излага, че доколкото ищецът е започнал работа в
началото на 2022 г., то същият е имал достатъчно опит и е следвало да знае, че при
наклон на терена, предвид тежестта на палетите, не е безопасно да се стои в
непосредствена близост до тях. С оглед изложеното прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат и сочи, че ищецът е проявил груба
небрежност, поради което счита, че отговорността му следва да бъде намалена.
Твърди, че вследствие злополуката е осигурил на ищеца незабавна медицинска помощ,
организирал прибирането му до *********, а междувременно оказвал физическа и
емоционална подкрепа. Оспорва иска за неимуществени вреди като силно завишен.
Освен това сочи, че на основание чл. 200, ал. 3 КТ обезщетението следва да се намали
с оглед получени от ищеца обезщетения и/или пенсията по обществено осигуряване.
Прави искане за извънсъдебно уреждане на спора с ищеца.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ.
2
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – ОБЯВЯВА за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са се намирали в трудово
правоотношение, възникнало по силата на сключен трудов договор № 2289/27.01.2022
г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „монтажник“, в срока на което, при
изпълнение на служебни задължения ищецът е претърпял злополука, при която е
получил описаните в исковата молба увреждания, която е приета за трудова по
надлежния ред.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти –
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
в срока на трудовото правоотношение, при изпълнение на служебни задължения, е
претърпял злополука, която е приета за трудова по надлежния ред, че е претърпял
сочените в исковата молба имуществени (под формата на разходи за лечение) и
неимуществени вреди и че същите са в причинна връзка с трудовата злополука.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в
негова тежест е да докаже плащане на претендираното обезщетение, както и
възражението си за съпричиняване, а именно, че ищецът е допринесъл за настъпването
на трудовата злополука, като е допуснала груба небрежност при изпълнение на
трудовите си задължения.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, да представи доказателства, че отговорът на исковата молба е
подаден в срок, доколкото книжата по чл. 131 ГПК са получени на 17.06.2024г.,
срокът, по аргумент от чл. 60, ал. 3 ГПК, е изтекъл на 17.07.2024г., входящият
номер в СРС е от 18.07.2024г., като от приложената товарителница от *******“ е
видно, че пратката е предадена и доставена от това дружество, но не е видна
датата, на която пратката е предадена в *******“.
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанието съдът ще приеме, че отговорът не
е подадена в срок.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК
***********************************, със седалище и адрес на управление гр.
******, *******************************, като трето лице-помагач на страната на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в
исковата молба.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника двама свидетели, за
установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с настъпилата трудова
злополука, изложени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 500.00лв., платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С. – ортопед травматолог / експертът да се
уведоми незабавно за поставените му задачи/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред
3
*** за снабдяване с информация относно размера на получените от А. Б. П., ЕГН
**********, обезщетения от държавното обществено осигуряване и пенсии за периода
след 16.05.2023год.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.11.2024 г. от 09.40часа,
за които дата и част да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – и препис от отговора на
ответника и приложенията към него, а на третото лице – помагач на ответника –
препис от исковата молба и отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
тях, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4