ПРИСЪДА
№ 68 01.06.2010 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на 01 юни 2010 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ФАРФАРОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛ :1.Й.И.
2.П.П.
Секретар Т.Х.
***
Като разгледа докладваното от съдия Фарфарова
НОХД №106 по описа за 2010 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н.Г.Н. роден на *** ***, български гражданин, неженен, с начално образование, на работа в „Макдоналдс", неосъждан, ЕГН-**********
за ВИНОВЕН в това,че през периода 22.07.2009Г. - 23.07.2009г. в гр. Сливен и в гр.Ямбол в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент - дебитна карта № 4390580051427889, издадена от Търговска банка 3(3 „Експресбанк" АД клон Сливен, без съгласието на титуляра Д.Г.Ж. ***, като изтеглил от банковата му сметка сума в общ размер на 1950 лева, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл.249 ал.1, вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл.58а от НК ГО ОСЪЖДА НА ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален ОБЩ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ОТКРИТ ТИП, както и ГЛОБА в размер на 1950 лева.
На основание чл.59 от НК зачита времето през което подсъдимия Н.Г.Н. / с установена по делото самоличност/ е бил с
мярка за
неотклонение „Задържане под стража" , считано от 29.04.2009 г. до
влизане на присъдата в сила. !
ОСЪЖДА подсъдимия Н. |Г.Н./с установена по делото самоличност/ да заплати за причинените имуществени вреди от престъплението на гражданския ищец Д.Г.Ж., ЕГН **********, сума в размер на 1950 /хиляда деветстотин и петдесет/ лева ведно със законната лихва, считано от 23.07.2009п до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимия Н. Г. Н. /с установена по делото самоличност/ да заплати направените по делото разноски в размер на 35 /тридесет и пет/ лева в полза на държавата ,по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВСС , държавна такса в размер на 79 /седемдесет и девет/ лева и разноски в размер на 280 /двеста и осемдесет/ лева на гражданския ищец и частен обвинител Д.Г.Ж.
Присъдата ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ в петнадесетдневен срок от днес пред
Апелативен съд-Бургас
МОТИВИ:
Сливенска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Н.Г.Н. *** с обвинение по чл.249 ал.1 вр. с чл.26 ал.1
от НК за това , че през периода 22.07.2009 г. – 23.07.2009 г. в гр.Сливен и
гр.Ямбол в условията на продължавано престъпление използвал платежен инструмент
– дебитна карта № 439058005127889 , издадена от Търгавска банка
„Експресбанк „ АД , клон Сливен
,без съгласието на титуляра Д.Г.Ж. *** , като изтеглил от банковата му сметка обща
сума в размер на 1 950 лв. , като
деянието не съставлява по- тежко
престъпление.
В съдебно заседание участващия по
делото прокурор поддържа обвинението така както е възведено в обвинителния
акт.Излага съображения за доказаност от обективна и субективна страна на
осъществяване на престъплението по внесеното
обвинение.Иска признаване на подсъдимия за виновен и предвид
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК определяне на наказание по вид лишаване от
свобода в размер на 1 г. и 6 м. , което да изтърпи при първоначален общ
режим в затворническо общежитие от открит тип и
глоба в размер на 1950 лв.По
отношение на предявения граждански иск намира същия за основателен и доказан ,като счита,че следва да бъде уважен от съда в предявения му
размер.
В качеството на граждански ищец и частен обвинител в процеса е конституиран Д.Г.Ж. и е приет за съвместно
разглеждане в процеса предявения от
същия иск за причинени му от престъплението
ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 1950
лева,ведно със законните лихви считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата.
В съдебно заседание гражданския ищец Д.Ж.
участва лично и чрез редовно упълномощен защитник.Излагат съображения за
доказаност на осъщественото от
подсъдимия съобразно внесеното обвинение престъпление,като искат признаването
му за виновен и определяне на
справедливо наказание.По отношение на предявения граждански иск за
причинени имуществени вреди излагат съображения
за доказаност на същия по основание и размер,като искат уважаването му в пълен размер,така както е
предявен ,ведно със законните лихви.Претендират се и направените по делото
разноски.
Подсъдимия участва в процеса лично и чрез редовно упълномощен защитник.Чрез
защитата си излага съображения за правилно установяване на фактическите
обстоятелства , предвид признаването изцяло на фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт съобразно разпоредбата на чл.371
ал.2 от НПК и даденото съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Пледира
за определяне на наказание на подсъдимия при условията на чл.55 НК и
определяне на наказание към възможния минимум съобразно НК , като се
вземе предвид младата му възраст и
отношението към вече осъщественото деяние , като се излагат и
съображения за липса от необходимост от ефективно изтърпяване на същото. По
отношение на гражданския иск за
причинени имуществени вреди предявени от гражданския ищец не оспорва същия по основание , а и размер тъй като същия
отговаря на реално изтеглената от сметката на гр.ищец сума.
Подсъдимия лично признава вината си и изразява съжаление за случилото се.
От анализа на събраните и проверени
в хода на съдебното следствие
доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 21.07.2007 г. свид.Д.Ж. и свид.Н.Й. посетили интернет зала намираща се в Младежки център в близост
до комплекс „Печ” в гр.Сливен.Там свид.Ж. се запознал с подс. Н. , който
се проявил като общителен и добър събеседник.Час и половина по-късно подс.Н. и
свид.Ж. напуснали залата и
заедно тръгнали да се прибират , като се
оказало , че живеят в съседни блокове , в един и същи квартал в гр.Сливен – кв.”Стоян Заимов”.При проведения
между тях разговор по пътя подс.Н. казал на свид.Ж. , че може да го запознае
с момиче
и да му осигури „терен”.Свид.Ж.
изявил желание , като се разбрали , че
може да даде 20 лв. на подс.Н. за
услугата.От банкомат на бул.”Хаджи
Димитър „ в гр.Сливен в магазин „Т-маркет” свид.Ж. направил опит да
изтегли от дебитната си карта № 4390580051427889 , издадена от Търговска банка SG
„Експресбанк” АД клон Сливен сумата от 30 лв. но не успял , тъй като сгрешил
ПИН кода.Тогава подс.Н. казал , че „
умее да се справя бързо с тези машинки” и се намесил с цел да помогне
при боравенето с картата , като свид.Ж. му продиктувал ПИН кода на дебитната си карта.Непосредствено
след това подс.Н. проверил наличната
сума по сметката , която била в размер на 2 000 лв. , след което изтеглил
сумата от 30 лв. От тях свид.Ж. дал на
подс.Н. 20 лв. съгласно уговорката между двамата и задържал сумата от 10 лв. в
себе си за да закупи почерпка за момичето.Обв.Н.
изпратил свид.Ж. до блока в който живеел като се уточнили да се чуят допълнително по телефона , ако
въпроса с момичето се уреди.
На следващия ден – 22.07.2009 г. около
10.00 часа подс.Н. отишъл в дома
на свид.Д.Ж. *** където бил посрещнат от свид.М. и Г. Ж. , които го поканили в
стаята на сина си.Подс.Н. обяснил на
свид.Д.Ж., че работата с момичето се провалила , като се уточнили да излязат
заедно в града.При това подс.Н.
посъветвал свид.Д.Ж. да си оправи прическата с гел.Тъй като нямал гел свид.Ж.
излязъл до близкия магазин „Мерканто” за да закупи такъв.Преди да
излезе подс.Н. попитал свид.Ж. дали
дебитната му карта е у него , при което без да се замисли свид.Ж. я извадил
от джоба на дънките си и я поставил на секция в стаята , където държал и другите
си документи.След излизането на свид.Ж.
подс.Н. се възползвал от отсъствието му
и взел дебитната му карта.След връщането на свид.Ж. подс.Н. му направил
прическата с гел и двамата излезли на кафе в кв.”Даме Груев”.Към 12.00 часа на същия ден отишли с такси до интернет клуба в Младежкия център , където
се запознали предния ден.След като свид.Д.Ж. слязъл от таксито подс.Н. го помолил да му запази компютър , а той продължил с таксито в неизвестна
посока.
Малко след това подс.Н. използвал
дебитната карта на свид.Д.Ж. , като в 12
ч. 12 мин. без негово знание и съгласие изтеглил от банковата му сметка от АТМ
устройство на „Райфайзен банк” на ул.”Хаджи Димитър „ гр.Сливен сумата от 400 лв.
По-късно същия ден в 13 ч. 05 мин.
подс.Н. за втори път отново без
негово съгласие и знание използвал дебитната карта на свид.Д.Ж.
като изтеглил 400 лв. от банковата му сметка от АТМ
устройство на ОББ на ул.”Стефан Стамболов” №15 – гр.Сливен.
В 13часа и 45 мин. подс.Н. отново
без негово съгласие и знание използвал дебитната карта на свид.Д.Ж. и изтеглил
от банковата му сметка още 400
лв. от АТМ устройство на „Уникредит Булбанк” на бул.”Г. ***.39 часа подс.Н. отново без негово съгласие и знание използвал
дебитната карта на свид.Д.Ж. и
изтеглил от банковата му сметка още 400
лв. от АТМ устройство на „Райфайзен
банк” в кв.”Дружба” бл.13 в гр.Сливен.
След това подс.Н. отишъл в интернет
клуба където бил свид.Д.Ж. , казал му , че има ангажимент с майка си и след
като се освободи ще дойде отново в клуба , след което излязъл.Около 18.00 часа
при приключване на работното време на клуба
и тъй като подс.Н. не се
върнал свид.Д.Ж. се прибрал сам в дома
си.
На следващия ден – 23.07.2009 г. в
00 часа 54 мин. подс.Н. отново без негово съгласие и знание използвал
дебитната карта на свид.Д.Ж. и
изтеглил от банковата му сметка още 100
лв. от АТМ устройство на „Райфайзен
банк” на ул.”Арда” №7 в гр.Ямбол.
Една минута след това – в 00 часа 55 мин подс.Н. отново без негово съгласие и знание използвал
дебитната карта на свид.Д.Ж. и изтеглил
от банковата му сметка още 250 лева от
същото АТМ устройство на „Райфайзен банк”
на ул.”Арда” №7 в гр.Ямбол.
На 23.07.2009 г. вечерта свид.Д.Ж. установил липсата на дебитната си карта
и споделил с родителите си – свид.Г. и М. Ж. за действията си с нея след
запознаването си с подс.Н..Свид.Г.Ж. се
обадил веднага в SG „Експресбанк” АД клон Сливен и помолил да бъде блокирана
дебитната карта на свид.Д.Ж. , но
банковата служителка установила , че
цялата сума в размер на 1950 лева от дебитната карта е изтеглена.
Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК.За да
приеме за установени изложените фактически обстоятелства съда в съответствие с
разпоредбата на ал.3 на чл.373 от НПК
взе предвид направените от подсъдимия Н.Н. самопризнания в съответствие с разпоредбата на ал.2 на чл.371 от НПК и
събраните в хода на досъдебното производство доказателства-гласни , писмени и веществени , при изразено съгласие от подсъдимите да не се събират доказателства относно
фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и такова по т.1 на чл.371 от НПК от страна на всички
страни в процеса и при обявено определение по реда на ал.4 на чл.372 от НПК.
Съда кредитира изцяло показанията на свид.Н.Й. и
пострадалия свидетел Д.Ж. относно факта на времето и мястото на запознаването на свид.Д.Ж. с подс.Н. , а и
на обстоятелството на едновременно излизане от залата на
Младежки център в гр.Сливен и продължаването на движението заедно поради
съответствието им едни спрямо други и вътрешната им безпротиворечивост.В последователност
съда кредитира показанията на свид.Д.Ж.
относно проведения между него
и подс.Н. разговор , а и начина по който е била изтеглена сумта от 30 лв. от
сметката на свидетеля , а
именно от подс.Н. при
предоставяне на ПИН кода от свид.Д.Ж..В
тази им част показанията на свид.Д.Ж. са
съответни и на установеното от писмените доказателства - извлечение на транзакциите по сметка №4390580051427889 с титуляр Д.Ж. / писмо изх.№ЕД 3959 – 16/12 август 2009 г.
на SG
„Експресбанк” АД / по отношение на време , място и размер на изтеглена сума.На
лице е и пълно съответствие на показанията на свид.Д.Ж. с тези на свид.М.Ж. и
Г.Ж. относно факта на посещение на подс.Н. в дома им , последвалото излизане на
свид.Д.Ж. по време по което подсъдимия е бил в стаята му в жилището и времето на напускане на
жилището от двамата – подс.Н. и свид.Д.Ж..Предвид обстоятелството
на вътрешна безпротиворечивост и
съответствие на показанията на свид.Д.Ж. съотносимо с показанията на останалите
свидетели по делото в частите им
където са налице възприятия на свидетелите , за които същите свидетелстват , съда
кридитира и показанията на свид.Д.Ж. в
частта им с която същият сочи , че е
оставил дебитната си карта в стаята си
преди напускане на жилището.В подкрепа на показанията на свидетеля в тази им
част е и обстоятелството на започване на
изтеглянето на суми от сметката
непосредствено след излизане на
двамата от жилището на сем.Ж.и и разделянето на свид.Д.Ж. с подс.Н..Съда
кридитира в пълнота и показанията на свид.П.Б. – служител на МВР който е
извършвал проверката по случая , сочещ , че при
проведен телефонен разговор с подс.Н. същият го е запитал дали не може Ж.
да предостави банкова сметка *** сумата
която е изтеглил от сметката му.Показанията на този свидетел съответстват на
установеното както от гласните доказателства , така и от писмените такива.Що се
касае до размера , начина на изтегляне
на сумите от сметката , времето и мястото , АТМ от които е извършено това то съда взе предвид както визираното
по-горе извлечение на
транзакциите , така и установеното от
запис на охранителна камера /
писмо изх.№545/25.08.2009 г. на ОББ
АД гр.Сливен .
Съда констатира , че направеното от
подсъдимия изявление за приемане на
фактите и обстоятелствата в
обстоятелствената част на обвинителния акт , с всички свързани с тях
законови последици ,са съответни и се подкрепят от визираните по-горе доказателства по делото.
От анализа на установените
обстоятелства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира , че
подс.Н.Г.Н. е осъществил както от
обективна , така и от субективна страна
при пряк умисъл престъпление по
чл.249 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК , тъй като през периода 22.07.2009 г. – 23.07.2009
г. в гр.Сливен и гр.Ямбол в условията на
продължавано престъпление използвал платежен инструмент – дебитна карта № 4390580051427889 , издадена от Търговска
банка SG
„Експресбанк” АД гр.Сливен , без съгласието на титуляра Д.Г.Ж. ***
, като изтеглил от банковата му сметка
сума в общ размер на 1950 лева , като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството ,
че подсъдимия Н. е използвал платежен инструмент – дебитна карта №4390580051427889 издадена от Търговска
банка SG
„Експресбанк” АД гр.Сливен , като е
теглил суми от банковата сметка
чрез същата от различни АТМ устройства .Дебитната карта
се явява платежен инструмент по смисъла на т.24 на чл.93 от НК , тъй като същата е веществено средство позволяващо
във връзка с друго средство , а
именно с използването на същата чрез АТМ устройство и въведен ПИН код , прехвърлянето на пари – получаването им в брой.
Безспорно установено е и обстоятелството , че титуляр на сметката е свид.Д.Ж.,който
видно от депозираните по делото показания не е давал съгласие за използването на дебитната си карта на подс.Н. – за извършване на тегления на суми / общо в размер на 1950 лв./
чрез нея от сметката му съответно на 22.07.2009 г. в 12 ч. 12 мин. от АТМ
устройство на „Райфайзенбанк” на бул.”Хаджи
Димитър „ в гр.Сливен , в 13 ч. 05
мин. от АТМ устройство на „Уникредит Булбанк” на ул.”Г. *** ч. 39
мин. от АТМ устройство на
„Райфайзенбанк” в кв.”Дружба” бл.13 в гр.Сливен
и на 23.07.2009 г. в 00 ч. 54
мин. и в 00 ч. 55 мин. от АТМ устройство
на „Райфайзенбанк” на ул.”Арда”
№7 в гр.Ямбол.
На лице е пряк умисъл за осъществяване на деянието , тъй като подс.Н. е съзнавал противоправността на
действията си по теглене на суми от банкова сметка *** – титуляра на същата Д.Ж. , без негово знание и съгласие , видно и
от действията му.Н. се е снабдил с дебитната карта на Д.Ж. като я взел в негово
отсъствие от стаята му , без негово съгласие , след като му е станал известен
ПИН кода на същата при оказване помощ
на Ж. за ползването на картата в
предходен ден.Същевременно същият е искал настъпването на правните последици –
снабдяване със средства чрез извършване
на действия по използване на платежния
инструмент , каквато е дебитната карта
по теглене на суми от АТМ устройства от банковата сметка на пострадалото лице.
Деянието подсъдимия е осъществил при условията на чл.26 ал.1 от НК –
продължавано престъпление , тъй като за непродължителен период от време – за
времето от 12 часа 12 мин. на 22.07.2009
г. до 00 ч. 55 мин. на 23.07.2009
г. е осъществил пет отделни престъпни
деяния , осъществяващи един и същи престъпен състав – този по чл.249 ал.1 от НК
, деянията са осъществени при една и съща обстановка – теглене на суми от банкова
сметка *** , с ползване на една и съща
банкова дебитна карта , при използване на АТМ устройства на банки , като всяко
от последващите се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.Всяко едно от
деянията включени в продължаваната престъпна дейност подсъдимия Н. е осъществил
при пряк умисъл , тъй като е съзнавал противоправността на осъщественото , а
именно , че тегленето на сумите се извършва от него от чужда банкова сметка, ***скал
настъпването на общественоопасните последици , а именно набавянето на материални средства , чрез изтеглянето на различни парични суми от
банковата сметка на Д.Ж. и то без негово съгласие.
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наложеното наказание съда взе предвид
следното:
Осъщественото от подсъдимия деяние е такова с относително висока степен
на обществена опасност предвид вида на
нарушените обществени отношения , а и начина на осъществяване. При определяне
на степента на обществена опасност на реално осъщественото съда взе
предвид , че се касае за
осъществени по същество пет
отделни престъпни деяния за изключително кратък период от време – около 12 часа
, включени в продължаваната престъпна деятелност , като от сметката на пострадалото лице са изтеглени
всички налични суми . Съда взе предвид и степента на обществена опасност на
личността на подсъдимия,която не е висока такава.Касае се за млад човек ,
осъждан но реабилитиран , работещ ,
направил пълни самопризнания и с ясно
изразено съжаление за вече осъщественото , като и стойността на реално отнетото
с осъществяване на деянието по абсолютен размер не е голяма , а и е налице
изразено желание от страна на същия
да върне отнетите средства .
Преценявайки от една страна относително
високата степен на обществена опасност на осъщественото и не високата
обществена опасност на личността на подсъдимия съда , при задължението си да определи наказанието при условията на чл.58 а от НК ,
предвид разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК определи на подсъдимия за осъщественото от него
деяние съставомерно по чл.249 ал.1 вр. с
чл.26 ал.1 от НК наказание от десет
месеца лишаване от свобода , което да изтърпи при първоначален общ режим в
затворническо общежитие от открит тип. Съда приложи разпоредбата на ал.4 на
чл.58 а от НК , предвид обстоятелството ,
че деянието подсъдимия е осъществил при многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства визирани
при преценката на степента на обществена опасност на личността , като и най- ниското предвидено в текста
наказание ще се яви несъразмерно тежко
съотносимо на осъщественото , предвид предвидения минимум в текста на закона от две години лишаване от свобода.Първоначалния
режим за изтърпяване на наказанието съда
съобрази с разпоредбата на чл.61 ал.3 вр. с чл.59 ал.1 от ЗИНЗД.Съда наложи на
подсъдимия и кумулативно предвиденото в текста наказание глоба , като определи
размера на същата като такъв от 1950
лева – в какъвто размер е и получената от същия сума.В този си вид , размер и
начин на изтърпяване , включително
и по отношение на кумулативно наложеното наказание глоба съда
счита , че наложеното наказание ще изиграе както възпитателно , така и
възпиращо въздействие по отношение на подсъдимия и обществото , визирани и в
разпоредбата на чл.36 от НК.
На осн. чл.59 ал.1 от НК съда зачете
времето през което подс.Н. е бил
с мярка за неотклонение „Задържане под стража” считано от датата на задържане – 29.04.2009 г. до
влизане на присъдата в сила.
Съда счита , че не могат да се споделят доводите на защитата , че ефективното изтърпяване на наказанието ще има негативно въздействие по
отношение на подсъдимия предвид младата му възраст.В конкретния случай не са
налице условията на чл.66 ал.1 от НК за
отлагане на изтърпяването на наказанието лишаване от свобода , тъй като постигане на целите на наказанието и конкретно
поправянето на осъдения не би
могло да се осъществи чрез отлагане на изтърпяване на същото.Макар и реабилитиран
подсъдимия е осъждан за
осъществено по чл.214 ал.1 р. с чл. 63 ал.1 т.3 НК деяние при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК
на наказание пробация./ НОХД №1893/2006 г. СРС/ . С Определение № 40/09.07.2007 г. постановено по ЧНД
№324/2007 г. съда е заменил наложеното наказание пробация / по НОХД №1893/2006 г./ с наказание
лишаване от свобода и на осн. чл.66 ал.1 вр. с чл.69 ал.1 от НК е отложил изтърпяването на остатъка от 3 м. и 25 дни лишаване от свобода за
изпитателен срок от 1 г.6 м. , считано
от влизане на определението в сила – същото е влязло в сила на 16.07.2007 г.От изложеното е видно , че отложеното изтърпяване на наложено наказание
лишаване от свобода на осн. чл.66 ал.1
от НК по никакъв начин не е повлияло възпитателно на подсъдимия , тъй като само шест месеца
след изтичане на изпитателния срок по това наказание същият е осъществил и
деянието , за което се признава за
виновен по настоящето дело.
Предявения от гражданския ищец Д.Г.Ж. иск за причинени му от престъплението имуществени вреди срещу подсъдимия съда счита за доказан
по основание. С факта на теглене на парични суми от банковата сметка на Ж.
подс.Н. му е причинил и имуществена вреда. Съда счете предявения иск и за доказан
по размер.Безспорно установено от
доказателствата по делото е обстоятелството , че подс.Н. е изтеглил от банковата сметка на гражданския
ищец сума в размер на 1950 лв. в какъвто размер е и предявения от гр.ищец
иск.За това и съда осъди подс.Н. *** Ж.
сума в размер на 1950 лв. Съда осъди
подсъдимия да заплати и законните
лихви на сумата считано от
23.07.2009 г. , до окончателното им изплащане.
Съда осъди подсъдимия Н. да заплати
държавна такса в размер на 79 лв. и
направените по делото разноски,така както са извършени,а именно: разноски в
полза на Държавата по бюджета на съдебната
власт , по сметка на ВСС 35 лв. , както и разноски на гр.ищец и частен обвинител Д.Ж. за
направените от него разноски сума в размер на 280 лв.
Като причина за осъществяване на деянието съда отчете ниската правна
култура на подсъдимия,несъобразяването с установения правов ред във финансовата сфера , а и желанието за неправомерно облагодетелстване.
По изложените съображения съда постанови
съдебния си акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ: