РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Сандански, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20231250200066 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ***от 0*** г., издадено от
В. Д. Тр., на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански,
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на А. Г. Н. от гр. ***,
ул. „***“ № ***, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца и на
основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10
контролни точки, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
С жалбата е направено искане за неговата отмяна. Изложените доводи
се свеждат до това, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не
изпраща свой процесуален представител.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната
жалба.
1
Представител на Районна прокуратура-Благоевград, Териториално
отделение-Сандански, редовно призовани, не изпращат представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 59, ал. 2 пр. 1 от
ЗАНН и срещу правораздавателен акт, който засяга имуществената сфера на
наказаното лице. НП е връчено на жалбоподателя на 13.01.2023 г. /л.4/, а
жалбата срещу него подадена по пощата на 26.01.2023 г. /л.5 СП/ и заведена в
РС-Сандански на *** г., от жалбоподателя А. Г. Н. /л.1 СП/, т.е. в
предвидения в закона преклузивен четиринадесет дневен срок. Изложеното
прави разглеждането й в съдебното производство процесуално допустимо.
След преценка допустимостта на жалбата, събраните по делото
доказателства и направените доводи, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят А. Г. Н. от гр. ***, ул. „***“ № ***, ЕГН ********** е
правоспособен водач на МПС категория В, за което му е издадено СУМПС от
ОД на МВР Благоевград на *** г.
На ***г. около ***часа в гр. Сандански, на ул. „***“, в района на
магазин ***, в посока към центъра на града, А. Г. Н. управлявал лек
автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, когато и където полицейските
служители Л. Е. В. и Н. Р. Ч. спрели за проверка лекия автомобил. Извършили
проверка на водача на автомобила и установили, че това е именно А. Г. Н.,
който бил правоспособен водач на МПС. Полицейските служители
установили чрез служебно направена справка, че МПС-то е собственост на
Б.Д. Цв. от гр. *** и регистрацията на това МПС е прекратена служебно от
органите на КАТ-ПП от 22.11.2022 г., тъй като нямал ЗЗГО по чл.143, ал.10
ЗДвП.
Непосредствено след проверката полицейският служител Л. В. съставил
на жалбопоателя А. Г. Н. АУАН серия GA № ****. в присъствието на
свидетеля Н. Р. Ч., който свидетел установил непосредствено нарушението,
описани в АУАН, а именно, че водачът управлява МПС, което не е
представено на технически преглед и автомобилът е бил с прекратена
регистрация от *** г. /без застраховка ГО по чл.143 ал.10 ЗДвП/ - нарушение
по чл.140, ал.1 ЗДвП. Жалбоподателят подписал АУАН без възражение, като
екземпляр от същия му бил връчен още същия ден – *** г.
С постановление от 22.12.2022 г. на прокурор от Районна прокуратура-
2
Благоевград, ТО-Сандански било отказано образуването на наказателно
производство. Прокурорът е приел, че от извършените справки е установено,
че А. Г. Н. на *** г. е управлявал лек автомобил марка „***“ с рег. № *** със
служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10 ЗДвП за без
„ГО“ от 22.11.2022 г., тъй като е без застраховка „Гражданска отговорност“,
както и че жалбоподателят А. Н. не е знаел за прекратената регистрация, тъй
като не е бил уведомен от собственика и не е знаел, че след като не е сключил
застраховка „ГО“ в определения от закона срок същата е била прекратена
служебно. В тази връзка прокурорът е приел, че не са налице данни за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, тъй като липсва субективният
елемент от състава на престъплението. След прекратяване на преписката
същата е изпратена на РУ Сандански, за сведение и за преценка за
предприемане на действия за налагането на административно наказание на Н.,
във връзка със съставения АУАН.
На 09.01.2023 г. В.Д. Тр., на длъжност началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Сандански, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
издал наказателно постановление № ***, с което на А. Г. Н. от гр. ***, ул.
„***“ № ***, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на основание
чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца и на основание
Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10 контролни
точки, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира представените и приети на основание чл. 281 от НПК
писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към
предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между
тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства, а именно
показанията на свидетелите Л. В. и Н. Ч. в своята цялост относно главния
факт на доказване не са противоречиви и кореспондират с приетите по делото
писмени доказателства, включително с АУАН. Доказателствата и
доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата
на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и
кореспонденцията помежду им. От показанията на свидетелите и от акта за
3
установяване на адиминстративно нарушение се установява времето, мястото,
начинът на извършване на проверката и констатираното от тях.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законовия 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от лице с право на жалба и е допустима. Разгледана по същество се явява
основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в указаните срокове.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаването на атакуваното наказателно постановление са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
НП е издадено от компетентен орган. Както в съставения акт, така и в НП
нарушенията са описани с фактическите му признаци, обстоятелствата, при
които са извършени. Нарушенията са описани ясно и точно, както в АУАН,
така и в НП.
Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е
без табели с регистрационен номер.
Съдът намира, че не се доказа извършване на нарушението от субективна
страна, поради което НП в тази си част следва да бъде отменено. Както е
прието и в постановлението за отказ да се образува досъдебно производство,
няма доказателства Информационният център към Гаранционния фонд да е
изпратил на собственика на процесния автомобил уведомление по чл.574,
ал.10 от Кодекса за застраховането, а и липсват каквито и да било данни това
обстоятелство да е станало достаяние на лицето, което е ползвало автомобила
към *** г., а самата регистрация е прекратена на *** г. Предвид
4
гореизложеното, съдът намира, че нарушението не беше доказано от
субективна страна, тъй като жалбоподателят не е имал знание за това
служебно прекратяване на регистрацията.
Мотивиран от изложеното на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** от *** г., издадено от В.Д.
Тр., на длъжност началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Сандански,
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на А. Г. Н. от гр. ***,
ул. „***“ № ***, ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и на
основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200.00
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца и на
основание Наредба № І-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети общо 10
контролни точки, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5