№ 7417
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Темислав М. Димитров
Мила Г. Димова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско
дело № 20251100508653 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по въззивна жалба на „Главпроект 2006“ ЕООД срещу решение №
9211/20.05.2025 г. по гр.д. № 58284/2024 г. по описа на СРС, 168 състав, с което и
признато за установено на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД, че
„Главпроект 2006“ ЕООД дължи в полза на „Главпроект-07“ ЕООД сумата в размер на
319,41 лв., представляваща припадащата се на „Главпроект 2006“ ЕООД част от
заплатени от „Главпроект-07“ ЕООД суми за почистване на общите части на
Административна сграда с адрес: гр. София, ул. „Александър Жендов“ № 6 (високо
тяло), за периода 01.12.2023 год. - 31.12.2023 год., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 28.06.2024 г. до окончателното изплащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.07.2024
г. по ч.гр.д. № 39888/2024 г. по описа на СРС, 168 състав.
Жалбоподателят – „Главпроект 2006“ ЕООД, твърди, че решението е
неправилно. Поддържа, че не дължи заплащане на разходите за почистване на общите
части на сградата, тъй като е лишен от достъп до сградата и не е ползвал общите части
в процесния период. Счита също така, че всички решения за управление на сградата,
1
приети на основание ЗУЕС, са нищожни, тъй като за процесната сграда не се прилага
режимът на ЗУЕС. Ето защо, моли обжалваното решение да бъде отменени и искът да
бъде отхвърлен. Претeндира разноските.
Ответникът по жалбата - „Главпроект-07“ ЕООД, счита, че
първоинстанционното решение е правилно, поради което моли същото да бъде
потвърдено. Претендира разноските по производството.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз
основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, достигна до следните фактически и правни изводи:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Главпроект-07“ ЕООД с иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД, предявен срещу „Главпроект
2006“ ЕООД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 319,41 лв., представляваща припадащата се на „Главпроект 2006“ ЕООД
част от заплатени от „Главпроект-07“ ЕООД суми за почистване на общите части на
Административна сграда с адрес: гр. София, ул. „Александър Жендов“ № 6 (високо
тяло), за периода 01.12.2023 г. - 31.12.2023 г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 28.06.2024 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.07.2024 г. по
ч.гр.д. № 39888/2024 г. по описа на СРС, 168 състав.
Ищецът – „Главпроект-07“ ЕООД, твърди, че е собственик на 54,42 % идеални
части от УПИ I, кв. 106, местност „Гео Милев“ по плана на гр. София, с площ от 4900
кв.м., заедно с 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 етажи от построената в имота сграда, със застроена
площ на всеки етаж от 384 кв.м., заедно с 72,7 % идеални части от общите части на
сградата, включително партер, състоящ се от входно фоайе от 75 кв.м. и стълбищна
клетка от 28 кв.м., сутерен на административната сграда – високо тяло, топла връзка от
628,7 кв.м., включваща 148 кв.м. фоайе, сутерен под топла връзка, както и 41,95 %
идеални части от абонатната станция с площ от 98,56 кв.м., 41,95 % идеални части от
трафопост с площ от 49,28 кв.м., както и 41,95 % идеални части от трафопост с площ
от 15,36 кв.м. От своя страна, ответникът „Главпроект 2006“ ЕООД се явява
собственик на 9, 10 и 11 етажи, всеки един с площ от 356 кв.м., заедно с 27,3 %
идеални части от общите части на сградата. Твърди, че за периода от 01.12.2023 г. до
31.12.2023 г. е заплатил пълния размер на сумата във връзка с почистване на общите
части на процесната сграда в полза на „Куул Клийн“ ЕООД и „Клийн сървисиз“ ЕООД,
който лица са извършили посочената дейност, като заплатена сума е в размер на 1170
лв., без ДДС. Ето защо, претендира от другия съсобственик на сградата заплащането
на сумата в размер на 319,41 лв., представляваща припадащата се на „Главпроект
2006“ ЕООД част от заплатени от „Главпроект-07“ ЕООД суми за почистване.
С обжалваното решение искът е уважен изцяло.
2
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо. Разгледано по същество същото е правилно.
Първоинстанционното решение съдържа подробни мотиви във връзка с
основателността на претенциите в уважения от районния съд размер, които настоящата
съдебна инстанция споделя и на основание чл. 272 ГПК препраща към тях.
Във връзка с доводите за неправилност на решението, релевирани във
въззивната жалба, въззивният съд намира следното от фактическа и правна страна:
На основание чл. 3 ЗУЕС, за управлението на общите части на сгради в режим
на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на
повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл.
32 от Закона за собствеността.
Не се спори между страните, че се явяват съсобственици на административна
сграда, построена в УПИ I, кв. 106, местност „Гео Милев“ по плана на гр. София, като
„Главпроект-07“ ЕООД притежава 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 етажи от построената в имота
сграда, със застроена площ на всеки етаж от 384 кв.м., заедно с 72,7 % идеални части
от общите части на сградата, а „Главпроект 2006“ ЕООД - 9, 10 и 11 етажи, всеки един
с площ от 356 кв.м., заедно с 27,3 % идеални части от общите части на сградата.
Следователно, режимът на управление, предвиден в ЗУЕС, се явява неприложим във
връзка с процесната сграда, като разходите за поддръжка се разпределят между
съсобствениците по общите правила, предвидени в ЗС, касаещи съсобствени имоти.
Доколкото процесната сградата е изградена на единадесет етажа и същите са
собственост на две различни лица, то на основание чл. 38, ал. 1 ЗС общи на всички
собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните
стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи
стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите,
стените между таванските и избените помещения на отделните собственици,
комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени
помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби,
асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползване. Съгласно чл. 41 ЗС,
всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в
разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните
разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.
Видно от представения договор от 11.01.2017 г., сключен между ищеца
„Главпроект-07“ ЕООД и „Куул Клийн“ ЕООД, ищецът е възложил на посоченото
дружество ежедневно почистване на общите части в офис сграда, намираща се в гр.
София, ул. „Александър Жендов“ № 6. Съгласно приложения анекс към този договор,
3
ежедневното почистване се осъществява от понеделник до петък, като включва
следните дейности: измитане и измиване на твърди подови настилки във фоайето и
стълбището; почистване на парапети и первази; почистване на асансьора; целодневно
следене и измиване при нужда на фоайе, партерен етаж и стълбище; изхвърляне на
боклук; почистване на врати и стъклени преградни стени от петна и отпечатъци от
ръце и пръсти – до нивото на ръката; измиване два пъти месечно от външната страна и
веднъж месечно от вътрешната страна остъклението пред главния вход; почистване на
външни общи части.
Съгласно фактура № **********/29.12.2023 г., издадена от „Куул Клийн“ ЕООД,
дружеството е начислило във връзка с почистване на общите части на процесната
сградата през м.12.2023 г. сумата в размер на 1170 лв., без ДДС. Видно от преводно
нареждане от 03.01.2024 г., сумата е заплатена изцяло от страна на ищеца „Главпроект-
07“ ЕООД.
Както беше посочено, ответникът, като съсобственик на процесната сграда, е
длъжен за участва във всички разходи, свързани с поддържането на общите части на
сградата, съразмерно с дела си в общите части. Следователно, ответникът дължи на
ищеца 27,3 % от сумата в размер на 1170 лв., без ДДС, заплатена от ищеца във връзка с
почистване на общите части на сградата, т.е. сумата в размер на 319,41 лв. Ето защо,
претенцията с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД се явява основателна.
Неоснователно е възражението на въззивника, че не дължи заплащане на
разходите за почистване на общите части на сградата, тъй като е лишен от достъп до
сградата и не е ползвал общите части в процесния период. Фактът дали един от
съсобствеците реално ползва общите части от сградата, или не, е ирелевантен за
дължимостта на разходите за поддръжка на общите части, доколкото, както беше
посочено, е неприложим режимът на ЗУЕС. Съгласно цитираните по-горе общи
правила на ЗС, разходите за поддръжка се дължат винаги, независимо от реалното
ползване на имота, доколкото същите са полезни за всеки един от съсобствениците,
тъй като извършването им има за цел запазване на обекта, предмета на правото на
собственост. Твърденията на въззивника за лишаването му от ползване на общите
части и на неговия обект в съсобствената сграда, нямат отношение към дължимостта
на процесните разходи, а касаят възникването на право на вземане за него спрямо
лицето, лишило го от ползване, което обаче не е предмет на настоящото дело.
При посочените мотиви обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника
по жалбата следва да се присъди сумата в размер на 480 лв., представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение за настоящото производство.
4
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 9211/20.05.2025 г. по гр.д. № 58284/2024 г. по
описа на СРС, 168 състав.
ОСЪЖДА „Главпроект 2006“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на
„Главпроект-07“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 480 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за
настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5