№ 665
гр. Русе, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Виктория В. Стоянова
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20224520200910 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Р. Р. против Наказателно постановление № 38-
0000596/17.03.2022 г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“-Русе, с което на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) №
165/2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006
на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на постановлението,
тъй жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. В тази насока се моли същото да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят Р. Р., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Депозира становище, в което излага съображения касателно
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление и моли същото да
1
се отмени като незаконосъобразно, доколкото е представил доказателство, от което се
установява, че за предходните 28 дни е извършвал друга работа.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по въпроса.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – постановлението е получено от жалбоподателя на 16.05.2022
г., а жалбата е подадена на 30.05.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана по същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 10.02.2022 г., в гр. Ветово, на Път III 2001, на разклона за гр. Сеново,
свидетеля М. Н. – служител на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ –
Русе /РД „АА“/, извършвал проверка на преминаващите МПС-та за нарушения на
ЗАвПр.
Около 09:00 часа свидетелят Н. спрял за проверка управлявания от Р. И. Р.
товарен автомобил „Мерцедес“, модел Атего, категория N2, с рег. номер CM8189AX,
извършващ обществен превоз на товари – фураж, с експедиционна бележка номер 103
от 10.02.2022 г. и ветеринарно свидетелство номер 014088, с маршрут на движение от
село Семерджиево до гр. Разград. В хода на проверката било установено, че товарният
автомобил е оборудван с аналогоф тахограф Kienzle номер 3586754. В тази връзка от Р.
Р. било изискано да представи тахографски листи за предходните 28 дни, като
последният не представил такива.
Описаните обстоятелства били квалифицирани от свидетеля М. Н. като
нарушение на чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент № 165/2014 относно тахографите в
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно
контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен
транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и
на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт, като в тази връзка на жалбоподателят бил
съставен АУАН Серия А-2020 № 280399/29.10.2020 г. Актът бил предявен на
2
жалбоподателя, който го подписал без да сочи възражения, като такива не били
представени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
На 10.02.2020 г. Р. Р. представил в Областен отдел на „Автомобилна
администрация“ – Разград Приложение – Удостоверение за дейности, което било
подписано само от водача.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното
постановление, като в същото била възприета фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на
жалбоподателя на основание чл. чл. 96в, ал.17, т. 1 от ЗАвПр било наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – АУАН № 316962/10.02.2022 г., НП № 38-0000596 от 17.03.2022 г.,
ветеринарномедицинско свидетелство, експедиционна бележка, възражение,
удостоверение за дейности и събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
М. М. Н. – актосъставител, които съдът кредитира изцяло като логични,
последователни и намиращи потвърждение в останалата доказателствена съвкупност.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител по смисъла на чл. 92, ал. 1
от ЗАвПр – служител на РД „АА“, а НП е издаден компетентен АНО – упълномощен
със Заповед № РД-08-30/24.01.20, издадена на основание чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било
описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективна страна на
състава му.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
3
жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
На следващо място съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна нарушението, за което е ангажирана отговорността му, а именно
чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент № 165/2014 относно тахографите в автомобилния
транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт /наричан оттук нататък за краткост Регламент № 165/2014/.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Регламент № 165/2014 г. тахографите се
монтират и използват в превозните средства, регистрирани в държава-членка, които се
използват за автомобилен превоз на пътници или товари и за които се прилага
Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета/15.03.2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета /наричан оттук
нататък за краткост Регламент (ЕО) № 561/2006 /. Съгласно разпоредбата на чл. 4, т.
„а“ от Регламент (ЕО) № 561/2006 „автомобилен превоз“ е всяко пътуване,
осъществено изцяло или отчасти по пътища, отворени за обществено ползване с
превозно средство, без значение дали е натоварено или не, ползвано за превоз на
пътници или стоки.
По делото не е налице спор, а и видно от наличните по делото доказателства, че
управляваното от жалбоподателя превозно средство е регистрирано в РБългария, която
е държава-членка на ЕС, че със същото е извършен автомобилен превоз по смисъла на
чл. 4, т. „а“ от Регламент (ЕО) № 561/2006 г. – обществен превоз на товари, както и че в
тази връзка същото е било оборудвано с аналогов тахограф.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент № 165/2014 водачът,
управляващ превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, трябва да е в
състояние да представи по искане на контролния орган тахографските листове за
текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Съгласно чл.
10, ал. 1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и
прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4
февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на
данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО)
4
№ 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета водач, който при проверка от контролните
органи не може да предостави необходимите тахографски листи съгласно
изискванията на чл. 34 от Регламент № 165/2014 г., поради това, че е бил в отпуск по
болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо
извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не
управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на
контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12
април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано
с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.). Удостоверението по ал. 1
се попълва на машина на един от езиците на Общността и се подписва от представител
на предприятието и от водача преди началото на пътуването. В случай на
самостоятелно заети водачи водачът полага два подписа - като представител на
предприятието и като водач (чл. 10, ал. 2 от горепосочената Наредба).
Видно от гореизложеното изпълнителното деяние за нарушението, във връзка с
което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, се
осъществява с бездействие – непредставяне на тахографски листи и/или удостоверение
ако е било налице някое от обстоятелствата, изключващи възможността да се съставят
тахограски листи, в точно определен момент – при извършване на проверка от
служители на РД „АА“. Така посочените документи следва не само да са съществували
към момента на проверката, но и да са представени своевременно. Представянето им
пост фактум след приключване на проверката не би могло да санира нарушението.
Наред с изложеното следва да се посочи, че удостоверенията за дейности се явяват
частни документи, които не се ползват с достоверна дата. Възприемането на
изложената от жалбоподателя теза, а именно, че не е налице пречка за представяне на
удостоверение след приключване на проверката, означава да се създаде порочната
практика за освобождаване от отговорност на нарушителите по този текст по начин,
който не само не намира потвърждение в законовия текст, но е в колизия и с целта на
закона за контрол на водачите във връзка със задължението им за представяне на
изискуемите документи по време на проверката. В допълнение към така изложеното
следва да се посочи, че представеното от жалбоподателя удостоверение се явява и
невалидно, доколкото липсва подпис на длъжностното лице – представител на
транспортното дружество, а само на водач.
В тази насока е и константната практика на Административен съд – Русе, видно
5
от Решение № 143 от 14.06.2022 г., постановено по канд № 108/2022 г., Решение № 250
от 05.10.2021 г., постановено по канд № 250/2021 г., Решение № 251 от 04.10.2021 г.,
постановено по канд № 254/2021 г.
С оглед на гореизложеното съдът счита, от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установи, че в хода на извършената на 10.02.2022 г. проверка на
превозното средство, извършващо обществен превоз на товари, водачът Р. Р. не е
представил на проверяващия служител на РД „АА“ тахографски листи за предходните
28 дни или удостоверение за дейности по образец за този период, като по този начин е
осъществил от обективна страна състава на нарушението, във връзка с което е
ангажирана и административнонаказателната му отговорност.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като водачът е
съзнавал, че следва да е в състояние да представи при поискване от оправомощен
служител на контролен орган тахографските листове за предходните 28 дни, но не е
сторил това, съзнавайки неизпълнението на задължението си и противоправността му.
Правилно е издирена, съответстващата на нарушението санкционна разпоредба
на чл. 93в, ал. 17 от ЗАвПр, предвиждаща административно наказание „Глоба“ в
размер на 1500 лв. за водач, който при проверка от контролните органи не представи
документите – тахографски листи, които са регистрирали времето на управление,
прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни
дни. Предвидената глоба е с фиксиран размер, поради което наказващият орган, а и
съда, не разполагат с възможност за преценка на обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението не
разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се
в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН. Не се установиха
изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа
на които да бъде направен извод за по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.
С оглед на гореизложено, съдът приема, че наказателното постановление е
законосъобразно като постановено в съответствие с материалния закон, при липса на
съществени нарушения на процесуалните правила и изискването за форма, поради
което следва да бъде потвърдено.
По разноските:
В хода на настоящото съдебно производство страните не са направили искане за
присъждане на разноски и не са представили доказателства за направени такива,
поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000596/17.03.2022 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Русе, с
което на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози на Р. И. Р.,
с ЕГН: **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500
лева за нарушение на чл. 36, § 1, т. (i) от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на
Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7