ПРОТОКОЛ
№ 154
гр. Варна, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500417 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Въззивникът Н. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С. С., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА АННА-ВАРНА“ АД, с представляващ К.
П. П., редовно призована, не се явява представител.
Съдът докладва молба от адв. О. Т.-К., като процесуален представител
на болницата, с която моли да се даде ход на делото. Моли да се приеме като
доказателство по делото и представен към молбата констативен протокол за
извършена проверка от 17.10.2022 г. на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор“ към Министерство на здравеопазването. Към молбата е представен и
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските, които моли да
бъдат приети.
Въззиваемата страна С. К. К., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призовано,
не се явява представител.
По искане на вещото лице проф. д-р В. Х. К. неговото участие в днешно
съдебно заседание ще бъде осигурено чрез видеоконференция, осъществена
чрез skype връзка със зала на Софийски районен съд.
Съдът докладва писмо от РС-София, в което е посочено, че снемане на
самоличността на явилото се в сградата на съда лице ще бъде осъществено от
служителя В. В.С.
1
СЛУЖИТЕЛ С.: Чуваме се. Вещото лице ми представи лична карта.
Личната карта е на лицето В. Х. К..
АДВ.С.: Визуално познаваме вещото лице. Това е проф. К., виждали
сме го на първата инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМ К.: Познавам вещото лице, това е проф. К..
В.ЛИЦЕ ПРОФ.Д-Р К.: Виждам Ви и Ви чувам, ако може малко по-
силно да се говори.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
Производството по в.гр.д. 417/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Н. В. К., подадена чрез адв.
С., против решение № 935/13.07.2022 г., постановено по гр.д. № 2519/2021 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което и при участието на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Дал Бог Живот и
Здраве" АД като трето лице –помагач на двамата ответници, са отхвърлени
исковете му по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД против "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД, и против д-р С. К. К., за осъждането им при условията
на солидарност за заплащане на: - сумата 100 000 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
преживените болки и страдания, вследствие допусната лекарска грешка при
извършено оперативно лечение на 28.03.2018 год. в "МБАЛ СВЕТА АННА -
ВАРНА" АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
28.03.2018 год., до окончателното й изплащане; - сумата от 11 175 лева,
представляващи обезщетение за имуществени вреди - сторени разходи за
медицински изследвания и изделия, вследствие извършено оперативно
лечение на 28.03.2018 год. в "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, ведно със
законната лихва върху 2180.00 лева, считано от 27.03.2018 год. до
окончателното й изплащане, върху 320.00 лева, считано от 01.12.2020 год. до
окончателното й изплащане, върху 3890.00 лева, считано от 18.12.2020 год. до
окончателното й изплащане, върху 4785.00 лева, считано от 18.12.2020 год. до
окончателното й изплащане; и Н. В. К. е осъден да заплати на "МБАЛ СВЕТА
АННА - ВАРНА" АД направените по делото разноски в размер на 3 800 лева.
Въззивникът е настоявал, че решението на окръжия съд е неправилно
като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила е и необосновано. Молил е за отмяната му и за уважаване на
2
исковете. Навел е следните оплаквания: - окръжният съд допуснал изготвяне
на съдебно-медицинската експертиза и назначил за вещо лице д-р В. Х. К., за
който били представени доказателства, че се намира в близки професионални
отношения с единия ответник – проф. К.; - съдът не уважил молбата за отвода
на вещото лице, въпреки своевременно направеното възражение; - не уважил
искането на ищцовата страна за изготвяне на допуснатата експертиза от три
вещи лица с оглед сложността на предмета на изследване, комплицираността
на казуса и безпристрастност на заключението; - основал решенето си на
заключение на вещото лице, което било изготвено без то да разполага с
история на заболяването от престоя на ищеца в МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД
гр.Плевен и преди ищцовата страна да се снабди със съдебното
удостоверение и документите, имащи съществено значение за отговорите на
поставените въпроси; - необосновано и в разрез с разпоредбата на чл. 179
ГПК съдът отказал да приобщи към доказателствата по делото медицинските
документи, получени въз основа на издаденото съдебно удостоверение от
МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД гр. Плевен. Позовано на допуснатите
процесуални нарушения, на осн. чл. 266, ал.3 ГПК е поискал приемане на
писмените доказателства, получени от МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД въз
основа на издаденото удостоверение и представени с молба с вх. №
13678/09.06.2022 г., както и назначаване на нова „тройна“ съдебномедицинска
експертиза, по която вещите лица да отговорят на въпросите, формулирани в
определение № 674/17.02.2022 г. на окръжния съд.
Въззиваемото дружество "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД, чрез
адв. О. Т. –К., е подало писмен отговор с който е оспорило въззивната жалба и
по съображения за неоснователност на оплакванията и за правилността на
решението на окръжния съд е молило за потвърждаването му. По
съображения за липсата на допуснато от окръжния съд процесуално
нарушение във връзка със събирането на писмените доказателства и
назначаване на експертизата, включително и за липсата на основания за отвод
на вещото лице се е противопоставило на искането за допускане на
колективна съдебномедицинска експертиза от три вещи лица неврохирурзи.
Въззиваемият д-р С. К. е подал писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорил същата и по съображения за неоснователността на всяко от
оплакванията е молил за отхвърлянето й и с доводи за правилността на
обжалваното решение е молил за потвърждаването му.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛ БОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, чрез адв. С. е подал
писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по съображения за
правилността на обжалваното решение е молил за потвърждаването му.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е оставил без
уважение искането на въззивника за приемане като писмени доказателства на
следните, депозирани с молба с вх. № 13678/09.06.2022 г. документи: фактури
№№ 5528 и 5529 от 18.12.2020г., изследване - ЯМР № 2545/01.12.2020 г.,
3
епикриза на Н. К. от Клиника по неврохирургия, МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД
гр.Плевен за лечението в периода 13.12.2020 г. – 18.12.2020 г. (две страници)
и анестезиологичен лист (две страници).
Със същото определение е допуснал като писмени доказателства по
делото останалите, депозирани с молбата с вх. № 13678/09.06.2022 г. пред
окръжния съд документи.
Дал е възможност на въззивника да депозира във вид на четлив препис
приложения с молбата от 09.06.2022 г. документ „анестезиологичен лист“.
Допусната е допълнителна съдебномедицинска експертиза, при която
вещото лице проф. д-р В. К. да отговори на поставените му пред първата
инстанция по допуснатата с определение № 674 от 17.02.2022 г. експертиза
задачи в точки от т.2 до т.3, от т. 10 до т.14, от 16 до 18, т. 20, т.23 при
съобразяване включително на допуснатите от настоящата инстанция писмени
доказателства, а при необходимост и след справка с медицинската
документация за лечението на ищеца в МБАЛ „Сърце и мозък" ЕАД
гр.Плевен, като е оставено без уважение искането на въззивника за
назначаване на „тройна“ съдебномедицинска експертиза.
АДВ.С.: Поддържам подадената въззивна жалба.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА К.: Оспорвам жалбата.
В изпълнение на посоченото определение, с което са допуснати като
писмени доказателства по делото депозираните от ищцовата страна пред
първата инстанция документи с молба от 09.06.2022 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото депозираните с
молба от 09.06.2022 г. документи както следва: направление за
хоспитализация от 13.12.2020 г.; лист за преглед на пациент от 13.12.2020 г.;
здравносигурителен статус към 13.12.2020 г.; здравносигурителен статус към
18.12.2020 г.; формуляр за вложени медицински изделия; уведомително
писмо от изх. № 386/30.09.2020 г.; фактура № ********** от 15.12.2020 г.;
приемо – предавателен протокол от 15.12.2020 г.; декларация от Н. К.;
декларация за съгласие от 13.12.2020 г. по чл. 9 на Регламент 2016/679 на
ЕПС; история на заболяването № 5862 на Н. К. от МБАЛ „Сърце и мозък“;
хистопатологично изследване № 6292-94 от 17.12.2020 г.; резултат от
хистопатологично изследване № 6292-94; искане за хистопатологично
изследване; оперативен протокол № 20222 от 15.12.2020 г.; оперативен
протокол № 20223 от 15.12.2020 г.; оперативен протокол № 20224 от
15.12.2020 г.; предоперативна епикриза – 1стр.; лист за предоперативна
анестезиологична консултация и преценка; фиш за предоперативна
подготовка; декларация за информирано съгласие за операция; декларация за
информирано съгласие за преливане на кръв; информирано съгласие
4
графично или скопично рентгеново изследване; информация за пациента;
информирано съгласие на пациента при неврохирургични операции –
гръбначномозъчни; информирано съгласие за анестезия; резултат от
рентгеново изследване № 7847; резултат от рентгеново изследване 2497;
резултат от рентгеново изследване 7739; резултат от рентгеново изследване
7738; фиш за имунохиматологично изследване; искане за лабораторни
изследвания № 3414 от 13.12.2020 г.; резултат от изследвания от 13.12.2020
г., резултати от микробиологични изследвания № 2467 от 13.12.2020 г.;
кардиограма- 2 л.; амбулаторен лист № 1120 от 14.12.2020 г.
Във връзка с предоставената на въззивника възможност да представи
четлив препис на „анестезиологичен лист“, който е представен с молбата от
09.06.2022 г., същият с молба от 13.10.2022 г. чрез адв. С., е представил
четливо копие на изискания документ.
АДВ.С.: Да се приеме и приложи.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА К.: Не съм запознат с този документ и не желая да
се запознавам с този излишен документ, който няма никакво отношение към
предмета на спора, някакъв анестезиологичен лист на някаква последваща
операция, какво общо има с нашия спор.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото четливо копие,
заверено от страната, на анестезиологичен лист като част от история на
заболяването с № 5862 от 15.12.2020 г.
Съдът докладва, че в срока по чл.199 от ГПК е депозирано заключение
по допълнителната СМЕ изготвено от проф. д-р В. К..
Страните заявиха, че нямат възражения по изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, което е със снета по
делото самоличност, като предупреди същото за наказателната отговорност
по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и
разбиране.
В.ЛИЦЕ ПРОФ. Д-Р К.: Поддържам депозираното заключение в
пълното му съдържание.
АДВ.С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА К. : Експертизата е написана професионално, на
високо ниво, нямам никакви въпроси и възражения към изготвената
експертиза.
Съдът намира, че заключението следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава заключението на вещото лице към
доказателствения материал по делото.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения депозит от 350 лв., което да бъде изплатено по банкова сметка,
която да бъде посочена от вещото лице проф. д-р В. К..
АДВ.С.: Нямам искане за събиране на доказателства.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА К.: Нямам искане за събиране на други
доказателства, има предостатъчно.
АДВ. С.: По отношение на представения констативен протокол за
извършена проверка от 17.10.2022 г. нямам възражение да бъде приет по
делото.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА К.: Вече ми омръзна да се занимавам с този случай.
Жалба в „Медицински надзор“ и то дума по дума, преписано от исковата
молба и хората са отговорили ясно и точно.
Съдът намира, че тъй като документът е съставен след образуване на
въззивното производство и е относим към предмета на делото, следва да бъде
приобщен към доказателствен материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представения от ответника МБАЛ „Св.Анна-
Варна“ АД констативен протокол за извършена проверка от 17.10.2022 г. на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ към Министерство на
здравеопазването.
АДВ.С.: Не правя възражение по размера на разноските в представения
списък от адв. Т.-К.. Няма да представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списък на разноските, ведно с договор за правна
защита и съдействие представен от адв. О. Т.-К..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, която е дала повод и основание за образуване на настоящото
производство, ведно с всички доводи и съждения, които сме изложили в нея.
Моля в тази връзка да отмените първоинстанционното съдебно решение на
ВОС като неправилно такова и да постановите ново, с което да уважите
6
исковата претенция на ищеца. С оглед процесуална икономия ще помоля да
ми бъде определен срок за представяне на писмена защита.
ВЪЗЗИВ.СТРАНА К.: Уважаеми апелативни съдии, аз смятам, че по
това дело всичко е изяснено от „а“ до „я“ с възможно най-много
доказателствен материал, който беше представен още в окръжния съд. Още
един път искам да кажа, че това е един банален случай, който се случва често,
това е честа практика в световната спинална хирургия. Има написани безброй
публикации, научни книги за рецидивиращи дискови хернии. Позволявам си
малко по-подробно да обясня на уважаемия апелативен съд, тъй като Вие
естествено не сте длъжни да знаете тези неща, аз съм написал цяла
дисертация на тази тема, за рецидивиращи дискови хернии. Още повече тук в
конкретния случай ищецът е опериран и 2 г. и 8 месеца, близо 3 години нищо
му няма, няма никакво доказателство, че той не е добре, ходи си на работа. И
както е описано в документите от МБАЛ „Сърце и мозък“ гр. Плевен при
издаването на болничния лист пише – ищецът паднал вкъщи и силно ударил
кръста си, получил болка в левия крак. Това е травма, това няма нищо общо с
предходното заболяване. Дори да не беше падал, това се случва между 7, 8 и
14, 15 % в някои изследвания до 20 % има рецидивиращи дискови хернии,
това е нормално. Ако това е лекарска грешка би трябвало да няма
неврохирурзи по света, има рецидивиращи хернии, навсякъде се случват.
Това е може би първото дело в света за рецидивираща дискова херния, още
повече тука е травматична, като такава е лекувана. Аз знам защо е написано,
че е травматична, аз знам много добре и имам сериозни възражения към тази
операция, която е правена в Плевен, тя е абсолютно излишна и
непрофесионално направена, както и вещото лице смята същото и го е
написал. Затова смятам, че искането на ищеца в тази въззивна жалба е
абсолютно неоснователно и несъстоятелно и аз бих добавил и възмутително,
защото не може да се „дъвче“ едно и също нещо безброй пъти, след като има
безброй доказателства вътре в техните документи. Ако бяха ги прочели
нямаше никога да я подадат тази искова молба, но тука според мен става
въпрос за желание да се изкара някой лев, за което няма никакви основания.
Между другото аз поемам дисковите хернии в едно шишенце, още ги държа,
просто за да ги показвам, защото са големи. Това, че не е извадена хернията,
там има документирано, патологът е написал - едър кюретажен материал в
разчитането на хистологията. Много рядко се пише – едър кюретажен
материал. Ние хем сме пратили много, хем и за нас е останало още едно
шише. Много време загубих с това дело, включително и сега вместо да съм в
болницата и да правя операции, аз се занимавам тук с рецидивиращи дискови
хернии. И аз бих го определил образно, все едно да са Ви направили една
пломба и след 3 години да чупите орехи със зъба и да падне пломбата и да
тръгнете да съдите зъболекаря, че не Ви е сложил добре пломбата, долу-горе
нещо подобно, абсолютно несъстоятелно искане.
Аз смятам да призова апелативния съд да не уважи въззивната жалба и
да остави в сила решението на ВОС, което аз намирам за перфектно
7
проведено съдебно заседание, огромен доказателствен материал, не намирам
абсолютно никаква забележка, така че призовавам да оставите в сила
решението на ВОС, което смятам, че е абсолютно адекватно.
Съдът дава възможност на адв. С., в срок до 09.11.2022 г. включително,
да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8