О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 23.02.2021г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 23.02.2021г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2274 по
описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение от 05.11.2020г. постановено по
в.гр.д.№ 391/2019г. по описа на Апелативен съд-Варна съдът е обезсилил решение № 1487/14.08.18г. по гр.д. № 2274/17г. на
ВОС, В ЧАСТТА МУ, с която са били отхвърлени, предявените от ищеца Д.Д. искове
с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 от ЗЗД, против Р.Д., Е.Д. и
„Банка ДСК” ЕАД, за прогласяване нищожността на сключения договор за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 194,
том I, рег. № 4143, дело № 170/2008г. на нотариус О.С., рег. № 196 от НК, както
и предявените в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на
същия договор за притежаваната от Д.Д. 1/3 ид.ч. от имота, поради липса на
съгласие и липса на форма И Е ВЪРНАЛ делото на първоинстанционния
съд за произнасяне по предявения от ищеца иск за прогласяване на
нищожността на сключения договор за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 194, том I, рег. № 4143, дело №
170/2008г. на нотариус О.С., рег. № 196 от НК, като сключен в противоречие
на закона, тъй като ипотеката е била учредена върху имот, който при сключването
на договора не е принадлежал изцяло на учредителите – чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр.
чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, евентуално – за прогласяване нищожността на договора на
посоченото основание, но в обема на притежаваната от ищеца част от имота.
Съобразно
задължителните указания дадени от въззивната съдебна инстанция по повод
квалификацията на предявения от ищеца Д.Д. иск против ответниците Р.Д., Е.Д. и „Банка ДСК” ЕАД, а именно такъв по чл. 26, ал.
1, пр. 1 вр. чл. 167, ал. 3 от ЗЗД съдът
намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На ищецът
следва да бъдат дадени указания за уточняване на правния интерес от предявяване
на главния иск за нищожност по чл.26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 167, ал. 3 от ЗЗД за
разликата над притежаваната от него 1/3 ид.част от имота, респективно касателно
заявеният евентуален иск „за прогласяване нищожността на договора на посоченото
основание, но в обема на притежаваната от ищеца част от имота“, при положение,
че същият се съдържа в предявения главен иск.
На основание чл.140
от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството по делото е образувано по
повод предявен от ищеца Д.Д. иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 167,
ал. 3 от ЗЗД против ответниците Р.Д., Е.Д. и
„Банка ДСК” ЕАД за прогласяване на
нищожността на сключения договор за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 194, том I, рег. № 4143, дело №
170/2008г. на нотариус О.С., рег. № 196 от НК, като сключен в противоречие
на закона, тъй като ипотеката е била учредена върху имот, който при сключването
на договора не е принадлежал изцяло на учредителите, евентуално – за
прогласяване нищожността на договора на посоченото основание, но в обема на
притежаваната от ищеца 1/3 ид. част от имота.
Обстоятелства, от които се твърди, че
произтича претендираното право: В исковата и уточняващата молби ищецът
излага, че е собственик на 1/3 ид.част от недвижим имот - вилно място, с идентификатор 10135.2520.1949 по Кадастралната карта на
гр.Варна, находящо се в гр. Варна, район „Приморски“, м. „Траката“, ул. „8-ма“
№ 106, цялото с площ по скица 590 кв.м.,
при граници на мястото по нотариален акт: имоти пл.
№№ 1947, 1948, 1951, 5045 и път, а по скица: имоти с идентификатори №№ 10135.
2524. 27, 10135. 2520. 1948, 10135. 2564. 1177, 10135. 2520. 5045, ведно с
изградената в имота жилищна сграда, съставляваща две жилища на две нива със ЗП
120 кв.м. и РЗП 191 кв. м., с идентификатор 10135.
2520. 1949.1 по Кадастралната карта, въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 26, том IV, рег. № 6267, дело №
284/2002г. Твърди, че ответниците Р.Д., Е.Д. са учредили договорна
ипотека обективирана в нот.акт № 194, том I, рег. № 4143, дело № 170/2008г. в
полза на ответника „Банка ДСК“ ЕАД по отношение на целия имот, с което са
сключили сделка противоречаща на закона, а именно на чл.167, ал.3 от ЗЗД
забраняваща ипотекирането на имот, който не е собственост на ипотекарните
длъжници. Моли предяеният иск да бъде уважен.
В хода на въззивното
производство по в.гр.д.№ 391/2019г. по описа на Апелативен съд-Варна на
ответниците – Р.Д., Е.Д. и „Банка ДСК” ЕАД е
предоставен срок /“продължил повече от 1 месец“ / за изразяване на становище по
направените уточнения на исковата молба. Ответниците не са изразили становище.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи
изложените в исковата молба положителни твърдения, а именно: че е собственик на
1/3 ид.част от процесния имот на въведеното придобивно основание, както и че договорът
обективиран в нот.акт № 194, том I, рег. № 4143, дело
№ 170/2008г. противоречи на закона, като е сключен договор за ипотека от лица,
които не са били собственици на ипотекирания имот.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответниците доказателствена тежест предвид
липсата на депозиран писмен отговор на предявения иск в предоставения срок за
това.
Предвид изложеното и
на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 26.03.2021г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в срок до съдебно заседание да уточни правния си интерес от предявяване на главния иск за
нищожност по чл.26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 167, ал. 3 от ЗЗД за разликата над
притежаваната от него 1/3 ид.част от имота, респективно касателно заявеният
евентуален иск „за прогласяване нищожността на договора на посоченото
основание, но в обема на притежаваната от ищеца част от имота“, при положение,
че същият се съдържа в предявения главен иск.
При неизпълнение съдът ще приеме, че
за ищецът не е налице правен интерес от предявяване на иска по чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 167, ал. 3 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на договора за ипотека обективиран в нот.акт № 194, том I, рег. №
4143, дело № 170/2008г. за разликата над притежаваната от него 1/3 ид.част от
имота, респективно касателно заявеният евентуален иск „за прогласяване
нищожността на договора на посоченото основание, но в обема на притежаваната от
ищеца част от имота“, при положение, че същият се съдържа в предявения главен
иск.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща
на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на
спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да
заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: