Р Е Ш
Е Н И Е № 1788
13.11.2015 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен
съд, 5-и /въззивен/
граждански състав, в закрито
за-седание, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова
Виолета
Гъдева
като разгледа докладваното
от съдията Виолета Гъдева гражданско дело № 2666/2015 г., за
да се произнесе,
взе предвид следното :
Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.
Жалбоподателят Л.Х. обжалва постановление/то/
за възлагане на недвижим имот, а именно - СОС с идент.
56784.531.4466.7.6 по КККР, одобр. през 2009 г., находящ
се в гр. Пловдив, обл. Пловдив, на ул. „**** /на осн. чл. 496
от ГПК/, изготвено по приложеното изп. дело №
119/2015 г. на ЧСИ Ангел Ангелаков, и иска то да бъде
отменено като недопустимо и незаконосъобразно; постановлението противоречи на
тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК. Към момента на извършване на
проданта „нямаме окончателно произнасяне… на съда по искането ни /на
длъжниците/ за спиране на изпълнителното производство” /по чл. 420, ал. 2 от ГПК/, следователно извършването представлява нарушение на принципа на чл. 14,
ал. 3 от ГПК „и… осуетяване на действието на влезлият в сила съдебен акт с
оглед неговата задължителност за съдебният изпълнител, основана на чл. 297 от ГПК”. Проданта, на следващо място , не е разгласена и не е проведена редовно, а
наддавателното предложение не отговаря на
изискванията на ГПК. Оценката на имота не е съобразена с пазарната.
Последно,
имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Въззиваемият „Юробанк България” АД, чрез адвокат
Г., иска жалбата да бъде оставена без уважение. Оплакванията /твърденията/ в
жалбата не обосновават наличието на основание за незаконосъобразност
по чл. 435, ал. 3.
А.Х.
и Д.Х. не вземат становище.
Пловдивският
окръжен съд, V-и граждански състав, като се запозна с доказателствата
по настоящото дело, констатира
следното :
Жалбата е допустима
като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 и срещу действие, което може да се
обжалва от длъжника съгл. чл. 435, ал. 3. /Постановлението за възлагане може да
се обжалва и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена./
Видно от
разпоредбата на чл. 435, ал. 3, постановлението не може да се обжалва поради това,
че „нямаме окончателно произнасяне по искането за спиране”. /Понастоящем,
впрочем, определение № 8472/13.08.2015 г., постановено по ч. гр. дело №
3104/2015 г. на ПРС, -ви гр. състав, за оставяне без уважение на искането
/молбата/ за спиране, е потвърдено с определение № 4077/12.10.2015 г., постановено
по ч. гр. дело № 2695/2015 г. на ПОС, 6-и гр. състав./ За това, че разгласяването
на проданта и оценката на имуществото подготвят, но не са част от наддаването,
респ. че част от наддаването са само действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения и действията на страните с право
на изкупуване, и на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка, вж. т. 8 от ТР № 2/2015 г. Колкото до наддавателното предложение на купувача В., респ. това на наддавачите Р. и Ф., то съдържа посочване на предложената от
него /тях/ цена с цифри и думи и е подадено заедно с квитанцията за внесения задатък,
10 % върху началната цена, в запечатан плик, съгл. чл. 489, ал. 2 вр. ал. 1. А имотът е възложен по най-високата предложена устно
цена /чл. 492, ал. 2/.
Ето защо обжалваното
постановление е допустимо и законосъобразно.
Предвид
горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.
Така
Пловдивският окръжен съд, 5-и граждански състав,
Р
Е Ш
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л.Д.Х.,***,
срещу постановление за възлагане на недвижим имот, СОС с идент.
56784.531.4466.7.6 по КККР, находящ се в гр. Пловдив, на ул. „**** /на осн. чл. 496 от ГПК/, изготвено по изп.
дело № 119/2015 г. на ЧСИ Ангелаков.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :