№ 410
гр. Сливен, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230104579 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество – ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“,
редовно призовано, се представлява от мл. адв Х.Г. преупълномощена от адв. М. Д. от
АК – Сливен, от днес.
Ответникът – ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно призована, се представлява от
юриск. М.М., с приложено по делото пълномощно.
Трето лице помагач „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – СЛИВЕН“
ООД, редовно призован, се представлява от адв. М. П. от АК – Сливен, с приложено по
делото пълномощно.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
Свидетелят Г. В. В., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. Т. И., нередовно призован, не се явява.
Постъпило е становище от адв. М. Д., в качеството му на процесуален
представител на ищцовото дружество, в която моли съда да даде ход на делото в
негово отсъствие. Поддържа исковата молба, ведно с доказателствените искания в нея.
Моли да се приеме заключението на вещото лице. При явяване на призованите
свидетели, моли да им бъдат зададени въпроси, които поставя в становището. Заявява,
че държи на разпита на поне единия от двамата свидетели. В случай, че нито един от
тях не се яви, моли същите да бъдат призовани отново. По същество моли съда да
уважи исковите претенции. Претендира разноските по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Г. : Поддържам исковата молба, ведно с доказателствените искания в нея.
Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената
тежест.
ЮРИСК. М.: Оспорвам исковите претенции, поддържам отговора на исковата
молба и направените в него възражения и оспорвания. Представям и моля да приемете
отговор на молба до „В и К“ с приложени аварийни листи. Нямам възражения по
проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. П.: Аз съм направил писмена молба, с която съм поискал от съда да ми
бъде представен срок за отговор и съответно представяне на съответни доказателства.
Такъв не ми е определен, поддържам молбата си и ако случайно не бъде уважена, се
придържам изцяло към подадения отговор от Община Сливен и съответно ще
представя преписка, която се отнася за извършените дейности по водния цикъл.
Заявявам, че всички дейности, които са извършени от „В и К“ са съобразени със
законовите изисквания, при спазване на изготвяне и провеждане на проектна
документация, временна организация на движение, за доказването на което, въпреки че
не ни е разпределена доказателствена тежест, представям цялата преписка, ведно с
частта временна организация на движението, която указва поставените пътни знаци и
сигнализация. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 05.01.2024 г. писмени
доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА копие от аварийни листи от м. юни 2023 г., а именно
2
авариен лист № 18058 от 01.06.2023 г., авариен лист № 18183 от 14.06.2023 г. и
авариен лист № 18233 от 28.06.2023 г, както и представената от третото лице помагач
документация относно извършените дейности по водния цикъл, ведно с временна
организация на движението.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилия се свидетел, като сне самоличността
му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. В. В. - 33 год., бълг. гражданин, не осъждан, женен, със средно образование,
работи, без особени отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да говори
истината без лъжесвидетелстване.
СВИД. Г. В., РАЗПИТАН КАЗА : Спомням си за ПТП м. юни 2023 г., на осми,
мястото беше „П. Хитов“ църквата където е, каракачанскта къща малко по-нагоре,
беше отрязан пътя открай до край, нямаше нищо да сигнализира ремонта, такива ями
имаше в целия град. Предния месец също пукнах гума. Автомобилът, който управлявах
беше с рег. № ***, „Мерцедес 580“, движех се с приблизителна скорост от 45 км/ч, не
знам с точност. С мен пътуваше Д. И.. Не знам колко е бил диаметъра на
неравенството, през което преминах, но влезе гумата вътре. Нямаше как да
предотвратя препятствието, то не се забелязваше нищо, трябваше да се кача на
бордюра. Минавам и влизам в него, трябва да обърна, а как да обърна, то не се
забелязва нищо, те са такива ями. По асфалта се движех, от бордюр до бордюр беше
целия асфалт изрязан. Напречно на пътя беше изрязано, не по протежение на улицата.
Това препятствие не беше сигнализирано, аз не видях маркировка. Ударих предна лява
джанта и задна лява гума, с балон стана гумата задната, а джантата се изкърти.
Отремонтиран е към момента автомобила, мисля, че е изплатено обезщетение, но не
съм сигурен, защото аз там нямам отношение. На фирма „Кронос“ е автомобила.
Нагоре имаше доста неравности, от там до магазин „Детелина“ то си беше нарязано.
Гумата не се пукна, имаше балон. Веднага след като минах, спрях и установих щетите,
обадих се на застрахователя, по принцип на тях звъня, ако стане нещо. Не ми казаха за
протокол. На КАТ не съм звънял. Отидох при застрахователя и започна да я снима и му
казах къде е станало. Мисля, че беше към обяд, защото долу горе тогава излизам по
задачи, ако ме пратят, точен час не мога да кажа, светлата част на деня беше. Аз съм
концентриран, но като вляза в дупката вече колкото и да се концентрирам... Тя се
забелязва, но не мога да видя колко е дълбока, мислех, че ще мина. През тази неравност
с около 45 – 46 км/ч да съм минал, но казвам тази приблизителна скорост, да съм карал
с 50 км/ч, да съм намалил, за това казвам с 45 – 46 км/ч.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
3
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. – 55 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Не съм посещавал
мястото на ПТП. Във всяка една марка автомобилна гума има определен размер
ширина, височина на профила и съответно вътрешен диаметър на гумата. В случая в
описа на щети от застрахователя е посочен точния размер на гумата, от това може да се
определи какъв е външният диаметър на гумата. Средният ремонт на предна лята
джанта означава, че за възстановяването на джантата е необходимо използването на
термична обработка. Първата степен е само с механично въздействие. Водачът съм
посочил, че е имал възможност да възприеме тези неравности, но оценката на
дълбочината, както каза и свидетелят, е от определено разстояние. Ако той възприеме
на по-голямо разстояние наличието на неравност, той не може да оцени пълната
дълбочина, очевидно и свидетелят посочи, че той се е приближил към тази неравност,
вече с пълната оценка на дълбочината е предприел действия, но вече това е станало на
разстояние, което не му е позволявало да спре, а е преминал през тази неравност и то
не само с предните, но и със задните гуми. Увреждането е типично когато се касае за
преминаване на еластичен елемент, какъвто е гумата, през неравност с ясно изразени
граници на тази неревност, какъвто е срязаният асфалт, увреждането е типично и касае
именно преход през такава неравност. Той в случая е имал възможността да възприеме
наличието на такава неравност и да предприеме действия по-рано, както и да намали
скоростта до много ниска, за да не настъпят уврежданията. Очевидно, че има спрямо
началния момент на възприемане на неравност съответното закъснение, казва се с
реакцията и той го потвърди в днешното с.з. Той можеше да премине с много ниска
скорост. За да не настъпят увреждания, трябва да се премине с много ниска скорост.
Във всички случаи е могъл да намали до такава степен, че да премине плавно през тези
неравности с четирите си гуми. В този случай процесът на увреждане на гумата е това,
че тя се притиска към твърдата джанта и между твърдия ръб и при това настъпва
разкъсване на вътрешните платове. При ниска скорост това всъщност се поема от
еластичността на гумата и не може да настъпи увреждане. Точно за този балон, за
който свидетелят говори, то е разкъсване на вътрешните платове на самата гума, а вече
от вътрешното налягане, понеже то е значително по-голямо от външното
атмосферното и се получава издуване на гумата навън. Водачът при съобразяване на
това, че приближава препятствие от този характер с ясно изразени ръбове, за което той
4
е имал възможността да го възприеме, би могъл да намали скоростта до такава, че да
премине през тази неравност без да настъпят тези увреждания. Естествено тук говорим
и за това, че той говори за възприятия на неравност, но не говори за възприятия на
знаци и маркировка, за което аз нямах данни по делото дали има налични такива. В
случая се представи документация, не съм се запознал с нея преди изготвяне на
експертизата, така че ако наистина тя е била сигнализирана дейността порязване на
асфалтовото покритие и извършването на ремонтните дейности с нужната
сигнализация, както е по проектното предложение, очевидно водачът е имал
достатъчно голямо разстояние да съобрази навлизането в подобен участък, още един
показател за това, че имаме данни за възможност за предотвратяване на събитието по
възприятията именно на тази сигнализация. Действително тук не е използван
правилният технически термин срязана гума, тъй като срязването означава с наличието
на средства и пълно разкъсване, докато балонът е само частично разкъсване на
вътрешните платове, но гумата остава със същото вътрешно налягане. Във всички
случаи при наличието на балон е възможно да има увреждане и на автомобилната
джанта.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 400 лева от внесения депозит.
АДВ. Г. : Нямам искания за други доказателства, отказвам се от искането за
разпит на свид. Д. Т. И..
ЮРИСК. М.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
5
АДВ. Г. : Моля да постановите съдебно решение, по силата на което да ни
присъдите изцяло исканите суми, ведно със законната лихва от датата на предявяване
на исковата молба, до окончателното изплащане на задължението. Моля да ни бъдат
присъдени и направените разноски, за което Ви представям списък. Също така правим
възражение за прекомерност на юриск възнаграждение на ответника.
ЮРИСК. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
молба като недоказана, като искам да конкретизирам, че има противоречие в исковата
молба и приложените към нея документи относно това кои са гумите, за които се иска
това обезщетение.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. В настоящото производство не се установи по категоричен начин нито
механизма на извършеното увреждане, точния ден, час, място, очевидно за доказването
на този факт ищцовата страна се домогва единствено до свидетелските показания на
лицето управлявало автомобила, което е в служебни правоотношения с фирмата
собственик на автомобила. По делото не се установи това лице да е сигнализирало на
тел. 112 или на полицията за допуснатото нарушение за неравност на пътя, от което е
причинена вредата на автомобила, за да му бъде съставен протокол, който да бъде
използван пред застрахователя. Лицето не е било подложено на задължително
преминаване на проверка за употреба на алкохол или наркотични вещества, които
проверки са задължителни с оглед отговорността, която застрахователят има за
увреждане на трети лица при ПТП, т.е. при наличие на алкохол или наркотични
вещества, застрахователят не е задължен да заплаща застрахователно обезщетение. В
тази връзка считаме, че застрахователят не е имал право да го изплаща, от този извод
следва извода, че съответно нямат право на регресна претенция. Както се установи от
изслушаното в днешното с.з. заключение на вещото лице, дори да се приеме, че има
такова ПТП, от което са настъпили твърдените от ищцовата страна вреди по
автомобила, то тези вреди са настъпили единствено и изцяло от неправомерното
поведение на водача на автомобила, което с оглед пътната обстановка, което се
установява от неговите свидетелски показания, е така по протежение на целия
булевард, по който се е движил и е налагало от него наличието на по-висока
концентрация и съответно съобразяване скоростта на автомобила с предвидимата
пътната неравност и както беше подчертано от вещото лице, при съобразяване на
скоростта с тази неравност, нямаше да бъдат причинени никакви щети по автомобила.
В тази връзка и с оглед представените писмени доказателства, които не бяха оспорени
от ищцовата страна, сочещи за наличие на изготвена и изградена временна
организация на движението във връзка с провеждания проект за воден цикъл считаме,
че предявената претенция се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена, поради което моля за Вашето съдебно решение в тази посока, както и да
6
ни бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение, които са посочени с
текст с характер на разписка в пълномощното представено в днешното с.з.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 19.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7