№ 14708
гр. София, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20241110142128 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
410, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД за сумата от 11 303,84
лева и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 2406,84 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 15.11.2022 год. до 15.07.2024 год.
Ищецът-„Д.З.” АД излага в исковата молба, че на 14.04.2022 год., на път III-5004,
км. 1+700, в гр. Габрово, в близост до кръстовището с ул. „Индустриална“ е
реализирано ПТП между лек автомобил „БМВ“ с рег. №////////, управляван от В. С. С. и
още 3 автомобила, сред които и лек автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с рег. №//////,
собственост на В. И. М.. Твърди, че виновен за настъпване на произшествието е
водачът на лек автомобил „БМВ“, който е излязъл от пътното платно, в което се е
движил, навлязъл е в лентата за насрещно движение и е ударил паркирания на банкета
до пътното платно за насрещно движение лек автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“. Сочи, че
лек автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с рег. №////// е застрахован при „Д.З.” АД по
имуществена застраховка „Автогрижа”, със застрахователна полица №///////, валидна
към момента на застрахователното събитие. За настъпилото събитие в ищцовото
дружество е образувана преписка по щета №//////, установено е, че за отстраняване на
щетите по увреденото МПС са необходими ремонтни дейности на стойност 19 166,62
лева респ., че е налице тотална щета, тъй като ремонтът надхвърля 70% от
действителната стойност автомобила, към датата на ПТП. Предвид изложеното
ищецът твърди, че е платил на собственика на увредения автомобил обезщетение при
1
условията на тотална щета в размер на 11 288,84 лева /действителната стойност на
МПС намалена с размера на останките от същото/. Твърди, че след изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на основание чл. 410, ал. 1 от
Кодекса за застраховането е встъпил в правата на застрахования. Сочи, че ответникът е
застраховател по риска „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите,
претърпени при описаното ПТП. Поддържа, че е поканил ответника да му заплати
дължимата сума, но от страна на ответника е направен отказ от доброволно плащане
на претендираната сума. Моли съда да постанови решение, по силата на което да
осъди ответника да му заплати сумата от 11 303,84 лева с вкл. 15 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху нея от 16.07.2024 г. /датата на предявяване
на исковата молба в съда/ до окончателното заплащане, както и сумата от 2 406,84
лева, представляваща лихва за забава за периода от 15.11.2022 год. /датата, на която е
изтекъл срока визиран в чл. 412 от КЗ/ до предявяване на исковатамолба. Претендира
разноски.
Ответникът-„ДБЖЗ” АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявените
искове по основание и размер. основание и размер. Оспорва механизма на ПТП респ.
вината на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел “330Д”, рег.№ /////. Твърди, че
виновен за произшесвието е водачът на застрахования при ищеца автомобил, който е
спрял автомобила си на пътната лента в нарушение на ЗДвП, че същия не е включил
аварийни светлини и не се опитал да изведе автомобила си встрани от банкета.
Оспорва твърденията изложени в исковата молба относно Констативни протоколи за
ПТП с номера: № /////////18.04.2022г., №////////19.04.2022г., №//////////19.04.2022г. на ОД на
МВР-Габрово. Оспорва в цялост предоставените Констативни протоколи в частта
“Обстоятелства и причини за ПТП”, описваща механизма на произшествието.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената
презумпция за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
В производството са обявени за безспорни обстоятелствата относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ между ответника и соченото
за деликвент лице, между собственика на увредения автомобил и ищеца, както и
плащането на застрахователното обезщетение.
От представената застрахователна полица № /////// се установява, че между
ищеца и собственика на лек автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с рег. №////// към процесния
2
период е съществувало валидно договорно правоотношение по договор „Каско на
МПС“ за посоченото МПС. Не се оспорва от ответника, че след ПТП, станало на
14.04.2022 г. и отразено в Протокол за ПТП №/////// от 19.04.2022 год. на собственика
на увредения автомобил е изплатена сума в размер на 11 288,84 лева, представляваща
размера на вредите, видно от 16.06.2022 год.. Съгласно заключението на вещото, лице
изготвило автотехническата експертиза и при съобразяване с Протоколи за ПТП
№///////, №////////, №/////////, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2022-
1034-139/15.04.2022 год., отговор на ОД на МВР Габрово, РУ Габрово с рег.
№//////04.05.2022 год., се установява механизма на произшествието, а именно „на
14.04.2022 год., около 22:30 часа, лек автомобил „БМВ 330Д“ с рег. №/////// се движи
по път III-5004 с посока към път I-5 и в района на км.1+700, в близост до
кръстовището с ул. „Индустриална“, водачът навлиза в лентата за насрещно движение
и реализира ПТП с паркираните леки автомобили „БМВ 530 И“ с рег. №///////, лек
автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с рег. №////// и лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег.
№//////. Установява се, че всички увреждания по лек автомобил лек автомобил „Ауди
А5 3.0 ТДИ“ с рег. №////// се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма
на процесното събитие. Установява се, че стойността необходима за възстановяване на
лек автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с рег. №//////, изчислена по средни пазарни цени към
момента на настъпване на ПТП са в размер на 21 019,27 лева, а действителната
стойност на МПС, към датата на настъпване на застрахователното събитие е 18 956
лева, респ. стойността необходима за възстановяване на автомобила надхвърля
неговата действителна стойност и е налице тотална щета. Вещото лице е дало
заключение, че стойността на запазените части на лек автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с
рег. №//////, представлява 30% от неговата средна пазарна стойност-5687 лева,
стойността на уврежданията, определена при условията на тотална щета и след
приспадане на запазените части, в размер на 30% е 13 269 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.2 от КЗ тотална щета на моторно превозно
средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишават 70 на сто от действителната му стойност. Съдът, след като се съобрази с
приетата автотехническа експертиза приема, че за автомобила застрахован при ищеца
е налице тотална щета. На следващо място от страна на ответника не се оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” между него и деликвента.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 410, ал. 1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че механизмът на ПТП е установен от приетите по делото
писмени и гласни доказателства, както и че причинител на вредите от описаното
събитие е водачът на лек автомобил „БМВ“, модел “330Д”, рег.№ /////. Изложеното се
потвърждава и от показанията на В. С., които съдът кредитира в частта, в която
свидетелят установява, че ПТП е настъпило при гонка, в която той е участвал и е
управлявал застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил. От
гласните доказателства се установява, че след като е предприел маневра изпреварване
не е видял паркирания автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с рег. №////// и го е ударил. В този
3
смисъл са и показанията на свидетеля В. И. М.. Вещото лице изготвило
автотехническата експертиза също е направило извод, че причина за настъпване на
ПТП е поведението на водача на лек автомобил „БМВ 330Д“ с рег. №///////, който при
движение по път III-5004 с посока към път I-5 и в района на км.1+700 се отклонява
вляво по посоката си на движение, навлиза в лентата за насрещно движение и
реализира удари с паркираните лек „БМВ 530 И“ с рег. №///////, лек автомобил „Ауди
А5 3.0 ТДИ“ с рег. №////// и лек автомобил „Хонда Сивик“ с рег. №/////////. С оглед на
изложеното съдът приема, че вредите са пряка и непосредствена последица от
противоправните и виновни действия на водача на лек автомобил „БМВ 330Д“ с рег.
№///////. Този извод се подкрепя и от Споразумение от 02.02.2024 год. по НАХД
№2/2024 год. по описа на Габровски районен съд, с което В. С. С. се е признал за
виновен в това, че на 14.04.2022 год., на обходен път III-5004, в гр. Габрово, в близост
до кръстовище с ул. „Индустриална“, при управление на МПС-лек автомобил „БМВ“,
модел „330Д“ с рег. №///////, е нарушил правилата за движение, визирани в чл. 16, ал.1
от ЗДвП-на пътно платно с двупосочно движение, на водача на ППС е забранено,
когато платното за движение има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне; чл. 20, ал.1 от ЗДвП-
водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват и чл.104б, т.1 от ЗДвП-на водача на МПС е забранено да организира или
участва в нерегламентирани състезания по пътищата, в резултат на което по
непредпазливост е причинил на М.М.К. от град Габрово средна телесна повреда, с
което е извършил престъпление по чл. 343, ал.1, б.“Б“, пр.2-ро във вр. с чл. 342, ал.1 от
НК, за което и на основание чл. 78а, ал.1 ат НК се освобождава от наказателна
отговорност, като на основание чл. 375а, ал.2 от НК във вр. с чл.78а, ал.1 му е
наложено административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС
за срок от пет месеца. Съгласно чл. 383, ал. 3 НПК одобреното от съда споразумение за
решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда, а съгласно чл. 300
ГПК, влязлата сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския,
който разглежда гражданските последици от деянието относно извършването на
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Не е налице и твърдяното от ответника съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал.
2 ЗЗД. Следва да се има предвид, че съпричиняването не може да почива на
предположения, а следва да се основава на доказани по несъмнен начин конкретни
действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за
вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил неговото настъпване респ.,
че вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем. В случая, в тази насока,
не са ангажирани доказателства от ответника.
Предвид изложеното налице са предпоставките за покриване на отговорността
за причинените при ПТП вреди от застрахователя по застраховка „Гражданска
4
отговорност” на водача на моторното превозно средство, с което е причинена вредата.
Предвид изложеното и след като се съобрази с приетата авто-техническа
експертиза съдът приема, че искът е основателен и доказан, така както е предявен, за
сумата от 11303,84 лева с вкл. ликвидационни разноски.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД:
При неизпълнение на парично задължение, съгласно разпоредбата на чл.86 от
ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава. Съгласно чл. 412, ал.3 от КЗ в срок 30
дни от представянето на всички доказателства застрахователят трябва да определи и
изплати размера на своето задължение по предявената претенция респ. да откаже
плащане. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато има определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2
от ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след
като бъде поканен от кредитора. В настоящия случай по делото не се спори от
ответника, че е бил поканен да плати изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение и с писмо е отказал плащане по претенцията. С оглед на това съдът
счита, че ответникът е изпаднал в забава, а предявения иск е основателен за периода-
15.11.2022 год. до 15.07.2024 год.. Съдът при приложение на правилото на чл. 162 от
ГПК намира, че размерът на обезщетението за забава е 2406,84 лева, до който иска
следва да се уважи.
По отношение отговорността за разноските съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски, приема, че на
основание чл. 78 ал.1 и ал.8 от ГПК на ищеца се следва сумата от 1168,42 лева,
съразмерно с уважената част от претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДБЖЗ” АД, ЕИК ///////, с адрес: гр. /////////, да заплати на „Д.З.“ АД,
ЕИК ////////, с адрес: гр. /////////, на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ,
във вр. с чл. 45 от ЗЗД сумата от 11 303,84 лева /единадесет хиляди триста и три лева и
осемдесет и четири стотинки/ – обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек
автомобил „Ауди А5 3.0 ТДИ“ с рег. №////// от ПТП реализирано на 14.04.2022 год.,
ведно със законната лихва върху сумата считано от 16.07.2024 год. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата от 2406,84 лева /две хиляди
четиристотин и шест лева и осемдесет и четири стотинки/, представляваща лихва за
забава за периода от 15.11.2022 год. до 15.7.2024 год. и на основание чл. 78 ал.1 и ал.8
от ГПК сумата от 1168,42 лева /хиляда сто шестдесет и осем лева и четиридесет и две
стотинки/ - разноски, съобразно уважената част от исковете.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6