ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№................ /19.11.2018 г
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на
16.11.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 777/2018 г. по
описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени
от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, гр.София, против Б.П.Б. и Р.С.Д. частични
осъдителни искове с правно основание чл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Претенцията
на ищеца произтича от сключен с ответниците договор за б. кредит, който е
обявен за предсрочно изискуем поради непогасяване в срок на изискуеми
задължения, поради което и съдът ще разгледа спора по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е приключила, като е
извършена двойна такава. Постъпила е допълнителна искова молба, не е депозиран
допълнителен отговор от ответниците.
В срока за отговор ответниците възразяват по нищожността на
клаузи от договора поради тяхната неравноправност, а ответникът Б. отправя
насрещно възражение за прихващане на недължимо платени лихви с вземането за
главница на банката. Доколкото възражението е в удължения от съда срок по чл.
367 от ГПК, възражението като своевременно заявено ще бъде прието за
разглеждане.
Писмените
доказателства, представени от ищеца и ответника Д. ще се приемат като допустими,
относимостта ще бъде ценена по същество.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза както
от ищеца, така и от ответниците е допустимо и относимо и следва да се уважи с
поставяне на допълнителни задачи от съда.
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД /предишно наименование
Българска пощенска банка" АД, ЕИК
*********
гр.София, против Б.П.Б.,*** и Р.С.Д.,***, с която са предявени искове за осъждане на ответниците да
заплатят солидарно сумата от 27 000,00 EUR /двадесет и седем хиляди
евро и нула евроцента/, представляваща част от общо дължимата главница по
Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL11472/29.06.2006 г,
възлизаща на 33 355, 87 EUR, ведно със законна лихва върху
претендираната главницата, считано от датата на подаване на настоящата искова
молба до окончателното й изплащане, както и нотариални такси в общ размер на
813,07 лв. / осемстотин и тринадесет лева и седем стотинки/.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение
за прихващане, отправено в срока по чл. 367 от ГПК от ответника Б.П.Б. за
сумата от 13 801.05 евро недължимо платени договорни лихви по Договор за кредит
за покупка на недвижим имот № HL11472/29.06.2006 r, с
насрещното вземане на банката.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като
доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно:
Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL11472 от 29.06.2006 г.,
Молба-искане за предоставяне на жилищен кредит № HL 11472;
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том IV, per. №
4471, дело № 602 от 2006 г. на нотариус Елена Дионисова с per. №
190 в НК и молба за вписване на законна ипотека от 05.07.2006 г.; Застрахователна
полица № 025983; Допълнително споразумение от 19.11.2009 г.; Погасителен план
към процесния договор за б. кредит; Договор за цесия от 01.09.2006 г. и Договор
за прехвърляне на вземания от 08.10.2012 г.; Уведомление за прехвърляне на
вземания; Нотариално заверено пълномощно per. № 511 от 10.01.2018 г.
на нотариус Весела Ивчева, Нотариално заверено пълномощно с per. №
511 от 10.01.2018 г.; Справка извлечение по чл. 366 от ГПК; Банково бордеро №
277106/06.07.2006 г.; Банково бордеро № 277106/06.07.2006 г.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като доказателства по делото, писмените такива, представени
от ответника Р.Д., а именно: Решение № 1634/17.06.2008 г. по гр. дело №
8961/2007 г. на ВРС.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна
експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото,
кредитното досие на ответника, както и на всички други необходими счетоводни
документи в счетоводството на банката, да даде отговор на следните въпроси:
1.) Какъв е размерът на усвоения кредит по Договор за б.
кредит за покупка на недвижим имот HL11472 от 29.06.2006 г. и на
коя/кои дати е усвоен?
2.) Каква част от главницата по Договора е погасена и какъв е
остатъкът към датата на подаване на исковата молба?
3.) При определяне на размера на дължимия лихвен процент
банката възползвала ли се е от възможността си едностранно да измени същия, и
ако да - на кои дати и за какви периоди. Промените автоматично ли са били
прилагани.
4.) Какъв е размерът на лихвата по
претендираната главница, определен по правилата на банката, т.е. който банката
приема за дължим по счетоводни данни.
5.)
Каква е методиката за изчисляване на Базовия лихвен процент на „Юробанк
България" АД към датата на сключване на Договора за кредит и какви
компоненти включва тя? Кога и от кой орган и с какъв акт на банката е приета
тя? Публично известна ли е била.
6.) Какъв би бил размера на дължимите лихви ако лихвеният
процент беше съобразен с тримесечния индекс EURIBOR, основният лихвен
процент на БНБ и индекса на инфлация в Еврозоната за периода 29.06.2006 г.
-25.03.2015г.
7.)
Какъв е размерът на платените лихви от кредитополучателите по лихвените
проценти, определени от банката /договорни и наказателни/.
8.) Какъв би бил размерът на дължимите лихви /договорни и
наказателни/ от кредитополучателите за периодите, в които са заплащали такива,
определен на база: първи вариант лихвен процент по въпрос 6. и във
втори вариант, на база лихвен процент към датата
на сключване на договора за кредит. Във всеки от вариантите каква сума е
надвнесена /ако се установи надвнасяне/.
9.) Установяват ли се дължими нотариални такси от ответниците
във връзка с Договора и какъв е техният размер?
10.) Редовни ли са водени счетоводните записвания във връзка
с процесния договор за кредит?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими
както следва: 300 /триста/ лева от ищеца и по 50 /петдесет/ лева за всеки от
ответниците, в тридневен срок от получаване на съобщението с представяне по
делото на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Радослав Станчев, който да се
уведоми за изготвяне на заключението след внасяне на депозита и представянето
му в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА
производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.12.2018 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните и се връчи препис
от това определение и проекто-доклада по делото, на ищеца и препис от
допълнителния отговор.
НАСОЧВА
страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ
за разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „ Ангел Кънчев" № 12,
ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на
страните, че за да се постигнат благоприятните последици от доброволно уреждане
на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно връщане на половината от
внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде постигната съдебна спогодба
по предмета на спора, която да е обективирана и подписана от представителите на
страните в протокола от насроченото открито съдебно заседание, и одобрена от
съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. № 777/2018 г.
Ищец: „Юробанк
България” АД
Ответници: Б.П.Б.Р.С.Д.
В исковата си молба ищецът твърди, че между него, в
качеството му на кредитодател, и ответниците Б.П.Б. и Р.С.Д., в качеството им
на кредитополучатели, е сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL 11472. По силата на чл. 1 от него банката е предоставила на ответниците
кредит в размер на 38 700 EUR за покупка на апартамент № 10, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Възраждане", ул. „Петър Алипиев" № 1, ет. 5. От своя
страна кредитополучателите се задължили солидарно да върнат така предоставения
им кредит заедно с уговорените лихви в сроковете и условията, посочени в
договора. Твърди още, че съгласно чл. 5, ал. 1 от посочения договор кредитът е
отпуснат за срок от 240 месеца, считано от датата на откриване на заемната
сметка по кредита. Сочи, че във връзка с отпуснатия им жилищен кредит на
06.11.2006 г. ответниците сключили Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 168, том IV, per. № 4471, дело № 602 от 2006 г. на нотариус
Елена Дионисова с per. № 190 в НК, с който закупили недвижимия имот, посочен в
чл. 1, ал. 1 от процесния договор за кредит, като видно от самия нотариален акт
покупната цена е уговорено да бъде изплатена с кредит от „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА
БАНКА" АД /сегашно наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД/. Впоследствие
в изпълнение на чл. 13 от процесния договор за б. кредит била учредена законна
ипотека върху така закупения недвижим имот, вписана на 05.07.2006 г. След
учредяването на ипотеката кредитополучателите усвоили кредита в размер на 38
700 EUR, за което било издадено банково бордеро № 277106/06.07.2006 г. Ищецът
излага, че отпуснатият кредит бил преструктуриран с Допълнително споразумение
от 19.11.2009 г. По силата на т. IV от Допълнителното споразумение от
19.11.2009 г. главницата по кредита била преоформена от първоначално отпусната
сума в размер на 38 700 EUR на сума в размер на 38 905 EUR. Впоследствие след извършена справка в своята
счетоводна система на 25.03.2015 г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД установило, че
по процесния договор за б. кредит е налице забавяне в плащането на дължимите
погасителни вноски. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Договора при непогасяване на
която и да е вноска по кредита банката можела да го направи изцяло или частично
предсрочно изискуем. С оглед на голямото забавяне на плащанията от страна на
длъжниците и размера на просрочието, банката упражнила своето потестативно
право по чл. 18, ал. 1 от процесния договор и обявила кредита за предсрочно и
изцяло изискуем, за което длъжниците били известени с нотариални уведомления за
предсрочна изискуемост, връчени на длъжниците на 06.08.2015 г. чрез нотариус К.
Кангалова с per. № 513 в НК и район на действие Районен съд - гр. Варна. С
оглед на така настъпилата предсрочна изискуемост на целия кредит, ищеца
претендира съществуването на солидарно задължение на ответниците да заплатят
неиздължена главница в размер на 27 000 евро /част от 33 355, 87 EUR/,
както и 813, 07 лв. обезщетение за заплатени от ищеца нотариални такси за
връчването на нотариални покани за обявяване на предсрочната изискуемост на
процесния договор за б. кредит.
С
отговора на исковата молба ответниците Б.Б. и Р.Д. оспорват иска, като считат
същия за неоснователен. Признават факта на сключване на договор за кредит. Оспорват съдържанието на
процесния договор и споразумение, като твърдят, че клаузите на чл. 2, ал.
3 и ал. 5 от Договора, както и чл. 12 от
същия са неравноправни, като противоречат на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, което води
до тяхната нищожност съгласно чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Според тях законът обявява
за неравноправна всяка уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата
и задълженията на търговеца и потребителя или клауза, която дава право на
търговеца да увеличава цената, без потребителят да има право в тези случаи да
се откаже от договора, ако окончателно определената цена е значително завишена
в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора (т. 12 на чл. 143
от ЗЗП). Излагат, че базовият лихвен процент е спадал през годините, докато банката
едностранно е изменила уговорките относно реда и начина на изчисляване на
договорения между страните лихвен процент и то във вреда на
кредитополучателите, като ответниците не са уведомявани и не е постигано
съгласие за посоченото изменение. Поддържат, че не е известно как е формиран
лихвения процент и какви още компоненти, освен договорените са включени при
изчисляването й от банката. Оспорват
размера на вноските за главница и лихви, както и дължимите лихви, такси,
разноски и нотариални такси.
С допълнителната искова молба
ищецът излага становище, че всички възражения на ответните страни са
неоснователни и недоказани.
Правна квалификация – чл. 430, ал. 1 от ТЗ, вр. чл.
79 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С
оглед изявленията на страните съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че страните са обвързани
помежду си от Договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL 11472/ 29.06.06
г., с които е предоставена парична сума в размер на 38 700 евро за закупуване
на апартамент №10, находящ се в гр. Варна, ж.к."Възраждане",
ул."Петър Алипиев" 1, етаж 5 с площ 85.20 кв.м., и същата е усвоена
от ответниците.
Разпределение
на доказателствената тежест между страните – ищецът следва да докаже
съществуването на валидно облигационно отношение между страните по делото с
характера на договор за кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по
договора, размера на претендираното вземане по отделни пера. По отношение на
възражението на ответниците за неравноправност на клаузите на чл. 2, ал. 3 и ал. 5 и чл.
12 от процесния договор за б. кредит № HL11472/29.06.2006 г., ищцовата страна следва да
установи, че същите са индивидуално уговорени.
В тежест на ответниците е да
докажат точно изпълнение на задълженията си по договора, както и останалите си
възражения, релевирани в отговорите. Ответникът Б.Б. следва в условията на
главно и пълно доказване да установи съществуването на вземането си, по
отношение на което извършва възражение за прихващане.
Страните
са ангажирали доказателства за подлежащите на доказване факти, за които носят
доказателствена тежест.
Да се
връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в съдебно
заседание в това число по правната квалификация на исковете.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: