№ 409
гр. София, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
в присъствието на прокурора Ангел Попколев
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20211000600894 по описа за 2021 година
Производството пред САС е по реда на гл.21 от НПК.
Образувано е по протест на прокурор при СГП ижалба на чстната обвинителка и
гражданска ищца Ф.Ш. Ч. срещу , с която съдът: Признал подсъдимия А. Ю. А., роден на
******** в гр.Гоце Делчев, българин, български гражданин, с виеше образование, неженен,
неосъждан, работещ, с ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 14.10.2016г. около
18,30 часа в гр.София, на бул.“България“ № 110 е отвлякъл Ф.Ш. Ч.- насила отвел Ч., до
паркиран лек автомобил марка “Фолксваген“ с неустановен регистрационен номер, като я
държал с лявата си ръка през рамото, а с дясната си ръка затискал устата й, принудил Ч. да
се качи в автомобила и да седне на задната седалка, като я бутнал към вътрешността на
купето на автомобила, след което против волята на Ч. я транспортирал с автомобила до
адрес в гр.София, кв.“Витоша“, ул.“Кирил Попов“ № 35, пред вх.А, където принудил Ч. да
престои в автомобила до около 01,00 часа на 15.10.2016г., поради което и на основание
чл.304 от НПК го ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.142, ал.1
от НК.
Признал подсъдимия А. Ю. А., за НЕВИНОВЕН в това, че на 14.10.2016г. след 18,30 часа
в гр.София, на кв.“Витоша“, на ул.“Кирил Попов“ № 35, пред вх.А в лек автомобил марка
“Фолксваген“ с неустановен регистрационен номер, се заканил на Ф.Ш. Ч. с убийство, като
й казал „ако не бъдеш с мен, няма да бъдещ с друг, ще те убия и след това ще убия и себе
си“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му и е
1
предизвикало у Ч. преживяване на уплаха и страх за живота й, поради което и на основание
чл.304 от НПК го ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение в престъпление по чл. 144, ал.3,
пр. 1, вр.ал. 1 от НК.
ОТХВЪРЛИЛ предявения от Ф.Ш. Ч. против подсъдимия А. Ю. А. граждански иск за
сумата от 15 000,00 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.10.2016г., като недоказан.
ОТХВЪРЛИЛ предявения от Ф.Ш. Ч. против подсъдимия А. Ю. А. граждански иск за
сумата от 15 000,00 лева, ведно със законната лихва, считано от 14.10.2016г., като недоказан.
На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски оставил за сметка на
Държавата.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на САП поддържа
протеста. Счита, че е налице липса на мотиви, а при условията на евентуалност , ако все пак
САС счете, че присъдата отговаря на изискванита на процесуалния закон, пледира за нова
осъдителна въззивна присъда.
Частния обвинител и граждански ищец Ф. Ч., редовно уведомена не се явява и не
изпраща представител пред въззивния съд.
Подсъдимият А.А. и неговият защтник адвокат В. пледират първоинстанционната
присъда да бъде потвърдена.
В последна дума подсъдимия А.А. моли и въззивният съд да го признае за невиновен по
повдигнатите обвинения.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна
следното:
На първоинстанционото производсто и в частност при изготвяне на мотивите към
пъровинстанционният съдебен акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за повторно
разглеждане от друг състав на СГС.
Това е така тъй като въпреки формалното наличие на мотиви е налице същностна липса на
един от съществените им законово предписани реквизити, а именно въз основа на кои
доказателства и при какви правни съображения са установени мъзприетите от съда
обстотятелства, както и конкретни съображения, защо при противоречия на
доказателствените материали, каквото несъмнено е налице в конкретния случай, едни се
възприемат, а други се отхвърлят./ чл.305 ал.3 от НПК/
Частта „ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:“ в проверявания съдебен акт има следното
съдържание:
„Изложената фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена след
извършен анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
2
именно: обясненията на подсъдимия А. А., показанията на свидетелите Ф. Ч., Ш. Ч., Г. Ч., Д.
Д., С. П., Г. Г., И. Д., В. М., решение от 21.02.2017г., постановено по гр.д.№ 58392/2016г. по
описа на СРС, 86- ти състав /л.22 от досъдебното производство/, кардиологична консултация
/л.27 от от досъдебното производство/ протокол за доброволно предаване /л.128 от
досъдебното производство/, съдебно медицинска експертиза/л. 152-154 от съдебното
производство/, съдебно медицинска експертиза по посмени данни, трудов договор /л.156-
л.159 от съдебното производство/, свидетелство за съдимост/л.175- л.176 от съдебното
производство/, присъда по НЧХД № 10/2018г. по описа на Районен съд- гр.Гоце Делчев
/л.225 от съдебното производство/, присъда по НЧХД № 28/2019г. по описа на Районен съд-
гр.Гоце Делчев /л.223- л.224 от съдебното производство, характеристика /л.241- л.242 от
съдебното производство/, справка за съдимост /л.16 от досъдебното производство/, както и
приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства съдържащи се в кориците на делото.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия, като прие, че същите са последоватлени,
безпротиворечиви и логични. Несъмнено, подсъдимият не е длъжен да съдейства за
собственото си разобличаване, и има право да дава такива обяснения, каквито намери за
необходимо в своя защита. В случая обясненията на подсъдимия А.А. кореспондира с
показанията на свидетелите Д. Д., С. П. и заключение на видео- техническа експертиза.
Настоящият съдебен състав даде вяра на показанията на свидетелите Ф. Ч., Ш. Ч. и Г. Ч.
в частта относно отношенията между подсъдимия и частния обвинител и граждански ищец,
като прецени, че в тази част същите са логични и последователни и се подкрепят от
показанията на останалите, разпитани по делото свидетели.
Съдът не възприе и не кредитира показанията на свидетелката Ф. Ч. в частта, че
подсъдимият я отквякъл и й се заканил с убийство. Действително същата е категорична, че
подсъдимият я отквякъл и й се заканил с убийство, но в тази им част същите се оборват от
обясненията на подсъдимия и заключението на видео- техническата експертиза.
Заключенията на назначените и изготвени по делото съдебно психиатрично-
психологични и съдебно- медицинска експертиизи съдът възприе и кредитира, като
прецени, че същите са компетентни и относими към предмета на производството по делото.
Събраните по д.п. № 3690/2016г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр.пр.№ 17 396/2016г. по
описа на СГП доказателства съдът възприе и кредитира, като относими към предмета на
доказване в производството.“
От тази част на мотивите се разбира, че съдът от първа инстанция е възприел относно
главния факт в процеса обясненията на подсъдимия, като убедителни и подкрепени от други
доказателства, които изброил , а отхвърлил показанията на пострадалата Ф. Ч., като
опровергани от същите тези доказателства и от обясненията на подсъдимия. Липсва обаче
същностен анализ, както на обясненията на подсъдимия, така и на показанията на
пострадалата, за да се разбере защо едните са предпочетени пред другите, а също и на
посочените други доказателства / свидетелски показания и видеотехническа експертиза/, от
които СГС явно е извлякъл за себе си някакви контролни факти, но е пропуснал да ги
3
посочи в мотивите.
Така не е посочено, защо и в кои части показанията на Д. Д. и С. П. кореспондират с
обясненията на подсъдимия, за да се прецени доколко решаващо е такова съвпадение, ако е
налично, за кредитиране на обясненията. В обстоятелствената част на мотивите си относно
св.Д. съдът е изложил съвсем общите му твърдения за възприети от него по принцип
„нормални“ отношения между подсъдимия и пострадалата. С. П. от своя страна
свидетелства, че на дата на деянието срещнал А. и Ш., при което пострадалата влязла в
автомобила на подсъдимия уплашена от кучето на П.. Как това съдържание на показанията
на П. изключва възможността същия ден да се е развил и инцидента предмет на
обвинението остава неясно от мотивите към съдебния акт.
Липсват каквито и да е конкретни мотиви, защо на заключението на видеотехническата
експертиза се отдава значение на оправдателно доказателство. Вярно е, че според това
заключение участниците в инцидента, фиксиран от охранителните камери за
видеонаблюдение по бул. България не могат да бъдат идентифицирани. Но също така
обективно вярно е и това за което пледира прокуратурата. А именно наличието на
съвпадение между инцидента описан от пострадалата и този фиксиран от камерите, като
място, време и начин на протичане. Това съвпадение и неговото доказателствено значение
са напълно игнорирани в мотивите на СГС.
По същия начин е игнорирано и доказателственото значени на телесните увреждания по
тялото на пострадалата, установени от изготвената по делото СМЕ. Съдът от първа
инстанция е отбелязал в мотивите, си че те съответстват да са получени при процесния
инцидент. Но не отдал на това обстоятелство никаква конкретна тежест при
доказателствения си анализ.
От изложеното дотук е видно, че по същество безмотивно, като водещо доказателство са
били кредитирани от първата инстанция обясненията на подсъдимия. Макар да изложил
правилни съображения относно доказателственото им значение в принципен план, СГС на
практика им придал по голяма доказатествена сила от тази на останалите доказателства в
т.ч. и показанията на пострадалата, в разрез с процесулните правила на доказването по
НПК, които изискват съвкупен, конкретен и най – вече равнопоставен анализ на всички
доказателства.
Липсата на мотиви е абсолютно отменително основание по смисъла на чл. 348 ал.3 т.2
от НПК, тъй като по същество липсва годен за проверка първоинстанционен съдебен акт.
Първоинстанционната присъда следва да бъде отменена, а делото да бъде върнато за
повторно разглеждане от друг състав на същия съд от фазата на съдебното заседание пред
първата инстанция
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда по нохд №2258/2018г. по описа на СГС – НО, 31ви състав
4
ВРЪЩА делото да за повторно разглеждане от друг състав на същия съд от фазата на
съдебното заседание пред първата инстанция.
Решението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5