№ 2111
гр. ..., 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110169585 по описа за 2021 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Ищецът Н. Д. К., действащ чрез неговата майка и законен представител К. С. И.
твърди, че по силата на наследствено правоприемство и правна сделка притежава в
съсобственост с ответниците Е. Ф. Д. и В. В. З. следните недвижими имоти:
1/. Поземлен имот, находящ се в гр, ..., ... ул. „..." № ..., представляващ съгласно
одобрени със Заповед № .../17.01.2012 г. на СГКК гр. ..., последно изменение от 28.10.2016 г.
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. ... /за кратко ККР/ поземлен имот с
идентификатор № ... /.../, с площ от 778 /седемстотин седемдесет и осем/ квадратни метра
по ККР, а по документ за собственост 742,50 /седемстотин четиридесет и два цяло и
петдесет десети/ квадратни метра, трайно предназначение на територията - урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м/., номер по предходен план: квартал ...
/.../, парцел ..., предишен идентификатор - няма, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори .... /.../; ... /.../; ... /.../; ... /.../
2/. Построената в описания по - горе поземлен имот сграда с идентификатор № ...
/..../, със застроена площ от 24 /двадесет и четири/ квадратни метра, брой етажи 1 /един/,
брой самостоятелни обекти в сградата - няма, данни за предназначение: постройка за
допълващо застрояване, стар идентификатор - няма, , при граници, съгласно документ за
собственост: двор от три страни и от четвърта страна двор, граничещ с поземлен имот с
идентификатор с идентификатор № ....;
3/. Построената в описания по - горе поземлен имот сграда с идентификатор № ...
/.../, със застроена площ от 60 квадратни метра, съгласно документи за собственост, а
съгласно ККР ... квадратни метра, брой етажи 1/един/, състояща се от една стая, кухня,
дневна със столова, тоалетна и тераса на етажа, три спални, дрешник, баня, тоалетна и две
лоджии на таванския полуетаж и механа, котлено и складово помещение и гараж в
куперена, брой самостоятелни обекти в сградата - няма, предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, при граници
съгласно документ за собственост: от четири страни двор.
1
Ищецът твърди, че е собственик на ¼ идеална част от делбените имоти като
наследник по закон на своя баща Д. К. К., починал на ...г. Твърди, че наследодателят му
придобил собствеността върху същите имоти по силата на договор за покупко-продажба от
01.09.2016г., обективиран в нотариален акт №..., том II, рег. № ..., дело № .... на нотариус Ц.
З.. Твърди, че Д. К. К. оставил четирима наследници по закон – низходящи от първа степен,
а именно ищецът Н. Д. К. и тримата му еднокръвни братя Й. Д. К., Я. Д. К. и М. Д. К.. С
договор за покупко-продажба от ...г., обективиран в нотариален акт № ... том V, рег. № ...,
дело № ...г. на нотариус Р. Р. останалите трима наследници на Д. К. К. се разпоредили с
правото си на собственост върху притежаваните от тях ¾ идеални части от процесните
недвижими имоти в полза на ответниците, които придобили същите в режим на съпружеска
имуществена общност. При така изложените фактически твърдения отправя искане към съда
да постанови съдебно решение, с което да допусне до делба процесните имоти при квоти ¼
ид.ч. за ищеца и ¾ ид.ч. при режим на съпружеска имуществена общност за ответниците.
Моли съда да постанови привременна мярка, като осъди ответниците да му заплащат
съответна на дела му в съсобствеността част от средния месечен пазарен наем на
съсобствените имоти.
В срочно депозиран писмен отговор на исковата молба ответниците не оспорват
фактическите твърдения на ищеца относно начина на възникване и квотите в процесната
съсобственост. Оспорват твърдението, че са лишили ищеца и майка му от ползването на
имотите, включени в делбената маса. Поддържат, че имотите са неизползваеми, поради
което оспорва претенцията за постановяване на привременни мерки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
По иска за делба:
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том ... дело № ... г.
на Ц. З. – нотариус при НК при Софийски районен съд, се установява, че на 01.09.2016 г. Д.
К. К. е придобил правото на собственост върху следните недвижими имоти: поземлен имот,
находящ се в гр. ..., ул. „...“ ... с идентификатор ... с площ от 778 кв.м. по кадастрална скица,
а по документ за собственост -742,50 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, при съседи: поземлени имоти с идентификатори ...., ..., ... и ..., заедно с
построената в имота постройка, заснета като сграда с идентификатор ....2, на един етаж, с
предназначение: постройка за допълващо застрояване, със застроена площ от 24 кв.м. по
кадастрална скица, както и жилищна сграда с идентификатор ....1 със застроена площ от 60
кв.м. съгласно строителните книжа, а по кадастрална скица със застроена площ от 76 кв.м.,
състояща се от една стая, кухня, дневна със столова, тоалетна и тераса на етажа, три спални,
дрешник, баня-тоалетна и две лоджии на таванския полуетаж и механа, котелно помещение,
складово помещение и гараж в сутерена.
Страните не спорят, а и от представените скици- схеми № ......, ...... и .., издадена от
Служба по геодезия картография и кадастър – гр. ..., се установява, че описанието на
имотите съгласно цитирания титул за собственост съответства на актуалния им
регулационен статут.
Не се спори между страните, а и от представеното по делото удостоверение за
наследници, издадено от Община ... се установява, че Д. К. К. е починал на 12.09.2017г. със
семейно положение „разведен“, като е оставил за свои наследници по закон децата си Й. Д.
К., Я. Д. К., М. Д. К. и Н. Д. К..
Доколкото не се твърди и/или установява описаният недвижим имот да е придобит по
време на брака на Д. К. К., прекратен с развод, съдът намира, че същият е бил негова лична
собственост, за което страните не спорят.
След смъртта на Д. К. К. по силата на наследствено приемство /чл. 5, ал. 1 ЗН/
правото на собственост върху описаните недвижими имоти е преминало върху четиримата
му синове, един от които е ищецът Н. Д. К., при равни дялове. От изложеното следва, че
2
след смъртта на Д. К. по силата на наследствено приемство ищецът е придобил правото на
собственост върху 1/4 идеална части, а останалите трима наследници – върху общо 3/4
идеални части от делбените имоти.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 94, ... рег. №..., дело № ... г. на
нотариус Р. Р. с район на действие СРС, рег. № ... от регистъра на НК Й. Д. К., Я. Д. К. и М.
Д. К. са прехвърлили собствените си 3/4 идеални части от правото на собственост върху
процесните имоти на Е. Ф. Д.. Доколкото не се твърди и/или установява продажната цена за
правото на собственост върху делбените имоти да е платена със средства, които са лична
собственост на приобретателя и предвид, че от приложената по делото справка от
Национална база данни „Население“ се установява, че на 29.07.2006г. същият е сключил
граждански брак с В. В. З., съдът намира, че ¾ идеални части са придобити в режим на
съпружеска имуществена общност от съпрузите /чл. 21, ал. 1 СК/, за което страните не
спорят.
Предвид изложеното дотук, съдът намира, че е налице съсобственост върху
процесните имоти между Н. Д. К., Е. Ф. Д. и В. В. З.. Ето защо правото на собственост
върху същите следва да бъде допуснато до съдебна делба при следните дялове: 1/4 идеална
част за Н. Д. К. и 3/4 идеални части в режим на съпружеска имуществена общност за Е. Ф.
Д. и В. В. З.
По искането по чл. 344, ал. 2 ГПК за постановяван на привременната мярка:
Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК урежда възможността за разпределение ползването
на имота между всички съсобственици до окончателното извършване на делбата. По реда
на чл. 344, ал. 2 ГПК съдът може да постанови кой от съделителите от кои от делбените
имоти ще се ползва до окончателното извършване на делбата или какви суми ще следва да
бъдат заплащани между съделителите срещу ползването, като по този начин се извършва
привременно разпределение на ползването на имотите, предмет на делбата, до приключване
на делбеното производство. Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, има
действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна
мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до окончателното
приключване на делбеното производство. Предпоставка за уважаване на искането за
постановяване на привременната мярка е съделителите да не използват съсобствения имот
съобразно правата си.
По делото ответниците не твърдят и не представят доказателства законният
представител на малолетния ищец да има ключ от имота. За установяване на
обстоятелствата, при които се ползват процесните имоти, са събрани гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите М. С. С. и К. Л. Б.. Дори от показанията на свидетеля Б.,
ангажирани от ответниците, се установява само, че след като е закупил иделаните части от
имота Е. Ф. е ремонтирал външната врата, която преди това не се е затваряла. Свидетелят
сочи, че при всяко негово посещение в имота именно ответникът Ф. се е намирал в същия.
Заявява пред съда, че при разговор между ответника и майката на ищеца, Е. Ф. я уверил, че
може да влиза в къщата, но не бил обсъждан въпрос за ключ. В този смисъл са и
показанията на свидетелката М. С. С., които след дължимата се по-внимателна преценка с
оглед евентуалната им заинтересованост съдът кредитира като обективни. Ето защо няма
как да се приеме, че на Н. К. е осигурен достъп, респ. право да ползва имотите съобразно
дела си. Отделно, предвид малолетието на ищеца и състоянието на имотите, установено
както от събраните гласни доказателства, така и от вещото лице по СТЕ, съдът намира, че
не е удобно ползването им едновременно от съделителите. В тази връзка и с оглед
релевираните от ответниците възражения съдът намира за необходимо да отбележи, че
ползването на имотите за целите на определяне на дължимата се сума по чл. 344, ал. 2 ГПК
не е нужно да е за жилищни или ваканционни цели. С оглед същността на плащането на
определена сума като привременна мярка до извършване на делбата по реда на чл. 344, ал.
2 ГПК, тя няма характер на обезщетение за лишаване от ползването на делбеното имущество
за определен предходен период от време /Определение № 531 от 28.12.2010 г. по ч.пр. д. №
526/2010 г. на Върховен касационен съд/. Ето защо по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК следва да
3
бъде определена сума, която ответниците да заплащат на ищеца срещу ползването на
съсобствените имоти. Сумата следва да се определи като периодично вземане – месечно.
Доколкото обезщетява съделителя за невъзможността да ползва имота съгласно дела си в
собствеността, то размерът на месечната сума следва да се определи въз основа на средната
наемна цена на имота. Според вещото лице по съдебно техническата експертиза средният
месечен пазарен наем на имота е в размер на 283 лева. Въпреки оспорване на заключението
от ищеца съдът намира, че следва да кредитира същото, тъй като дадената от вещото лице
цена е съобразена, както със състоянието на имота към днешна дата, така и с неговото
местоположение вкл. и търсенето на имоти със сходни характеристики. От посочения от
вещото лице среден пазарен наем ищецът има право на ¼ /колкото е делът му в
съсобствеността/ или на 70,75 лева, каквато сума ответниците следва да бъдат осъдени да му
заплащат месечно.
По разноските
Решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се
дължи и присъждане на разноски. Тази позиция е застъпена и в последователната практика
на ВКС, така напр. Решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. на ВКС, I ГО, в което е
прието, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си
дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във
втора фаза.
Ето защо, по искането за присъждане на разноски по делото съдът ще се произнесе
във втората фаза на делбата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Н. Д. К. с ЕГН **********
действащ чрез неговата майка и законен представител К. С. И. с ЕГН ********** със
съдебен адрес: гр. ..., ул. „...” ... – адв. С. А., Е. Ф. Д. с ЕГН ********** и В. В. З. с ЕГН
**********, двамата с адрес гр. ..., ул. „...“ ... на следните съсобствени недвижими имоти, а
именно: 1/. Поземлен имот, находящ се в гр, ..., ... ул. „..." № ..., представляващ съгласно
одобрени със Заповед № .../17.01.2012 г. на СГКК гр. ..., последно изменение от 28.10.2016 г.
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. ... /за кратко ККР/ поземлен имот с
идентификатор № ... /.../, с площ от 778 /седемстотин седемдесет и осем/ квадратни метра
по ККР, а по документ за собственост 742,50 /седемстотин четиридесет и два цяло и
петдесет десети/ квадратни метра, трайно предназначение на територията - урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване/до 10 м/., номер по предходен план: квартал
21 /.../, парцел ..., предишен идентификатор - няма, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори .... /.../; ... /.../; ... /.../; ... /.../
2/. Построената в описания по - горе поземлен имот сграда с идентификатор № ...
/..../, със застроена площ от 24 /двадесет и четири/ квадратни метра, брой етажи 1 /един/,
брой самостоятелни обекти в сградата - няма, данни за предназначение: постройка за
допълващо застрояване, стар идентификатор - няма, , при граници, съгласно документ за
собственост: двор от три страни и от четвърта страна двор, граничещ с поземлен имот с
идентификатор с идентификатор № ....;
3/. Построената в описания по - горе поземлен имот сграда с идентификатор № ...
/.../, със застроена площ от 60 квадратни метра, съгласно документи за собственост, а
съгласно ККР ... /седемдесет и шест/ квадратни метра, брой етажи 1/един/, състояща се от
една стая, кухня, дневна със столова, тоалетна и тераса на етажа, три спални, дрешник, баня,
тоалетна и две лоджии на таванския полуетаж и механа, котлено и складово помещение и
гараж в куперена, брой самостоятелни обекти в сградата - няма, предназначение: жилищна
4
сграда - еднофамилна, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, при
граници съгласно документ за собственост: от четири страни двор.
при следните квоти: 1/4 идеална част за Н. Д. К. и 3/4 ид.ч. в режим на
съпружеска имуществена общност за Е. Ф. Д. и В. В. ... Д.а.
ОСЪЖДА Е. Ф. Д. с ЕГН ********** и В. В. З. с ЕГН **********, двамата с адрес
гр. ..., ул. „...“ ... да заплащат на Н. Д. К. с ЕГН ********** действащ чрез неговата майка и
законен представител К. С. И. с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. ..., ул. „...” ... – адв.
С. А. на основание чл. 344, ал. 2 ГПК месечно сумата 70,75 лева срещу ползването на
допуснатите до делба недвижими имоти, а именно Поземлен имот, находящ се в гр, ..., ... ул.
„..." № ..., представляващ съгласно одобрени със Заповед № .../17.01.2012 г. на СГКК гр. ...,
последно изменение от 28.10.2016 г. кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. ... /за
кратко ККР/ поземлен имот с идентификатор ..., ведно с изградените в него сгради с
идентификатор сграда с идентификатор № ... и сграда с идентификатор № .....
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните, а определението по чл. 344, ал. 2
ГПК – с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на
препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5