№ 809
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20233100900083 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.22 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
"ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
к.к. „Златни пясъци“, против „Хун-Екс“ ООД, (HUN-EX Kft), със седалище Република
Унгария, гр. Будапеща, адрес: 1098 Budapest, Aranyvirag setany 3. III. ep. 2. em. 2. ajto,
регистрационен номер в Търговския регистър на Република Унгария 01-09-362496, вписано
в Република България, регистър Булстат с № *********, място на дейност Република
България, гр. Варна, район Приморски, курортен комплекс „Златни пясъци“, хотел
„Тинтява“, представлявано от управляващ Пламен Любомиров Филчев, за заплащане на
сумата 25100 лева, представляваща частична главница от задължение с общ размер 57767.33
лева, състояща се от неплатени задължение от 11242.33 лева с падеж 30.07.2020 г.,
задължение от 10 925.08 лева с падеж 30.01.2021 г. и задължение от 2 923.59 лева, част от
неплатено задължение от 11102.40 лв. с падеж 30.07.2021 г., на основание уговореното в
Договор за продажба на хотел „Тинтява“, обособена част от „Златни пясъци“ АД, гр. Варна,
чрез публично оповестен конкурс, сключен на 03.04.1998 год. с министъра на търговията и
туризма, сумата 5 593.56 лева, представляваща лихва за забава на изпълнението от деня на
падежа на всяко претендирано плащане до завеждане на иска, лихва за забава върху
главницата от завеждане на иска до окончателното плащане на задължението.
Ищецът твърди, че „Хун-Екс“ ООД е страна (купувач) по Договор за продажба на
хотел „Тинтява“, обособена част от „Златни пясъци“ АД, гр. Варна, чрез публично оповестен
конкурс, сключен на 03.04.1998 год., по който договор продавач е министърът на търговията
и туризма, действал като орган по чл.3, ал.3 от ЗППДОП (отм.). По силата на договора
ответникът е придобил правото на собственост върху хотел „Тинтява“, находящ се на
територията на к.к. „Златни пясъци“, гр. Варна. Към завеждане на исковете ответникът е
собственик на хотела, който понастоящем е именуван „Парк-хотел „Тинтява“. Излага, че
ищецът „Златни пясъци“ АД не е страна по договора. Продавачът е уговорил в чл. 30 от
договора купувачът да плаща на „Златни пясъци“ АД за всяка година, следваща продажбата,
1
сумата 13 500 щатски долара в левовата й равностойност за извършване на дейностите по чл.
13 от същия договор. Плащането се дължи на равни части, всяка в левова равностойност на
6 750 щ.д., на два падежа през годината, които са 30 януари и 30 юли. Задължението по
чл.13 от договора е поето от продавача и има за предмет поддържане на общата
инфраструктура в курортния комплекс, поддържане на общи части и извършване на
дейностти, които касаят съществуването, ползването и дейността на всички лица в
курортния комплекс като цяло. „Хун Екс“ ООД не е изпълнило задължението си да плати на
„Златни пясъци“ АД уговорената в договора сума в размер на левовата равностойност на 13
500 щ.д. годишно за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. Общият размер на задължението на ответника,
което се дължи е 57 767.33 лева. Общият размер е сума, състояща се от дължимите
плащания с падеж и размер както следва:
1. Задължение от 11 242.33 лева с падеж 30.07.2020 г., представляващо левова
равностойност на 6750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за щатския долар в деня
на падежа;
2. Задължение от 10 925.08 лева с падеж 30.01.2021 г., представляващо левова
равностойност на 6750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за щатския долар на
01.02.2021 г., първи работен ден след деня на падежа;
3. Задължение от 11 102.40 лева с падеж 30.07.2021 г., представляващо левова
равностойност на 6 750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за щатския долар в деня
на падежа;
4. Задължение от 11 833.84 лева с падеж 30.01.2022 г., представляващо левова
равностойност на 6 750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за щатския долар на
31.01.2022 г, първи работен ден след деня на падежа;
5. Задължение от 12 663.68 лева с падеж 30.07.2022 г., представляващо левова
равностойност на 6 750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за щатския долар на
01.08.2022 г., първи работен ден след деня на падежа.
Ищецът предявява иск за част от цялото вземане, която част е в размер на 25100 лева,
състояща се от неплатеното задължение в размер на 11 242.33 лева с падеж 30.07.2020 г.,
неплатеното задължение в размер на 10 925.08 лева с падеж 30.01.2021 г. и част в размер на
2 932.59 лева от неплатеното задължение в размер на 11102.40 лв. с падеж 30.07.2021 г.
Предявява иск за плащане на лихва за забава върху претендираната с частичен иск
сума в общ размер до завеждане на исковете 5 593.56 лв. Общият размер на лихвата за
забава е сума, състояща се отделния размер на лихвата за забава върху главницата за
отделните плащания както следва:
1. Задължение в размер на 2 888.65 лева за лихва за забава върху главницата от
11 242,33 лв., изчислена от падежа 30.07.2020 г. до завеждане на иска;
2. Задължение в размер на 2 248.74 лева за лихва за забава върху главницата от
10 925.08 лева, изчислена от падежа 30.01.2021 г. до завеждане на иска;
3. Задължение в размер на 456.17 лева за лихва за забава върху главницата от
2
2 932.59 лева, част главница 11102.40 лева, изчислена от падежа 30.07.2021 г. до завеждане
на иска.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е направил възражение за
неподведомственост на спора на ВОС, поради това че според чл.49 от договора споровете
между страните се решават пред Арбитражния съд при БТПП. Изложени са и доводи
относно неоснователността на исковете.
С допълнителната искова молба ищецът заявява, че поддържа изложените в исковата
молба доводи относно подведомствеността на спора на съда. Излага, че „Златни пясъци“ АД
не е страна по процесния договор и не страна по уговорката за подведомственост на
споровете по същия на Арбитражния съд при БТПП.
С допълнителния отговор ответникът подържа възраженията си.
По компетентността на съда: Ищeцът е юридическо лице, регистрирано в България.
С оглед на това и по аргумент от разпоредбата на чл.4, ал.1, т.2 от Кодекса за
международното частно право (КМЧП) обосновано следва да се приеме, че сезираният
български съд има обща компетентност да разгледа и произнесе спора по същество.
Съгласно чл.15 от КМЧП, българските съдилища са компетентни по искове от договорни
отношения освен в случаите по чл. 4 и когато мястото на изпълнение на задължението е в
Република България или ответникът има основно място на дейност в Република България.
Мястото на изпълнение на задължението е в Република България, ответникът е регистриран
в Регистър БУЛСТАТ, т.е. сезираният български съд е компетентност да разгледа и
произнесе спора по същество.
Приложимо към производството по делото е българското право – чл.29 от КМЧП,
което в случая е българския Граждански процесуален кодекс.
По отношение на приложимия материален закон.
Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.1 от КМЧП, когато определянето на приложимото
право зависи от квалификацията на фактическия състав или на отношението, тя се извършва
по българското право. В процесния случай исковете се отнасят до задължения по договор, в
който страните са приели, че приложимо е българското законодателство. С оглед горното
съдът приема, че приложимо към спорното правоотношение е българското материално
право.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369,
ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, съдът приема, че приложение в случая намира
разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32
ГПК.
Ответникът е направил възражение за неподведомственост на спора на ВОС, поради
това че според чл.49 от договора споровете между страните се решават пред Арбитражния
съд при БТПП. Това възражение е неоснователно, т.к. ищецът не е страна по договора.
Доколкото настоящото определение подлежи на обжалване в частта му относно
установената от съда международна компетентност по спора (чл.28 от КМЧП) и
3
подведомствеността на спора на Варненски окръжен съд, произнасянето по останалите
въпроси, посочени в чл.374 от ГПК, следва да бъде отложено до влизането му в сила.
По изложените съображения и на основание чл.374, ал.1 ГПК и чл.28 и чл.39 от
КМЧП съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на с правно основание чл.79,
ал.1 вр. чл.22 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от "ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, против „Хун-Екс“ ООД,
(HUN-EX Kft), със седалище Република Унгария, гр. Будапеща,
Сезираният български съд е международно компетентен да разгледа и се произнесе
по същество на исковете, предявени от ищеца (чл.4, ал.1, т.2 и чл.15 от Кодекса за
международното частно право).
Приложимият процесуален ред за разглеждането на спора е българският Граждански
процесуален кодекс - чл.29 от Кодекса за международното частно право.
Приложим за неговото разрешаване по същество материално право е Закон за
задълженията и договорите.
С оглед на това предявените искове се квалифицират правно по чл.79, ал.1 вр. чл.22
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца направените в
настоящото исково производство разноски, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за прекратяване на
производството поради неподведомственост на делото на Варненски окръжен съд, предвид
наличието на арбитражно споразумение в Договор за продажба на хотел „Тинтява“,
обособена част от „Златни пясъци“ АД, гр. Варна, чрез публично оповестен конкурс,
сключен на 03.04.1998 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, относно установената от съда международна
компетентност по спора (чл.28 от КМЧП) и относно подведомствеността (чл.15 ГПК),
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба, предявена в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се докладва на съдията –
докладчик за преценка на следващите съдопроизводствени действия.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4