№ 212
гр. Пловдив, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20245300900436 по описа за 2024 година
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ.
А. Е. В. от гр. ****, ул. *****, Д. С. В. и С. Д. В.о от *****, със
съгласието на * си Д. С. В.. всички чрез адвокат В. Д. М., със съдебен адрес:
*******, твърдят че на 16.07.2021 г., между гр. Калофер и с. Васил Левски в
местността „Стражата“, при управление на МПС-марка „Митцубиши“, модел
„Колт“, с ******, А. С. А. е нарушил правилата за движение по пътищата и по
непредпазливост причинил телесни повреди на ищците - водач и пътници - в
лек автомобил „Тойота Корола Версо“.
Твърдят, че А. Е. В. била приета в УМБАЛ „Пълмед" ООД - Пловдив с
диагноза: Изкълчване на лявата ТБС. На същия ден е извършена операция,
изразяваща се в закрито наместване на дислокация на тазобедрена става под
обща анестезия. Изписана била на 20.07.2021 г. Изкълчването на лявото бедро
довело до трайно затруднение движенията на левия долен крайник за срок
повече от 30 дни.
В хода на проведеното лечение и диагностика А. В. заплатила сума в
общ размер на 590.40 лв. за медицински транспорт, лекарства, изследвания,
консултация с анестезиолог, медицинско обслужване и освидетелстване при
1
съдебен лекар.
Д. С. В. бил с поставена диагноза от ортопед в УМБАЛ „Пълмед“ ООД -
гр. Пловдив: счупване на долния край на лъчевата кост, довело до трайно
затруднени движения на горния ляв крайник за срок по- голям от 30 дни.
Получил охлузване в областта на носа, кръвонасядане на гръдния кош,
охлузване и кръвонасядане на десния горен крайник и охлузване на ляв долен
крайник, които увреждания са му причинили болка и страдание. В хода на
проведеното лечение и диагностика Д. В. заплатил сумата в общ размер на
172.90 лв. за поставяне на гипс, платен преглед при специалист,
рентгенография на китка и освидетелстване при съдебен лекар.
На С. Д. В., вследствие описаното ПТП, са причинени други
повърхностни травми на китката и дланта и охлузване на шията, които са му
причинили палпаторна болезненост, както и ограничени и болезнени
движения и оток. Същият заплатил 50 лв. за медицинско удостоверение.
Освен това управлявания от ищеца Д. В. лек автомобил Тойота Корола
Версо с рег. № ****** бил с нанесени материални щети в предната лява част.
Увредени били предна броня, ляв калник, ляв фар, ляв фар за мъгла, лява гума,
лява джанта, дясна гума, скъсана полуоска, предна лява врата влезнала в
гредата и не можела да се отвори, счупено ляво огледало, счупено предно ляво
малко прозорче, задна врата на багажника, откачено табло, отворени били и
двата предни аербега и др. по ходовата част и купето. Твърдят, че била
нанесена тотална щета на автомобила, която оценяват на сумата 8000 лв.
Твърдят също, че към датата на събитието, автомобилът на виновния
водач има валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
в ответното дружество „ЗД Евроинс“ АД с № ВG/07/120002938225, валидна от
28.10.2020 г. до 27.10.2021 г. Ето защо, предявили пред него претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените неимуществени и
имуществени вреди, която не била удовлетворена.
Претендират да се осъди ответника да заплати застрахователни
обезщетения, както следва:
На А. В. в размер на: 45590.40 лв. / четиридесет и пет хиляди петстотин
и деветдесет лева/, от които 45000 /четиридесет и пет хиляди/ лева за нанесени
неимуществени и 590.40 лв. /петстотин и деветдесет лева и четиридесет
стотинки/ за имуществени вреди;
2
На Д. В. в размер на: 28294.75 лв. / двадесет и осем хиляди двеста
деветдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/, от които: 28000
/двадесет и осем хиляди/ лева за неимуществени и 294.75 лв. /двеста
деветдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки/ за имуществени вреди;
На С. В. в размер на: 6500 лв. /шест хиляди и петстотин лева/, за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочените суми,
считано от датата на увреждането 16.07.2021 г. до окончателното плащане.
Претендират и присъждане на направените по делото разноски.
Ответното ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, съдебен адрес: ******, не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение, твърдяно от ищците,
както и факта, че е отправена от тях до него претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на процесното ПТП като
твърди че изключителна вина за настъпването му има водача Д. С. В.. Оспорва
размерите на всички претенции. При условията на евентуалност, въвежда
твърдение за наличие на съпричиняване на настъпилия резултат с поведението
на всеки от пострадалите, които пътували без поставени предпазни колани.
Оспорва периода, за който се претендира законна лихва за неимуществени
вреди, както и претенцията за законна лихва за имуществени вреди относно
описаното МПС, тъй като не са представени доказателства за неговата
дерегистрация поради настъпила пълна щета.
Третото лице помагач на ответника - „Дженерали застраховане“ АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град София, бул. Княз
Ал.Дондуков № 68 - застраховател на водача на автомобил Тойота, марка
Корола Версо, с рег. № *****, не взима становище по предявените искове.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
Не се спори между страните, че с протоколно споразумение, сключено
по НОХД 20245320200437/2024 г. на РС – Карлово, III-ти н.с-в, между РП –
Пловдив, ТО – Карлово и А. С. А., в качеството му на * по ДП № 318/2021 г.,
последният се е признал за виновен в това, че на 16.07.2021 г. на път I-6 /град
София – град Бургас/, при километър 271+400 м., между гр.Калофер и с.
Васил Левски, обл. Пловдив, при управление на МПС – лек автомобил марка
„Мицубиши“, модел „Колт“, с рег. № ******, е нарушил правилата за
движение / чл.5, ал.1, т.1 от ЗдвП; чл. 6, ал.1, т.1 от ЗДвП; чл. 15, ал.1, чл. 16,
3
ал.1, чл.63, ал.2, т.1, изр.п-во от ППЗДвП, и с това по непредпазливост
причинил телесна повреда на повече от едно лице, а именно средна телесна
повреда на А. Е. В. от гр.*, изразяваща се в изкълчване на лява тазобедрена
става, довело до трайно затрудняване движенията на ляв долен крайник и
средна телесна повреда на Д. С. В. от град *, изразяваща се в счупване на
долен край на лява лъчева кост, довело до трайно затрудняване движенията на
ляв горен крайник.
Последно констатираното, съпоставено с разпоредбата на чл.300 от
ГПК, налага съдът да приеме за установени факта на настъпване на ПТП,
противоправността на деянието, извършено от А. С. А. и неговата вина.
Цитираното НОХД е приложено по настоящото дело.
Въз основа на данните от констативния протокол, протокол за оглед на
местопроизшествието, скица, фотоалбум, съставени във връзка с приложеното
досъдебно производство, както и от заключението на изслушаната в
настоящето производство, неоспорена от страните комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, и показанията на водача на
автомобила, събрани в настоящето производство, се установява следния
механизъм на пътнотранспортното произшествие:
Изследваното произшествие е настъпило на 16.07.2021 г. около 13.03
часа между л.а. „Мицубиши Колт“ с peг. № *****, управляван от водача А. С.
А., по платното за движение на път 1-6, в местност „Стражата“, в посока от
югозапад на североизток и л.а. „Тойота Корола Версо“ с peг. № ******,
управляван от водача Д. С. В., по платното за движение на същия път, в посока
от североизток на югозапад, срещу л.а. „Мицубиши Колт“.
Платното за движение е съставено от три пътни ленти- две за движение
в посока на движение на л.а. „Тойота Корола Версо“, разделени с "Единична
прекъсната линия" - M3, и една в посока на движение на л.а. „Мицубиши
Колт“, разделена от средната пътна лента с "Единична непрекъсната линия" -
Ml.
Произшествието за л.а. „Мицубиши Колт“ е настъпило при наклон
надолу 4,4% (спускане), при участък от пътя в зоната на ляв завой, при
движение през деня, при добра видимост на дневна светлина.
Произшествието за л.а. „Тойота Корола Версо“ е настъпило на наклон
нагоре 4,4% (изкачване), при участък от пътя в зоната на десен завой, при
движение през деня, при добра видимост на дневна светлина.
Водачът А. С. А. е управлявал л.а. „Мицубиши Колт“ по дясната за него
пътна лента на платното за движение на път 1-6 в посока от югозапад на
североизток, след което в зоната на ляв завой, е навлязъл частично в
насрещната за движение (средната) пътна лента. По същото време водачът на
л.а. „Тойота Корола Версо“ - Д. С. В., е управлявал по средната за него пътна
лента на платното за движение на същия път в посока от североизток на
югозапад, като е изпреварвал неизвестен товарен автомобил. В резултат на
4
скорости и пресичане на траектории е настъпил неизбежен удар в предната
лява част на л.а. „Мицубиши Колт” и в предната лява част на л.а. „Тойота
Корола Версо”. След удара автомобилите са се установили на местата и в
положенията, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
местопроизшествието.
Платното за движение в мястото на произшествието има настилка от
асфалт, която по време на произшествието е била суха. Върху платното за
движение в мястото на произшествието има намерени следи.
По време на произшествието в л.а. „Мицубиши Колт“ е пътувал водачът
му и двама пътници.
По време на произшествието в л.а. „Тойота Корола Версо“ е пътувал
водачът му и двама пътници.
В резултат на произшествието в различна степен са пострадали Д. С. В. -
водач на л.а. „Тойота Корола Версо“, А. Е. В. и С. Д. В. - пътници в л.а.
„Тойота Корола Версо“.
От техническа гледна точка причина за настъпилото произшествие е, че
водачът на л.а. „Мицубиши Колт“ - А. С. А., е навлязъл в средната пътна лента
(за насрещно движение) на платното за движене на място, по начин и в
момент, когато това не е било безопасно, т.е. когато там насрещно се е движел
л.а. „Тойота Корола Версо”.
Посочените изводи, не са оспорени от страните, като съдът намира
изслушаната по делото комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза за компетентно изготвена и непротиворечаща на останалите
събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което я кредитира
изцяло.
Предвид така посочените доказателства, съдът намира, че по делото
безспорно се установява механизма на настъпване на процесното пътно-
транспортно произшествие, причините за това, както и участниците в него.
Същите напълно кореспондират с твърденията в исковата молба, които съдът
намира за доказани.
Съгласно неоспореното от страните заключение на комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, в резултат на настъпилото
произшествие:
- на ищцата А. Е. В. и е било причинено: изкълчване на лявата
тазобедрена става. То е довело до трайно затрудняване на движенията на
левият долен крайник. Непосредствено след ПТП пострадалата е приета на
лечение в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив за периода от 16.07.2021 г.
до 20.07.2021 г., като на 16.07.2021 г. в 18,50ч. е извършено оперативно
наместване на изкълчената лява тазобедрена става. След изписването В. е
насочена към ОПЛ за наблюдение, превръзки при нужда. Непосредствено
след ПТП пострадалата е търпяла от леки до умерени по сила и интензитет
болки и страдания, които постепенно в хода на оздравителният процес
5
постепенно са затихвали до пълното им изчезване след неговото
приключване.
- на ищеца С. Д. В. му е било причинено: други повърхностни травми на
китката и дланта, охлузване на шията. По отделно и в съвкупност тези травми
са му причинили болка и страдание, без разстройство на здравето. След ПТП
пострадалият С. Д. В. на 19.07.2021 г. в 17,00ч. е посетил ******, ортопед-
травматолог, където след преглед му е предписано репарил гел.
Непосредствено след ПТП пострадалият С. Д. В. е търпял от незначителни до
леки по сила и интензитет болки и страдания, които постепенно в хода на
оздравителният процес постепенно са затихвали до пълното им изчезване след
неговото приключване.
- на ищеца Д. С. В. му е било причинено: счупване на долния край на
лявата лъчевата кост, охлузване в областта на носа. кръвонасядане на гръдния
кош, охлузване и кръвонасядане на десен горен крайник, охлузване на ляв
долен крайник. Счупването на долния край на лявата лъчевата кост е довело
до трайно затрудняване движенията на левият горен крайник, охлузването в
областта на носа, кръвонасядането на гръдния кош, охлузването и
кръвонасядането на десен горен крайник, охлузването на ляв долен крайник
по отделно и в съвкупност са му причинили болка и страдание, без
разстройство на здравето. След ПТП пострадалият Д. С. В., на 16.07.2021г. в
20,05ч. е прегледан от *******, ортопед-травматолог, който му поставя
гипсова имобилизация за 30 дни на лявата предмишница. На 19.07.2021 г. в
17,20ч. В. е посетил от ******, ортопед-травматолог, който потвърждава
терапията. Непосредствено след ПТП пострадалия Д. С. В. е търпял от леки до
умерени по сила и интензитет болки и страдания, които постепенно в хода на
оздравителният процес постепенно са затихвали до пълното им изчезване след
неговото приключване.
Описаните травматични увреждания са в пряка причинно-следствена
връзка с процесното ПТП.
В приложените по делото медицински документи и писмени
доказателства не се съдържат данни за настъпили трайни усложнения, поради
което се налага извод, че към момента на изготвяне на експертизата А. и Д. В.
са напълно възстановени. Изводът, по същите причини, се налага в пълна
степен и относно С. Д. В..
В така представената медицинска документация липсват данни за
наличието на посттравматично стресово разстройство, свързано с
преодоляването на спомени от катастрофата, както и проблеми със съня.
В о.з. на 25.11.2024 г. е изслушана като свидетел Х. Т. В., * на ищеца Д.
В., * на С. В. и * на Я. В..
Тя заявява: „При тази катастрофа свекърва ми беше най-пострадала, тя
беше с извадена тазобедрена става, не трябваше да става. Три месеца я гледах
на легло, беше с тежест, вързана на крака и не можеше да става. С. беше с
6
охлузвания и наранявания, при него стресът беше много голям и все още го
има. В кола отпред не сяда, той се вози само отзад в колата. Д. В. беше със
счупена ръка и до този момент, когато я натовари, все още го боли.
Свекърва ми А. при придвижване има затруднения. По стълбите й е
малко трудно до този момент, хваща се за парапета, за да може да се качва и да
слиза. Преди катастрофата не е имала такива проблеми.
И тримата не са се възстановили напълно, Д. все още го боли ръката, при
С. само страха и уплахата остана, А. според мен също не е възстановена, боли
я, когато се движи най-вече по стълбите. Само при движение я боли.“
Всички посочени по-горе негативни последици и вреди, съдът приема,
че са пряко и непосредствено вследствие от настъпилото ПТП.
При това положение е налице фактическия състав на разпоредбата на
чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на причинителя им.
Не се спори по делото, че гражданската отговорност на водача на
автомобила, е била застрахована при ответното застрахователно дружество.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че същото е материалноправно
легитимирано да отговаря по предявените искове с правно основание чл. 432
от КЗ.
Съдът намира за недоказани възраженията за съпричиняване на
настъпилия вредоносен резултат от поведението на ищците, направени от
ответното застрахователно дружество в отговора на исковата молба.
Намаляването на обезщетението за вреди от деликт на основание чл. 51,
ал. 2 ЗЗД е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението на
пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице съпричиняване по смисъла
на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, пострадалият трябва обективно да е допринесъл за
вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си
неговото настъпване, независимо дали е действал или бездействал виновно.
Релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е само
онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало
/наред с неправомерното поведение на деликвента/ до увреждането като
неблагоприятен резултат. Правните последици от съпричиняването и
значението му за размера на обезщетението, което увреденият има право да
получи като паричен еквивалент на произлезлите от деликта вреди, изключват
допустимостта съдът да обосновава изводите си за съпричиняване с
вероятности или с предположения.
Ответното дружество е направило две основни възражения за
съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат с поведението но
пострадалите.
На първо място, твърди се, че ищците са пътували без предпазни колани.
Това твърдение е неоснователно. Съгласно изслушаното по делото
заключение, всички пострадали са пътували с правилно поставени предпазни
колани. В противен случай биха получили много по-сериозни травми.
7
Второто възражение на ответното дружество е, че водачът на лек
автомобил „Тойота“ не се е движил възможно най-вдясно по отредената му
пътна лента за движение и с това е създал опасност за движението. Това
възражение за съпричиняване, съдът намира също за напълно неоснователно,
доколкото единствената причина за настъпване на процесното ПТП, установи
се, е навлизането на лек автомобил Мицубиши, модел Колт в платното за
насрещно движение.
Относно размера на обезщетението за неимуществени вреди:
Съгласно чл. 52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Това понятие не е абстрактно, а е свързано
всякога с преценка на обективно съществуващите конкретни обстоятелства,
както и на общественото разбиране за справедливост на даден етап от
развитието на самото общество. Следователно, справедливо обезщетение за
неимуществени вреди, означава да бъде определен от съда онзи точен паричен
еквивалент на всички понесени от конкретното увредено лице емоционални,
физически и психически сътресения, които съпътстват живота му за
определен по-кратък или по-продължителен период от време.
Воден от изложеното, съдът отчита обективно съществуващите,
конкретно изложени по-горе обстоятелства във връзка с вида и характера на
причинените на ищците физически травми, както и интензитета на
причинените им болки и страдания и тяхната продължителност.
На ищцата А. Е. В. и е било причинено: изкълчване на лявата
тазобедрена става. То е довело до трайно затрудняване на движенията на
левият долен крайник. Същата е претърпяла операция за наместване на
ставата. Непосредствено след ПТП пострадалата е търпяла от леки до умерени
по сила и интензитет болки и страдания, които в хода на оздравителният
процес постепенно са затихвали до пълното им изчезване след неговото
приключване. Не се събраха доказателства за по-продължителен от обичайния
период на нейното възстановяване. Не се установи по-висок от нормалния за
такъв род травми интензитет на болките и страданията. Свидетелските
показания установяват, че ищцата е била първоначално в неподвижен
домашен режим с необходимост от нейното подпомагане. Това несъмнено е
променило в негативна насока, както нейния ежедневен начин на живот, така
и на нейните близки. Съдът отчита, че не са налице данни за настъпили
усложнения във възстановяването и лечението, както и че ищцата съгласно
експертизата, е напълно възстановена.
При така установените болки и страдания на ищцата А. В. във връзка с
причинените й при процесното ПТП телесни увреди, съдът намира, че
справедливото обезщетение по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, което според
настоящия състав кореспондира и на икономическата конюнктура в страната
към момента на увреждането, и на установената съдебна практика по сходни
случаи, е в размер на 25 000 лева, като за останалата част до пълния предявен
размер от 45 000 лв., съдът намира иска за неоснователен и недоказан.
8
На ищеца Д. С. В. му е било причинено: счупване на долния край на
лявата лъчевата кост, охлузване в областта на носа. кръвонасядане на гръдния
кош, охлузване и кръвонасядане на десен горен крайник, охлузване на ляв
долен крайник. Счупването на долния край на лявата лъчевата кост е довело
до трайно затрудняване движенията на левият горен крайник, охлузването в
областта на носа, кръвонасядането на гръдния кош, охлузването и
кръвонасядането на десен горен крайник, охлузването на ляв долен крайник
по отделно и в съвкупност са му причинили болка и страдание, без
разстройство на здравето. Непосредствено след ПТП пострадалият Д. С. В. е
търпял от леки до умерени по сила и интензитет болки и страдания, които
постепенно в хода на оздравителният процес постепенно са затихвали до
пълното им изчезване след неговото приключване.
При този ищец също не се констатират усложнения във
възстановителния процес, който е приключил нормално. Не се доказаха по-
високи като интензитет болки и страдания, както и продължителна промяна в
начина на живот. Като взе предвид изложеното, съдът намира, че справедливо
обезщетение по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, което според настоящия състав
кореспондира и на икономическата конюнктура в страната към момента на
увреждането, и на установената съдебна практика по сходни случаи, е в
размер на 15 000 лева, като за останалата част до пълния предявен размер от
28 000 лв., съдът намира иска за неоснователен и недоказан.
На ищеца С. Д. В. му е било причинено: други повърхностни травми на
китката и дланта, охлузване на шията. Непосредствено след ПТП е търпял от
незначителни до леки по сила и интензитет болки и страдания, които
постепенно в хода на оздравителният процес постепенно са затихвали до
пълното им изчезване след неговото приключване.
Според съда, не са налице доказателства посочения ищец да е претърпял
умерени или значителни болки и страдания, както и да му се е наложило друго
болнично или медикаментозно лечение. Не е налице съществена промяна в
начина му на живот. Като взе предвид изложеното, съдът намира, че
справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, което според
настоящия състав кореспондира и на икономическата конюнктура в страната
към момента на увреждането, и на установената съдебна практика по сходни
случаи, е в размер на 5 000 лева, като за останалата част до пълния предявен
размер от 6500 лв., съдът намира иска за неоснователен и недоказан.
Предявените от ищците искове за заплащане на имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за медикаменти и прегледи, в размер на 590.40 лв. за
ищцата А. В., както и в размер на 294.75 лв. за ищеца Д. В., съдът намира за
доказани и основателни в пълен размер.
Ищецът Д. С. В. претендира да му бъде заплатена и сумата 8 000 /осем
хиляди/ лева, представлява обезщетение за имуществени вреди поради
пълното погиване на собствения му автомобил Тойота, модел Версу, с рег. №
*****, вследствие на процесното ПТП. Съгласно изслушаната по делото
9
КСМАТЕ, увредените вследствие на удара части по процесния автомобил,
които се нуждаят от пълна подмяна са преден ляв калник, капак двигател, Air
bag волан, Air bag преден десен, челно стъкло, фар ляв, джанта предна лява,
гума предна лява, врата предна лява, предна броня, предна лява колонка,
таван, подкалник, основа броня, рог преден ляв, мигач в преден ляв калник,
халоген ляв.
Стойността за отстраняване на описаните увреди по автомобила по
пазарни цени по пазарни цени дори с оригинални части, втора употреба,
възлиза на 9 986 лв. с ДДС. Налага се извод, че сумата, необходима за пълното
възстановяване на автомобила в състояние на техническа изправност,
надхвърля пазарната му стойност. Напълно е възможно в процеса на
отремонтиране на установените увреди да бъдат установени и други. От
направената калкулация на стойността, необходима за частичното
възстановяване на увредения автомобил, се установява, че възстановяването
му е икономически нецелесъобразно при ремонт, както с нови авточасти, така
и с части втора употреба, т.е. в случая има наличие на „икономически тотал“.
Предвид изложеното, съдът намира този иск за основателен.
Съгласно същото заключение, средната пазарна цена на такъв
автомобил, с идентичен пробег към момента на настъпване на
произшествието е 8 826 лв.
Също според експерта, най-добра възможна цена за цялостно
изкупуване на повредения автомобил с цел препродажба на авточасти, втора
употреба, е в размер на 800 лева. Посочената стойност следва да се приспадне
от вредата за ищеца, поради което съдът намира предявения иск за
основателен и доказан в пълния му размер от 8 000 лв.
Така определените суми следва се присъдят ведно със законната лихва.
Съобразно чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ, застрахователното покритие по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
обхваща и лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Съобразно това препращане,
задължението на застрахователя да обезщети възниква или считано от датата
на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователното
събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2, или от датата на уведомяване или на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от
датите е най-ранна. В конкретния случай ищецът е предявил
застрахователната си претенция пред застрахователя на 29.07.2021 г., и от тази
дата следва да бъде осъден застрахователя да заплати законната лихва върху
присъдените обезщетения.
Ищците претендират присъждане на направените по делото разноски.
Съобразно уважената част от исковете такива следва да им се присъдят в
размер на 2276 лв.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на адвокат В.
Д. М. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред
10
Окръжен съд - Пловдив, съобразно 38, ал. 2 ЗАдв., в размер на 4954 лева без
ДДС.
На основание чл. 78, ал.6 от ГПК, ответното дружество следва да
заплати по сметка на ПОС държавна такса съобразно уважената част от
исковете в размер на 2151.81 лв., както и заплатените разноски за сметка на
съда в размер на 1135 лв.
Ответното дружество претендира разноски, съобразно отхвърлената
част от исковете, което искане съдът намира за основателно за сумата 1021.68
лв.
Предвид изложените мотиви, съдът на основание чл.432, ал.1 от КЗ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град София 1592, район Искър, бул. Хр. Колумб 43, да заплати на
А. Е. В. ЕГН ********** от град ************ сумата 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева, обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от
причинените й физически травми, в резултат на ПТП, настъпило на 16.07.2021
г. между гр. Калофер и с. Васил Левски в местността „Стражата“, по вина на
А. С. А., при управление на МПС-марка „Митцубиши“, модел „Колт“, с
******, за което е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в ответното дружество „ЗД Евроинс“ АД с №
ВG/07/120002938225, както и сумата 590.40 лв. – обезщетение за
имуществени вреди – заплатени разходи за медицински консумативи и
прегледи, ведно със законната лихва върху посочените суми от 29.07.2021 г. до
окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди
в останалата му част до пълния предявен размер от 45 000 лв. като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град София 1592, район Искър, бул. Хр. Колумб 43, да заплати на
Д. С. В. ЕГН ********** от град ****, сумата 15 000 /петнадесет хиляди/ лева,
обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от причинените му
физически травми, в резултат на ПТП, настъпило на 16.07.2021 г. между гр.
Калофер и с. Васил Левски в местността „Стражата“, по вина на А. С. А., при
управление на МПС-марка „Митцубиши“, модел „Колт“, с ******, за което е
сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в
ответното дружество „ЗД Евроинс“ АД с № ВG/07/120002938225; сумата
294.75 лв. – обезщетение за имуществени вреди – заплатени разходи за
медицински консумативи и прегледи, както и сумата 8 000 /осем хиляди/ лева,
обезщетение за имуществени вреди – стойността на напълно погинал
автомобил Тойота, модел Версу, с рег. № *****, вследствие на същото ПТП,
11
ведно със законната лихва върху посочените суми от 29.07.2021 г. до
окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди
в останалата му част до пълния предявен размер от 28 000 лв. като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град София 1592, район Искър, бул. Хр. Колумб 43, да заплати на
С. Д. В. ЕГН **********, със съгласието на неговия * Д. С. В., от град ****,
сумата 5 000 /пет хиляди/ лева, обезщетение за неимуществени вреди – болки
и страдания от причинените му физически травми, в резултат на ПТП,
настъпило на 16.07.2021 г. между гр. Калофер и с. Васил Левски в местността
„Стражата“, по вина на А. С. А., при управление на МПС-марка
„Митцубиши“, модел „Колт“, с ******, за което е сключена застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество „ЗД
Евроинс“ АД с № ВG/07/120002938225, ведно със законната лихва върху
посочената сума от 29.07.2021 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди в останалата му част до пълния
предявен размер от 6 500 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град София 1592, район Искър, бул. Хр. Колумб 43, да заплати на
А. Е. В. ЕГН **********, Д. С. В. ЕГН ********** и С. Д. В. ЕГН
**********, със съгласието на неговия * Д. С. В., от град ****, направените по
делото разноски съобразно уважената част от исковете в размер на 2276 лв.
ОСЪЖДА ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град София 1592, район Искър, бул. Хр. Колумб 43, да заплати на
адвокат В. Д. М., съдебен адрес: *******, адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред Окръжен съд Пловдив на ищците,
съобразно 38, ал. 2 ЗАдв., в размер на 4954 лева без ДДС.
ОСЪЖДА ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град София 1592, район Искър, бул. Хр. Колумб 43, да заплати по
сметка на Окръжен съд Пловдив държавна такса съобразно уважената част от
исковете в размер на 2151.81 лв., както и заплатените за сметка на съда
разноски в размер на 1135 лв.
ОСЪЖДА А. Е. В. ЕГН **********, Д. С. В. ЕГН ********** и С. Д. В.
ЕГН **********, със съгласието на неговия * Д. С. В., от град ****, да
заплатят на ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
град София 1592, район Искър, бул. Хр. Колумб 43, направените по делото
разноски съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 1021.68 лв.
Решението е постановено при участието на Дженерали Застраховане АД,
в качеството му на трето лице помагач на ЗД Евроинс АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град София 1592, район Искър, бул. Хр.
Колумб 43.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен
12
съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
13