№ 879
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:М. Недкова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100500815 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Т. С., с пълномощно по делото.
Въззиваемият М. К. Д., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат М. Т., с пълномощно по делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1772/08.05.2024 г.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
24875/26.03.2024г. от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, жк. “Възраждане“, ул. “Света
София“, № 7, чрез процесуален представител срещу Решение №
695/05.03.2024г. по гр.д. № 10978/2022г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА с която
въззивникът е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ на М. К. Д., ЕГН **********, с адрес
1
******, сумата от 11 500 лв., частичен иск от сума в общ размер на 15 000 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди - болки и страдания от травматични увреждания, причинени в резултат
от реализирано на 02.01.2020 г. в гр. Варна на ******, пътнотранспортно
произшествие по вина на водача на лек автомобил „Дачия Докер“ с рег. №
******, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва,
считано от 19.06.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.83 от ЗЗД.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано,
противоречащо на събраните доказателства, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
В условията на евентуалност присъденото обезщетение за
неимуществени вреди да бъде намалено при отчитане на действително
претърпените болки и страдания и процента съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалото лице.
Твърди се, че при установеност на фактическата обстановка, съда е
направил необосновани изводи относно характера и интензитета на
понесените от М. Д. в резултата на процесното ПТП физически и психически
травми и в противоречие с принципа на справедливост е определил
дължимото и обезщетение, респективно допуснато е неправилно приложение
на разпоредбите на чл. 52 от ЗЗД и чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Излага, че след
влизане в сила на решението по гр. д. № 15949/2021г. по описа на ВРС, на
27.04.2022г. са заплатили на ищцата обща сума от 4193,78 лв., която включва:
3500 лв. обезщетение за неимуществени вреди, 326,28 лв. законна лихва
върху главницата запериода от 28.05.2021г. до 27.04.2022г., 50 лв. -
присъдени на ищцата разноски и 317,50 лв. - присъдено адвокатско
възнаграждение. Излага, че значение за определяне на коректния размер на
обезщетението имат датата на събитието - 02.01.2020г., действащите към този
момент лимити на отговорност на застрахователите по КЗ, икономическата
обстановка и конюнктура в страната в началото на 2020г. - още преди
настъпване на ковид пандемията и ниската отчетена от Националния
статистически институт инфлация, както и размера на минималната работна
заплата от 610 лв. Излага, че от събраните в хода на производството
доказателства, вкл. и заключението на СМЕ, не се установява интензитет на
получените от ищцата травматични увреждания, които да съответстват на
размера на определеното от съда обезщетение. Няма никакви основания да се
счита, че установеното у ищцата понастоящем посттравматично стресово
разстройство е причинено от процесното ПТП, както намира
първоинстанционният съд, както и че особеностите на личността на ищцата
не следва да се имат предвид.
Оспорва се извода на съда за липса на съпричиняване на вредоносния
2
резултат от страна пострадалата. Оспорва заключението по приетата СПхЕ.
Излага, че от заключението на вещото лице по приетата САвТхЕ безспорно се
установява, че ищцата е нарушила правилата за движение по пътищата.
Излага, че макар тротоарът да е бил неизползваем, по правилото на чл. 108,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП пешеходецът е следвало да се движи в лявата част на
улицата, а не отдясно, където е настъпил инцидента и в съответствие с чл.
113, ал. 1, т. 2 от ЗДвП да не спира без необходимост на платното за
движение. Поддържа възражението за наличие на съществено съпричиняване
от страна на пешеходката. Тя е навлязла внезапно на пътното платно, без да
се огледа, като се е движила на необозначено за пресичане място и по начин,
който не обезпечава нейната безопасност. ПТП е настъпило вследствие и на
неправомерно поведение на пешеходката, която е имала обективна
възможност да забележи приближаващия автомобил, осъществяващ маневра
„движение назад", но нищо не е предприела, престояла е без основателна
причина на пътното платно и е създала предпоставки за настъпване на
вредоносния резултат. Твърди, че съда не е обсъдил в съвкупност събрания по
делото доказателствен материал и поради това е достигнал до оспорваните
правни изводи.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по
жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено
становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение в обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно.
Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените
поделото разноски.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Нямам възражения по доклада. Няма да
сочим други доказателства.
АДВ. Т.: Поддържам отговора, така както е депозиран. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Представям списък на направените разноски.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че представените от процесуалните представители на
страните списъци с разноски, ведно с разходни документи следва да бъдат
приложени по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък на направените разноски
на основание чл. 80 от ГПК от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, договор за
правна защита и съдействие № 399/15.03.2024 г., преводно нареждане от
02.05.2024 г., фактура № 476/02.05.2024 г., удостоверение за регистрация;
списък на разноски от М. К. Д., договор за правна защита и съдействие от
23.05.2024 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Във връзка с предходно заведено дело с частичен иск от страна
на ищцата в производството, застрахователят е заплатил обезщетение в
размер на 3500 лв., ведно със законната лихва, което в пълна степен я
обезщетява за понесените вреди в резултат на процесното застрахователно
събитие.
Обжалваното решение, считам, че РС-Варна не е съобразил факта, че
събитието е реализирало в началото на 2020 г., при различни нива на
инфлация и различна икономическа обстановка. Считам, че не е съобразил
травматичното увреждане, което е получила ищцата, е изисквало единствено
консервативно лечение със сравнително кратък възстановителен период.
Считам, че в първата инстанция останаха недоказани твърденията на
ищцовата страна за наличие на посттравматично стресово разстройство, което
да има пряка връзка и непосредствена връзка с лекия пътен инцидент, който е
претърпяла ищцата, който съгласно техническата експертиза се е осъществил
със скорост по-ниска от 10 км/ч.
Считам, че съдът неправилно прие, че липсва съпричиняване от страна
на пострадалата, макар да се установи, че същата е стояла на пътното платно
без основателна причина, имала е реална възможност да предотврати пътния
инцидент, което не е сторила.
Моля да уважите въззивната жалба, подробни доводи съм изложила,
които поддържам.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, считаме решението на ВРС за
правилно. „Лекият“, както беше наречен от колежката, пътен инцидент е
4
довел освен до счупване на крайник на моята доверителка, която с оглед
възрастта й е изпитвала много болки и през януари 2024 г. две вещи лица – д-
р К. и психологът М. Р. констатираха, че посттравматичното стресово
разстройство към януари 2024 г. не е отзвучало. Преживеният от нея стрес в
следствие на катастрофата, се е превърнал в дистрес. Дали катастрофата е
била с 10 или 20 км/ч, няма значение. Налице са факти, още повече, че имаме
влязло в сила решение по частичния иск и тези факти не могат да бъдат
пререшавани в настоящето дело.
Доверителката ми по никакъв начин не е допринесла за настъпване на
ПТП. Беше изяснено, че е имало строителни дейности, които са препречили
тротоара, той е бил ограден, и тя е тръгнала да премине. Тръгнала е по ул.
Марко Балабанов, пред препятствието е видяла, че трябва да премине, колата
я е блъснала.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите
разноски.
Представил съм списък по чл. 38 от ЗАдв. Доверителката ми е майка на
мой близък, който познавам от много години и това е причината да не мога да
си позволя да поискам адвокатско възнаграждение, а да я представлявам по
чл. 38 ЗАдв.
АДВ. С. /реплика/: Уточнявам, във връзка с посоченото в отговора на
въззивната жалба, че всички експертизи не са оспорени от ответника, което
не е точно така, оспорихме съдебно психологична и психиатрична експертиза
и направихме искане за повторна такава. Искането ни беше оставено без
уважение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5