Р Е
Ш Е Н
И Е
№.......
гр.ЛОВЕЧ, ………….2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
секретар СТАНИСЛАВА
ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 43 по описа за 2015 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производство по реда на чл.250 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№ 5417/01.08.2016 г. (п.клеймо от 29.07.2016
г.) от ищеца "****" ЕООД, ЕИК № **** със
седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****,
представлявано от управителя М.И.К., чрез адвокат Т.К.- САК, съд.адрес:***
с искане за допълване на решение № 53/21.07.2016 година.
Ищецът счита, че съдът не се е
произнесъл по искането му, формулирано от него с допълнителна искова молба от
02.11.2015 г.,подадена по реда на чл.372 от ГПК, като то касае искане съдът при
условията на евентуалност и ако приеме и уважи възражението на ответниците *****, *****, ***** и ***** относно нищожност
по отношение на тях на Договор за възлагане на обществена поръчка от 18.02.2009
г., сключен с изпълнителя „****” ЕООД на основание непроведена от тях процедура
по възлагане на такава по ЗОП (обн.ДВ бр.28/2004 г.,
отм.бр.13/16.02.2016 г.) да разгледа евентуалния иск по чл.122к от ЗОП, вр. с чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД -за връщане на ответника на
полученото без правно основание или на отпаднало основание, дадено при
условията на недействителен договор по ЗОП- и в размер на паричната
равностойност на полученото или до размера на претенцията към този ответник,
съгласно посоченото в таблицата на стр.6 от исковата молба.Изложени са доводи по
съществото на спора и е представен препис от публикация в преса.
В срока по чл.250,ал.2 ГПК е
постъпил отговор от ответниците: ***** и *****, които са изложили становище за
неоснователност на молбата за допълване на решението, включително и поради
това, че съдът не е сезиран с подобна претенция.Останалите ответници не са
представили отговори.
Съдът, като взе предвид подадената
от ищеца молба
и като прецени, че не е необходимо
призоваване на страните в открито заседание за изясняване на неразрешената част от спора, намира, за установено следното:
С решение № 53/21.07.2016 година, постановено по делото, съдът е осъдил
***** ***** да заплати на "****" ЕООД, общо сумата 32 820,06
лева, включваща следните суми: на
основание чл.79,ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД сумата 23 455,10 лева с 20%
ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за извършени дейности по Договор за
възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г.; на основание чл.86 от ЗЗД сумата 7 173,20 лева,
представляваща лихва за забавеното плащане на главницата от 23 455,10 лева
за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г.; на основание чл.82 от ЗЗД законна лихва върху същата главница, считано от
предявяване на исковата молба- 29.06.2015 г. и до изплащане на задължението; на
основание чл.93 от ЗЗД сумата 1678,45
лв.,представляваща гаранцията по договора, на основание чл.86 ЗЗД лихва за забавеното връщане на гаранцията за периода от
29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 513,31 лева, на основание чл.82 ЗЗД законна лихва върху сумата 1678,45 лв от предявяване на исковата молба-
29.06.2015 г. и до изплащане на задължението, като исковете за обезщетение по
чл.266 от ЗЗД за разликата над 23 455,10 лева и до претендирания размер от
23 614,29 лева (или за сумата 159,19
лева), за лихва върху главницата в размер на 48,68 лева и за неустойка по чл.92 от ЗЗД в размер на 11 189,64 лв., ведно със законната лихва върху тях от предявяване на
исковата молба и до изплащане на задълженията, е отхвърлил, като неоснователни
и недоказани.
Отхвърлил е предявените от "****" ЕООД, срещу *****, ЕИК
****, с адрес: гр.*****, пл.„*****" № 3, представлявана от **** ****,
съединени искове общо за сумата 12 663,14 лева, включваща: дължимо, на
основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение
за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка №
12/18.02.2009 г. в размер на 6 762,72
лева и лихва
за забава плащането на главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015
г. в размер на 2 068,22 лева; неустойка
по чл.92 ЗЗД в размер на 3 204,52 лева и за връщане на
гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 480,68 лева, лихви за забава на тази
главница за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 147,00 лева, както и законната лихва на
основание чл.82 ЗЗД, начиная от
предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички
главници, като неоснователни и недоказани.
Отхвърлил е предявените от "****"
ЕООД, срещу *****, съединени искове общо за сумата 67443,75
лева, включваща дължимо, на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на
обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 36 018,17 лева и лихва
за забава за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 11 015,33 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 17067,23 лева и за връщане на гаранция
по чл.93 от ЗЗД – 2560,08 лева, лихви
за забава върху главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в
размер на 782,94 лева, както и
законната лихва, на основание чл.82 ЗЗД,
начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за
всички главници, като неоснователни и недоказани.
Отхвърлил е предявените от "****"
ЕООД, срещу *****, съединени искове
общо за сумата 43214,36 лева ,
включваща дължимо, на основание чл.266 ЗЗД,
възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена
поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 23078,52
лв. и лихва за забава за периода
от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 7 058,03 лева; неустойка по
чл.92 ЗЗД в размер на 10 935,77
лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД – сумата 1640,37 лева, лихви
за забава за главницата за гаранция периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в
размер на 501,67 лева, както и
законната лихва, на основание чл.82 ЗЗД,
начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за
всички главници, като неоснователни и недоказани.
Отхвърлил е предявените от "****"
ЕООД, срещу *****, съединени искове общо за сумата
13842,02 лева, включваща дължимо, на
основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение
за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка №
12/18.02.2009 г. в размер на 7392,30 лева
и лихва за забава плащането на
главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 2 260,76 лева, неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 3 502,84 лева и за връщане на
гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 525,43 лева, лихви за забава за
главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 160,69 лева, както и законната лихва на
основание чл.82 ЗЗД, начиная от
предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички
главници, като неоснователни и недоказани.
Съдът е присъдил на страните
разноските с оглед изхода на делото.
Според чл.250,ал.1 ГПК страната
може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по
цялото и искане.Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчване
на решението или от влизането му в сила.
Предпоставките за допустимост на
молбата са: 1.ако решението е непълно; 2.молбата да е подадена от легитимирано
лица и 3.да е спазен едномесечния срок.
В случая молбата е подадена от
страна в производството и срокът е спазен, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В първоначалната искова молба
ищецът "****" ЕООД е поискал съдът да се произнесе по предявените
срещу ответниците обективно и пасивно съединените искове с посочени правни
основания: чл.266, чл.92 чл.93 и чл.82 от ЗЗД. След постъпилите от ответниците
отговори на исковата молба, ищецът е подал допълнителна
искова молба с вх.№7141/03.11.2015 г., с която е пояснил първоначалната и
взел становище по отговорите на ответниците в правния спор. Заявил е, че
поддържа иска, както е формулиран в исковата молба и е конкретизирал начина на
формиране на размера на претенциите срещу всеки от ответниците. Допълнил е
претенциите с искане за заплащане на законна лихва, изменил е исковете по
отношение на неустойката, предвид направените възражения за погасителна давност
от ответниците. В последния абзац от допълнителната искова молба (стр.187 от
делото) ищецът е направил възражение за погасяване по давност на възраженията
за относителна недействителност на договора, несключен след процудура по
ЗОП, като в случай на уважаване на възражението на ответниците, моли да бъде
разгледан „при условията на евентуалност искът по чл.122к от ЗОП,вр. с чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД- за връщане на ищеца на
полученото от *****, ***** и ***** при условията на недействителен договор по
ЗОП и на отпаднало правно основание – в размер на паричната равностойност на
полученото по договора или да размера на претенциите към ответниците съгласно
посоченото в таблица на стр.6 от исковата молба.” По тези претенции липсва
изложение на каквито и да било основания.
С Определение № 55 от 27.01.2016
г. съдът е спрял производството по делото, на основание чл.229,ал.1,т.4 ГПК.
С определение № 111 от 25.02.2016
г. производството е възобновено, като същевременно съдът е оставил без
движение, като нередовна и на основание допълнителната искова молба, исковата
молба вх.№ 4352/29.06.2015 г. до уточняване на претенциите от ищеца по
отношение на всеки от ответниците и довнасяне на държавна такса.
Ищецът е изпълнил указанията на
съда и с молба вх.№ 1884/15.03.2016 г. е направил конкретизиране на стойността на
отделните претенции спрямо всеки от ответниците и е формулирал съответното
искане. В тази молба изобщо не прави искане за произнасяне от съда по
евентуални искове, не се излагат каквито и да било обстоятелства в тази връзка.
На 21.04.2016 г. съдът е изготвил
определение по реда на чл.374 от ГПК,
в което се съдържа и проектът за доклад по делото, в който съдът се е
произнесъл по всички въпроси, съгласно чл.146 ГПК. В доклада си съдът е приел,
че е сезиран със следните искове: по чл.79,ал.1
във вр. с чл.266 от ЗЗД за заплащане на останала
част от възнаграждението за изпълненото и предадено по чл.1 т.1 от
договора-изготвяне на технически проект за геоложки и хидроложки проучвания на
основна площадка №14 в землището на гр.***** (общо на стойност 96 866
лева); по чл.86 от ЗЗД, общо в размер
на 29 624,23 лева, за забавено плащане на главниците за периода от
29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. общо за 1096 дни; по чл.93 от ЗЗД - за връщане на гаранцията по договора в размер на
8100 лева, която депозирана с банков превод от 10.02.2009 г., на основание
чл.10, ал.1 от договора и която е задържана без основание от възложителя; по чл.86 от ЗЗД- за лихви за забавеното
плащане на тези главници общо в размер на сумата 2105,61 лева, за периода от
29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. общо за 1096 дни, по чл. 92 от ЗЗД- за заплащане на неустойка за вреди от забавено
плащане на дължими суми по договора на основание чл.11, ал.3 от същия общо в
размер на 45900 лв. за периода от
03.12.2010 г. до 3.12.2013 г. и по чл.86 за лихва върху всяка от главниците от
датата на исковата молба и до окончателното изплащане на задължението.
Определението е връчено на ищеца
на 04.05.2016 г. В съдебното заседание, проведено на 25.05.2016 г. съдът е
изготвил и предявил на страните по
делото доклад по делото, който е бил допълнен с възражение за изтекла давност
на един от ответниците- *****. Ищецът, редовно призован не е бил представляван.
Подал е по електронната поща становище (вх.№ 3668/25.05.2016 г. – стр.528) в
т.2 на което е посочил, че приема и няма забележки
по проекта за доклад, оформен с Определение № 220 от 21.04.2016 година.
След приключване на съдебното
производство и обявяване на делото за решаване, в съответствие с дадената му от
съда възможност, ищецът е представил писмено становище по всяка от претенциите,
но в което не е излагал каквито и да било доводи по повод предявени евентуални
искове.
С решение № 53/21.07.2016 г.
съдът се е произнесъл по всички искове, съгласно молбата на ищеца с вх.№
1884/15.03.2016 г., с която е отстранил нередовностите в исковата си молба и в
съответствие с изготвения доклад по чл.146 ГПК, с който ищецът се е съгласил.
Следва да се има предвид, че
според чл.372 от ГПК с допълнителната искова молба ищецът може само да поясни и допълни
първоначалната. В срока за допълнителна искова молба той
може да измени предявения
иск, да привлече
трети лица и да предяви искове
срещу тях, да поиска съдът
да се произнесе
със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата
молба правоотношение, от което зависи
изцяло или отчасти изходът на делото, както
и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да
посочи и представи с исковата молба. В случая ищецът твърди, че е
сезирал съда с изцяло нови претенции, което освен че е недопустимо, е и
невярно, тъй като след отстраняването на указаните от съда нередовности, в
подадената по реда на чл.129,ал.2 ГПК молба, подобни претенции не се заявяват,
което да наложи произнасяне на съда относно допустимостта им.
С оглед на гореизложеното, съдът
счита, че се е произнесъл по всички искове, с които е сезиран, не е налице
непълнота на решение № 53/21.07.2016 г., която да бъде отстранен по реда на
чл.250 ГПК, поради което искането на ищеца следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
молбата с вх.№ 5417/01.08.2016 г. (п.кл. от 29.07.2016
г.), подадена от "****" ЕООД,
ЕИК № **** със седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****,
представлявано от управителя М.И.К., чрез адвокат Т.К.- САК, съд.адрес:***,
по чл.250 ГПК -за допълване на постановеното по делото решение № 53/21.07.2016
г.
Настоящото допълнително решение
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: