Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 28.01.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - РУСЕ, в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
Членове: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и
с участието на прокурора ВАЛЕНТИНА ЛИЧЕВА като разгледа
докладваното от съдия КУПРИНДЖИЙСКА к.а.н.д.
№ 361 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е касационно по чл.
63, ал. 1, предл. 2 ЗАНН(Закон за административните нарушения и наказания), във
вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е касационна жалба от В.Б.Н.,
ЕГН:**********, действаща чрез адв.И.З. от САК, против Решение № 714 от 25.10.2019 год. на
Районен съд гр. Русе, постановено по а.н.д № 1428/2019г. по описа на съда,
с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 0959490, издаден от ОДМВР - Русе. С ЕФ е наложено,
на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл, 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП,
административно наказание “глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
В жалбата са изложени оплаквания, че решението на
съда е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочат се доводи досежно неправилното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката.
Иска
се отмяна на въззивното решение и вместо него да бъде постановено друго, с
което да бъде отменен електронният фиш. Претендират се и сторените в
производството разноски пред въззивната и настоящата инстанции.
Ответникът по касационната жалба не
изразява становище.
Представителят на прокуратурата
предлага да бъде оставено в сила въззивното решение.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства и след
касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира
следното:
Касационната жалба е подадена в
законния срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради
което производството е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
В оспореното решение,
предмет на касационната проверка, РС - Русе е приел, че при издаване на
електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
опорочават производството по установяване на нарушението и налагане на административното
наказание. Приел е за установени и доказани всички правнорелевантни за случая
факти и обстоятелства. С тези мотиви районният съд е потвърдил електронния фиш
като законосъобразен.
Решението на РС – Русе е
неправилно.
Процесният електронен фиш е
издаден за нарушение, извършено на 29.06.2015 г. в 16.03 ч., установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M-543. С EФ на основание чл.
188, ал.2 от ЗДвП е санкционирано лицето В.Б.Н., в качеството й на
представляващ "БАЛИК ТУР" АД, собственик, на когото е регистрирано
МПС.
Пред касационната инстанция
е представено писмено доказателство – извлечение от Търговския регистър (ТР),
от което се установява, че наказаното лице В.Б.Н. участва в съвета на
директорите на "БАЛИК ТУР" АД, а като представляващ дружеството е
вписано лицето Ж. И. Ж.(л. 13 от делото). Във връзка с така представените данни
съдът извърши допълнително справка в ТР, който е публично достъпен, при която
се установи, че към датата на издаване на ЕФ – 03.07.2015г. представляващ дружеството е било
лицето Давид Илиев З., като в последствие на 20.08.2015г. това обстоятелство е
заличено и като представляващ е вписан Живко Иванов Живков. В.Б.Н. е била член
на съвета на директорите и към датата на издаване на ЕФ, и към настоящия
момент.
Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.
188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Според разпоредбата на чл.188,
ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство.
Стриктното и взаимосвързано
тълкуване на тези разпоредби налага извод, че установяването на конкретния
нарушител по съответно нарушение има две правни проявления. Първоначално то е
свързано със законовата презумпция, че нарушител е собственикът на моторното
превозно средство, а в хипотезата на ал.
2 на чл. 188 от ЗДвП - когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая липсват доказателства за
изпълнена процедура по чл.188, ал. 2, предложение второ от закона – законен
представител на дружеството да е посочил жалбоподателката като лице, което е
управлявало автомобила в процесния ден и час. Следователно може да се направи
извод, че жалбоподателката е санкционирана на основание чл. 188, ал. 2,
предложение първо - като законен представител на "БАЛИК ТУР" АД,
собственик, на когото е регистрирано процесното МПС, а това е видно и от текста
на ЕФ, съгласно който представляващ дружеството е В.Б.Н.. Но от представената
извадка от Търговския регистър(ТР) и допълнително извършената от съда справка в
ТР се установява, че към 29.06.2015 г. (датата на процесното нарушение) не
жалбоподателката В.Н. е представляващ дружеството, а като такъв е вписано
лицето Давид Илиев З.. Жалбоподателката В.Н. е член на съвета на директорите на
"БАЛИК ТУР" АД, собственик, на когото е регистрирано процесното МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.
244. ал. 1 Търговския закон (ТЗ)
акционерното дружество се управлява и представлява от съвет на директорите,
който се състои най-малко от три, но не повече от девет лица. Ал. 4 на чл. 244 ТЗ допълва, че съветът на директорите възлага управлението на дружеството на
един или няколко изпълнителни членове. В
случая той е определил един от членовете на съвета, който да управлява и
представлява дружеството. Това е именно законният представител на последното.
Очевидно, че с оглед вписаните в ТР обстоятелства към датата на нарушението
жалбоподателката не е била представляващ „БАЛИК ТУР“ АД, собственик на
процесното МПС.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че в електронния фиш неправилно е ангажирана отговорността по чл.
188, ал. 2 от ЗДвП на жалбоподателя В.Б.Н. за извършено нарушение на 29.06.2015
г. с автомобил, собственост на "БАЛИК ТУР" АД, след като към тази
дата същата не се явява законен представител на дружеството. Поради това
обжалваният пред РС - Русе електронен фиш се явява незаконосъобразен на
основание нарушение на материалния закон при определяне на отговорния за
нарушението субект.
Предвид гореизложеното, като
е потвърдил електронния фиш, РС - Русе е постановил неправилно съдебно решение.
То следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл.
222, ал. 1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по съществото на
спора. При осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе
съображения настоящият състав на съда намира, че оспореното наказателно
постановление също следва да бъде отменено.
Съгласно новата разпоредба
на чл. 63 ал. 3 ЗАНН (ДВ
бр.94 от 2019г.)
в настоящото
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Жалбоподателката претендира такива за адвокатско възнаграждение в
общ размер на 600.00лв. – 300.00лв. за процесуално представителство пред
въззивната инстанция и 300.0лв. за процесуално представителство пред касационната
инстанция. Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал. 3 ЗАНН, във вр. с
чл. 143 ал. 1 АПК възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е имал
такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт, в случая –
ОДМВР – Русе, който е издал електронния фиш. Действително към момента на
произнасяне на съдебния акт от районния съд разпоредбата на чл. 63 ал. 3 ЗАНН
все още не е била обнародвана, респективно влязла в сила, но предвид факта, че
производството по обжалването на ЕФ приключва с настоящия съдебен акт, а и с
оглед на процесуална икономия, следва именно настоящата съдебна инстанция да се
произнесе и по искането за разноски. Освен това цитираната разпоредба се явява по-благоприятната
за жалбоподателя. Предвид изложеното следва ОДМВР – Русе да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя сторените в производството разноски в общ размер на
600.00лв.
Воден от горното и на
основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.
221, ал. 2 и чл.
222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Русе
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 714 от 25.10.2019 год. на Районен съд гр. Русе,
постановено по а.н.д № 1428/2019г. по описа на съда, с което е потвърден електронен
фиш (ЕФ)
серия К, № 0959490, издаден от ОДМВР - Русе и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) серия К, № 0959490, издаден от ОДМВР -
Русе, с който на В.Б.Н.,
ЕГН:********** ***, е наложено, на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл, 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП, административно наказание “глоба” в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63 ал. 3 ЗАНН, във
вр. с чл. 143 ал. 1 АПК, ОДМВР
– Русе да заплати на В.Б.Н.,
ЕГН:**********, сумата от 600.00(шестстотин)лева
– дължими разноски по производството за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.