Р Е Ш Е Н И Е
№………… 21.07.2015 г. ГР. П Л Е В Е Н
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение,
на ШЕСТИ
ЮЛИ две хиляди и петнадесета година,
в публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
Секретар: Т.А.
като разгледа докладваното от съдията САХАТЧИЕВА
Т. Д. № 153 по описа за 2013 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
ОТРИЦАТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.694,АЛ.1 ОТ ТЗ.
С исковата си ищецът „БАНКА ДСК“ ЕАД,гр.С.я, представлявано
от В.С. – Гл. изпълнителен директор и А.Н. – Изпълнителен директор, ЕИК ***,
чрез пълномощника адв. А.К. от САК е предявил иск с правно основание
чл.694,ал.1 от ТЗ против „С. и Л“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. с дан. код и
номер на вписване ***** в ТР на Н. представлявано от А. Д` А. и
„БК С*“ ЕООД,гр. Плевен, ЕИК ****, представлявано от управителя Д.В.К. /в
открито производство по несъстоятелност/.Ищецът твърди, че с решение №
16/05.02.2013 г. по т.д. № 235/2012 г. по описа на ПлОС е обявена
неплатежоспособността на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен, ЕИК ****, определена е
началната й дата, открито е производство по несъстоятелност по отношение на
дружеството със законните от това последици. За синдик в производството по
несъстоятелност е назначен Б.А.М.. В срока по чл.685 ал.1 от ТЗ „БАНКА ДСК“ ЕАД
,гр. С.я в качеството си на кредитор е предявила вземания, като същите са
включени в изготвения Списък № 1 на приети, предявени от кредитори вземания в
производството по несъстоятелност на „БК СТРОЙ“ ЕООД, гр. Плевен по чл.686 ал.1
т.1 от ТЗ, изготвен от синдика под № 1. Вземания са предявени и от ответното
дружество „С. и Л.“ ООД – Р.И., гр. Н., обл. Н. в срока по чл.685 от ТЗ, като
същите са включени под № 2 в изготвения Списък № 1 на приети предявени вземания
от кредитори на длъжника „БК С.“ ЕООД – гр. Плевен. Приетите вземания са в
размер на 11 734 980 лв. – главница и 11 734 980 лв.
неустойка, произтичащи от договор за консултантски услуги от 28.03.2008 г. и
запис на заповед, издаден на 30.06.2008 г. Прието е и вземане в размер на 950
лв., представляващи разноски на този кредитор в производството по
несъстоятелност. Ищецът БАНКА „ДСК“ ЕАД – гр. С.я твърди, че е подал
своевременно възражение по реда на чл.690 ал.1 от ТЗ срещу така приетите
вземания на ответника „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. като възраженията
са разгледани от съда по несъстоятелността, съгласно разпоредбата на чл.692
ал.3 от ТЗ и е постановено определение № 584/17.07.2013 г. по т.д. № 235/2012
г. по описа на ПлОС,обявено в ТР на 17.07.2013г.С горепосоченото определение,съдът
по несъстоятелността е оставил без уважение възраженията на кредитора „БАНКА
ДСК“ ЕАД, гр. С.я и на други двама кредитори срещу приемането на вземанията на
„С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. като тези вземания не са изключени от
Списъка на приетите предявени вземания в производството по несъстоятелност на
длъжника „БК СТРОЙ“ ЕООД, гр. Плевен.
Ищецът твърди, че горните обстоятелства обуславят предявяването на настоящия
отрицателен установителен иск за признаване за установено несъществуването на
приетите вземания на кредитора „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. в
производството по несъстоятелност на длъжника „БК СТРОЙ“ ЕООД,гр.Плевен. В
молбата си за предявяване на вземания, първият ответник е предявил вземане в
размер на 6 000 000 евро, представляващо неизплатено възнаграждение
по предоставени и приети от „БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр. Плевен консултантски услуги,
съгласно Договор за предоставяне на консултантски услуги от 28.03.2008 г. ,с
падеж на задължението за плащане, съгласно чл.4 от договора – 30.06.2008 г. С
молбата по чл.685 от ТЗ е предявено и вземане от страна на „С. и Л.“ ООД – Р. И.,
гр. Н., обл. Н. в размер на 6 000 000 евро, като неустойка, уговорена
в чл.12 от същия договор за предоставяне на консултантски услуги. Според
молбата на „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. по чл.685 от ТЗ, за обезпечаване на
горепосочените вземания е издаден и запис на заповед от 30.06.2008 г. от
представляващия „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен за сумата от 12 000 000
евро. Ищецът твърди, че така приетите от синдика вземания на този кредитор в
действителност не са възникнали през
В
исковата си молба, ищецът навежда подробни доводи по всяко едно от основанията
за нищожност на договора за предоставяне на консултантски услуги от 28.03.2008
г., а именно: липсва съгласие и валидно изразена воля за подписване на този
договор, като лицето Р.Р., в качеството си на директор на „С. и Л.“ ООД – Р. И.,
гр. Н., обл. Н. към онзи момент не е имал представителна власт да подписва този
договор и съставените във връзка с него протоколи.
На следващо място, са
изложени подробни доводи от ищеца, че договорът е нищожен поради липса на
основание, липса на предмет, както и поради това, че е симулативен, касае се за
абсолютна симулация – липса на действителна воля на двете страни да получат,
съответно да предоставят престациите си по този договор. Твърди се, че към
момента на сключване на договора, ответникът „БК СТРОЙ“ ЕООД , гр. Плевен не е
притежавал собствени недвижими имоти на стойност около 30 000 000
евро. Предметът на процесния договор за предоставяне на такъв тип услуги –
поръчване на пазарни проучвания за и с оглед пазарната реализация на недвижими
имоти, както и посреднически услуги за сключването на договори за продажба,
респективно за отдаване под наем би имал типичния за този вид договори предмет,
когато поръчващия услугите действително притежава такива имоти. В преамбюла на
договора, датиран от 28.03.2008 г. е декларирано, че възложителя е дружество,
което към датата на подписване на договора притежава собствеността върху
атрактивни недвижими имоти в гр. С.я, като въпросните услуги се възлагат и
приемат за изпълнение, за да могат да се реализират от страна на възложителя
собствените му недвижими имоти на стойност около 30 000 000 евро. При
това положение, липсва предмет на договора, тъй като към датата на сключването
му и в срока за изпълнение, възложителят не притежава недвижими имоти, за които
и за чиято пазарна реализация да се поръчват и престират услуги. Ищецът твърди,
че договора от 28.03.2008 г. е двустранен, възмезден и каузален договор, смесен
по своя характер, като съчетава елементи на договора за изработка и договора за
търговско посредничество. В конкретния случай, е договорено, че изпълнителят ще
отчете цялостно изпълнение, предавайки една от всички уговорени престации в
чл.1.1 от същия. Също така, в договора е уговорено, че изпълнителя следва да
отчита изпълнението на поръчката под формата на писмен доклад, като за всяка страна
представя отделни писмени доклади. Ищецът твърди, че тези „проучвания“ не
изчерпват всички посочени в договора престации и услуги, които следва да бъдат
осъществени, като няма никакви уговорки в какъв вид трябва да се изготвят
престациите, как следва да се отчитат посредническите услуги, а е предвидена
само формата – писмени доклади. Ищецът твърди, че сумата от 6 000 000
евро като възнаграждение е уговорена за всички престации и услуги по договора,
а не само за една от тях. Според самия договор, целта му и основанието за
сключването му е пазарната реализация на недвижими имоти, собственост на „БК
СТРОЙ“ ЕООД,гр. Плевен за около 30 000 000 евро, но същевременно,
нито дължимостта на възнаграждението и неговия размер, са обвързани с така
посочената в договора цел, а именно да се стигне до пазарна реализация –
сключени договори за 30 000 000 евро с посредничеството на
изпълнителя. Следователно, процесния договор няма основанието като типичната
цел на всеки посреднически договор и на поемане на задължение по него от
собственика на имотите за предоставяне на възнаграждение на посредника, а това
основание е посредника да осигури сключване на договори за продажба на имотите.
На следващо място, ищецът
излага доводи, че е налице и абсолютна симулация, като договора от 28.03.2008
г. е нищожен като симулативен. Действителната воля на възложителя не е била да
получи всички тези престации от първия ответник, като очевидно, волята на
страните е друга – да се създаде документално основание за задължение от
6 000 000 евро, срещу което „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен няма да
получи нищо. Поръчани са услуги за пазарна реализация на имоти – офисни площи,
каквито възложителя не е имал при сключване на договора и е ясно, че няма да
има и до крайния срок на изпълнението му. В подкрепа на доводите си за
симулативност, ищецът посочва, че договора за предоставяне на консултантски
услуги не предвижда никакви изисквания относно съдържанието и начините на
изпълнение от страна на изпълнителя, няма уговорки относно начина на изпълнение
изискванията на възложителя, не се съдържат в действителност никакви конкретни
и ясни задължения, свързани с изпълнението на коя да е от посочените услуги по
чл.1.1 от договора.В обобщение, ищецът посочва, че действителната воля на
ответника „БК СТРОЙ“ ЕООД, гр. Плевен е да състави и подпише договор, с който
да документира задължение към мним кредитор на такава огромна стойност, срещу
което самото дружество – възложител не е имало воля да получи и реално не е
получило каквото и да било като престация. В тази насока, са и уговорките за
дължимото възнаграждение в твърд размер от 6 000 000 евро, без
значение каква част от възложените услуги ще изпълни на „С. и Л.“ ООД – Р. И.,
гр. Н., обл. Н..
Излагат се подробни доводи
за нищожност на клаузите за неустойка в самия договор, поради липса на
действителна воля и намерение на страните да изпълняват същия. Уговорената
неустойка за забава не е обвързана и не зависи нито от времето на забава, нито
от това, каква част е изпълнена по договора от изпълнителя. Повече от четири
години, след посоченото изпълнение в договора, като краен срок, кредиторът не е
предприел абсолютно никакви действия за събиране по съдебен ред на
претендираните вземания с падеж 30.06.2008 г.
На
следващо място, поканата за доброволно изпълнение до „БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр.
Плевен е изпратена едва на 13.07.2012 г. Ако някой действително е престирал
услуги на стойност 6 000 000 евро, то това предполага, че е направил
и разходи за близка до този размер сума и буди съмнение факта, че повече от
четири години, кредиторът не предприема действия по събирането на това вземане.
Изводът, според ищеца е, че „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. нито е
сключвало договор през
Ищецът
твърди, че така уговорената неустойка не изпълнява типичната си функция, а
именно обезщетителна и обезпечителна и е очевидно в противоречие с добрите
нрави.
На
следващо място, Договорът за предоставяне на консултантски услуги от 28.03.2008
г. и протоколите за отчитане на неговото изпълнение, представени с молбата за
предявяване на вземане от първия ответник по реда на чл.685 от ТЗ не са
съществували като документи през
Твърди
се,че липсва каквото и да е изпълнение от страна на „С. и Л.“ ООД – Р. И. по
процесния Договор през периода 28.03.2008г.-30.06.2008г.
В
исковата молба са развити и доводи във връзка с качеството на свързани лица на
представляващите ответника „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. българското
дружество „******“ЕООД, както и едноличния собственик на капитала и управител
на „БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр. Плевен – Д.В.К.. Към посочената дата за подписване на
процесния договор – 28.03.2008 г., „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен се е
представлявало от С.Г. като управител и мажоритарен съдружник в него. Към
същата дата управител и едноличен собственик на капитала на „******“ ЕООД е Р.П..
Отново към същата дата С.Г. и Р.П. са съдружници в друго дружество – „ИТИЕМЕ
БЪЛГАРИЯ“ ООД. Следователно, С.Г. е свързано лице с Р.П., а според удостоверението
от регистъра на Н. от 01.06.2012 г. едноличен собственика на капитала на „С. и
Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. е българското дружество „******“ ЕООД с
едноличен собственик на капитала Р.П.. Веднага, след като притежаваното от П.
българско дружество „******“ ЕООД придобива италианското „С. и Л.“ ООД – Р. И.,
гр. Н., обл. Н. Р.П. излиза от „******“ ЕООД, като прехвърля дружествените си
дялове на Л.Р.. През
Излагат се доводи и във
връзка със съставените протоколи за изпълнение на договора за услуги, че тези
услуги не са документирани и декларирани през
С оглед изложените подробни
доводи за нищожност на договора за консултантски услуги от 28.03.2008 г. и
представените към него 4 бр. протоколи, ищецът счита, че приетото от съда по
несъстоятелността вземане на „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. не
съществува, поради което моли Окръжния съд, да постанови решение, с което да
приеме за установено, че не съществуват приетите и предявени вземания на това
дружество, в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност на
„БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен и включени под № 2 в Списък на № 1 на приетите
предявени вземания в размер на 11 734 980 лв. главница,
11 734 980 лв. неустойки и разноски в размер на 950 лв. с посочено в
списъка основание – Договор за консултантски услуги от 28.03.2008 г. и запис на
заповед от 30.06.2008 г., който Списък на приетите вземания е одобрен от съда
по несъстоятелността по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ с определение №
584/17.07.2013 г. по т.д. № 235/2012 г. по описа на ПлОС.
С исковата молба се прави
възражение и за погасяване по давност на вземането за неустойка с левова
равностойност на 6 000 000 евро, съгласно чл.111 б.“б“ от ЗЗД.
С исковата молба са
представени като писмени доказателства: Решение на ПлОС № 16/05.02.2013 г. по
т.д. № 235/2012 г. по описа на същия съд, молба за предявяване на вземане от на
„С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. по реда на чл.685 от ТЗ, Списък № 1 на
приети, предявени вземания в производството по несъстоятелност на „БК СТРОЙ“
ЕООД – гр. Плевен, изготвен от синдик Б.М., възражение срещу приетите вземания,
подадено от БАНКА „ДСК“ ЕАД – гр. С.я, определение на Плюс № 584/17.07.2013 г.
по т.д. № 235/2013 г., историческо удостоверение за „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н.,
обл. Н. от 30.04.2013 г. с превод на български език и представено от този
кредитор в производството по чл.692 от ТЗ, обявени в ТР годишни финансови
отчети на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен за
Постъпил
е писмен отговор по подадената искова молба от ответника „БК СТРОЙ“ ЕООД,гр.Плевен/в
производство по несъстоятелност/, представлявано от управителя Д.К. ,в срока по
чл.367 от ГПК. Ответникът „БК СТРОЙ“
ЕООД,гр. Плевен /в производство по несъстоятелност/ оспорва изцяло исковата
претенция. Посочва, че твърденията в исковата молба на ищеца са неверни, не
отговарят на фактическата обстановка и действителността, а представляват
избирателна интерпретация на представените писмени доказателства с молбата по
реда на чл.685 от ТЗ за предявяване на вземане пред съда по несъстоятелността.
Изложени са кратки съображения по всички точки от исковата молба на ищеца, като
в заключение, ответникът моли съда, да постанови решение, с което да отхвърли
като неоснователен и недоказан предявения иск с правно основание чл.694 от ТЗ
със законните от това последици.
С
писмения отговор от ответника „БК СТРОЙ“ ЕООД , гр. Плевен/в производство по
несъстоятелност/,са представени като писмени доказателства: Разпореждане на
Председателя на ВКС от 09.11.2012 г., заверено копие от НА № 161, том 2, рег. №
3123, нот. дело № 349/2008 г. на нотариус И.Т. в района на СРС за учредяване
право на строеж срещу задължение за изграждане на сграда за комплексно
обществено обслужване, договор за заем от 20.03.2007 г., допълнително
споразумение към договор за заем от 31.05.2007 г. между „БЕТОН КОНТРАКТ“ ООД,
от една страна и „ЕЛИС“ ЕООД – гр. С.я, от друга страна, тристранно
споразумение от 26.03.2008 г. и заключение на вещото лице Б.Г.А., изготвено по
т.д. № 235/2012 г. по описа на ПлОС по назначена съдебно-икономическа
експертиза.
Постъпила е допълнителна
искова молба по реда на чл.372 от ГПК от ищеца БАНКА „ДСК“ ЕАД ,гр. С.я във
връзка с представения писмен отговор от ответника „БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр. Плевен
на исковата молба. В допълнителната искова молба, ищецът уточнява и допълва
първоначалната искова молба, изрично посочва цената на иска, както и излага
подробни съображения във връзка с направените от ответника възражения по
допустимостта на иска. Ищецът счита, че са налице предпоставките на чл.694 ал.1
от ТЗ за предявяване на отрицателен установителен иск, налице е активна процесуална
легитимация у „БАНКА ДСК“ ЕАД ,гр. С.я да предявява такъв иск, с оглед
направено възражение по чл.690 ал.1 от ТЗ и постановеното определение от съда
по несъстоятелността по т.д. № 235/2012 г. по описа на ПлОС, с което е одобрен
изготвения Списък № 1 от синдик М. на приети, предявени от кредитори на
длъжника вземания в производството по несъстоятелност и с което определение е
оставено без уважение направеното възражение от „БАНКА ДСК“ ЕАД ,гр. С.я срещу
приемането на предявените от „С. и Л.“ ООД, И., гр. Н., обл. Н. вземания, в
качеството му на кредитор.
Ищецът заявява, че поддържа твърденията си
за нищожност на процесния Договор за предоставяне на консултантски услуги на
всички посочени основания и изброени хипотези.Посочва, че оспорва всички
направени възражения от ответника с писмения отговор.Моли, да бъде задължен
ответникът „БК СТРОЙ“ЕООД ,гр. Плевен да представи по делото екземпляра си от
Договор за консултантски услуги от 28.03.2008 г., както и да представи
оригинала по този договор в първото по делото заседание.
Постъпил
е допълнителен отговор на допълнителната искова молба от ответника БК СТРОЙ“
ЕООД – гр. Плевен в производство по несъстоятелност по реда на чл.373 от ГПК, в
който ответникът заявява, че поддържа становището си, дадено с писмения отговор
относно допустимостта и основателността на предявения иск по чл.694 ал.1 от ТЗ.
Заявява, че твърденията за нищожност на договора за консултантски услуги са
неоснователни.
В хода на размяната на
съдебни книжа между страните е постъпила молба вх. № 12677/11.12.2013 г. от
„МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД със седалище и адрес на регистрация на
територията на Испания, с предишна регистрация като „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н.,
обл. Н. представлявано от А. Д` М.. В молбата се посочва, че
е налице промяна в актуалното фирмено наименование и седалището и адреса на
управление на това дружество,като занапред всички книжа по делото следва да
бъдат изпращани до този ответник на посочен съдебен адрес в Р. Б. гр. С.“ бул.
„В.“ №** на лицето В.П.С. – пълномощник.В молбата се посочва, че се прилага
пълномощно от 05.12.2013 г. Такова пълномощно не е представено с молбата,
поради което с разпореждане от 12.12.2013 г. на съдията-докладчик е разпоредено
да се изпрати съобщение до лицето В.П.С. на посочения адрес за представяне на
цитираното пълномощно, както и препис от молбата да се изпрати на ищеца за
становище в едноседмичен срок от съобщението. С молбата е представено
историческо удостоверение изх. № **/28.11.2013 г., съдържащо идентификационни
данни за дружеството „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с легализиран превод
на български език от италиански език от ТПЗСК на гр. Н. – отдел „Търговски
регистър“.
На 19.12.2013 г. е постъпил
писмен отговор от „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с предишно наименование
като „С. и Л.“ ООД, представлявано от А. Д` М..В писмения отговор,
ответникът е изразил становище за недопустимост на настоящото производство,
като счита, че предявения иск е недопустим.Ищецът БАНКА „ДСК“ ЕАД , гр. С.я
няма качеството на кредитор в хипотезата на чл.694 ал.1 от ТЗ, тъй като не е
кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на втория
ответник. Ответникът възразява изцяло по основателността на предявения иск,
алтернативно, ако съдът не възприеме доводите му за недопустимост на иска.
Твърди, че по реда на чл.685 от ТЗ дружеството „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н.,
обл. Н. е предявило вземания, в качеството си на кредитор в производството по
несъстоятелност на и БК СТРОЙ“ ЕООД , гр. Плевен по т.д. № 235/2012 г. по описа
на ПОС, произтичащи от търговска сделка – Договор за предоставяне на
консултантски услуги от 28.03.2008 г. общо в размер на 12 000 000
евро, равняващи се на 23 469 960 лв., от които главница и неустойка,
равняващи се всяка една на 11 734 980 лв., както и сума в размер на
950 лв. направени разноски по т.д. № 235/2012 г. по описа на ПлОС. Твърди, че
са представени необходимите писмени доказателства за установяване на тези
вземания. Същите са включени в изготвения от синдика Списък № 1 на приетите,
предявени вземания от кредитори в производството по несъстоятелност. Подадените
от кредитори възражения срещу приетото вземане на „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н.,
обл. Н. в производството по несъстоятелност са оставени без уважение от съда по
несъстоятелността с определение № 584/17.07.2013 г.
Ответникът
твърди, че всички направени възражения и твърдения с исковата молба, развити от
ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД ,гр.С.я са неоснователни. В писмения отговор се излагат
подробни доводи по всяко едно от твърденията на ищеца с исковата молба – за
нищожност на сключения договор от 28.03.2008 г., за нищожност на договорената
неустойка по същия договор, за липсата на собствени активи от страна на БК
СТРОЙ“ ЕООД ,гр. Плевен към датата на подписване на договора, за симулативност
на процесния договор, за липса на прекомерност на договореното възнаграждение
по договора. В писмения отговор се излага и становище във връзка с направеното
твърдение от ищеца за симулативност на отношенията между ответниците по делото,
с оглед предполагаема свързаност между физическите лица, участващи в управлението
на двете дружества Изложените съображения от ищеца са неотносими по делото,
както и не доказват твърдения за свързаност между първоначалните страни в
производството и не следва да бъдат кредитирани от съда.
На следващо място,
ответникът счита, че длъжникът „ БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр. Плевен няма задължение за
издаване на данъчен документ във връзка с изпълнението на договора за
предоставяне на консултантски услуги – протокол по ЗДДС за получени от
италианското дружество услуги, както и същото дружество няма задължение за
подаване на съответните декларации. По отношение на облагането на сделката по
реда на ЗКПО, ответникът счита, че евентуалния данък по този закон ще е дължим
„при източника“, т.е. следва да бъде удържан от местните юридически лица при
изплащането на дохода на чуждестранните лица.С писмения отговор се правят
доказателствени искания.
Постъпили са две молби от
ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД ,гр. С.я във връзка с депозираната молба от 11.12.2013 г.
досежно промяна в търговското наименование и седалището на първия ответник. В
първата подадена молба от ищеца се твърди, че с исковата молба е представено
удостоверение за актуална регистрация на първия ответник, издадено от ТР на гр.
Н. с превод на български език. Това удостоверение е представено от самото
дружество „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. по т.д. № 235/2012 г. на ПлОС
в производството по чл.690-692 от ТЗ. Съгласно това удостоверение ответникът
фигурира с търговската си фирма „С. и Л.“ ООД. Според приложеното към молбата от 11.12.2013
г. ново удостоверение, издадено на 28.11.2013 г. от същия ТР, ответникът е
променил търговската си фирма на „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД, както и
седалището на дружеството е прехвърлено в Испания, гр. Барселона с посочен
адрес. Датата на заличаване на дружеството от регистъра в гр. Н. поради
прехвърляне на седалището на дружеството в чужбина е 06.08.2013 г., видно от
стр.4 на превода. С постъпилата втора молба – становище от 09.01.2014 г. в
канцеларията на ПлОС от ищеца се потвърждава обстоятелството, че е вписана промяна
в търговската фирма на дружеството.Новата търговска фирма е „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД.По
отношение на адреса на управление и седалището на дружеството, от представените
справки в двата регистъра се установява, че ответното дружество не е вписано в
регистъра на гр. Барселона, Испания. Последното подадено заявление за смяна на
адреса на чуждестранно дружество е подадено на 25.10.2013 г., като е оттеглено
на 13.11.2013 г. Следователно, ответникът е запазил оперативно свое
подразделение, в което продължава дейността си на посочения в исковата молба
адрес, а именно: гр. Н., област Н. И. до вписването му в ТР на испанските
власти, каквото вписване до момента няма. Към молбата е представена обзорна
архивна справка от ТР към ТПЗСК- гр. Н. досежно актуалното състояние на първия
ответник.
Във връзка с постъпилия
по-късно писмен отговор на исковата молба от първия ответник „МЕДИТЕРЕНИАН
МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с предишно наименование „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н.,
обл. Н. е постъпила допълнителна искова молба от ищеца по реда на чл.372 от ГПК
на 10.02.2014 г. В същата, ищецът твърди, че възражението на ответника, касаещо
допустимостта на иска е изцяло неоснователно. Налице са всички предпоставки на
чл.694 ал.1 от ТЗ за предявяване на иска, а именно: да е налице кредитор, който
да е предявил вземането си в производството по несъстоятелност, да е упражнил
правото си по чл.690 ал.1 от ТЗ да подаде възражение срещу предявено и прието
вземане от синдика на друг кредитор, това възражение да не е уважено от съда по
несъстоятелността, като е налице постановяване на определение за одобряване на
изготвения списък от синдика на предявени, приети от синдика вземания по чл.692
ал.4 от ТЗ и не на последно място, искът да е предявен в 7-дневен срок от
обявяването в ТР на определението на съда по несъстоятелността за одобряване на
списъка. Ищецът твърди, че закона не поставя изискване към датата на завеждане
на отрицателния установителен иск, ищецът по този иск да е кредитор с прието
вземане, включено в Списъка на приетите предявени вземания. Законът обвързва
легитимацията на ищеца по този иск само с горепосочените предпоставки –
легитимирани да водят иск по чл.694 ал.1 от ТЗ са страните в производството по
чл.692 от ТЗ.
По отношение на изложените възражения от
страна на първия ответник по основателността на предявения иск, ищецът излага
доводи, че същите са изцяло неоснователни, като излага подробни доводи в тази
насока. Ищецът заявява изрично, че поддържа изложените твърдения в
първоначалната си искова молба, досежно действителността на процесния договор
от 28.03.2008 г. и произтичащите от него последици във връзка със
съществуването на вземането на „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с предишно
наименование „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. в качеството му на кредитор
в производството по несъстоятелност на втория ответник.
В допълнителната искова
молба се излагат и подробни доводи за наличието на свързаност между предходния
управител на ответника БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен в производство по
несъстоятелност – С.Г., настоящия управител Д.К. и лицето Р.П.. Ищецът твърди,
че съгласно представените справки от ТР и тримата са понастоящем или са били
през последните години управители и/или съдружници в редица дружества, подробно
изброени в допълнителната искова молба. Тези доводи са в подкрепа отново на
твърдението на ищеца, че процесния договор е симулативен и антидатиран,
съставен е през
Ищецът е
изложил доводи и досежно направените възражения от първия ответник по
представените от него с исковата молба доказателства. С допълнителната искова
молба се представят нови писмени доказателства във връзка с изложените
твърдения за свързаност между физическите лица С.Г., Д.К. и Р.П..
Постъпили
са допълнителни писмени отговори от двамата ответници по представените
допълнителни искови молби от ищеца.
В
допълнителния писмен отговор от ответника БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен в
производство по несъстоятелност се посочва, че се поддържа изразеното становище
в първоначалния писмен отговор по допустимостта и основателността на иска,
както и че се поддържат направените доказателствени искания с него.
В представения допълнителен
писмен отговор от ответника „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с предишно
наименование „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н.,
обл. Н. се заявява, че се поддържат развитите доводи и направените възражения с
първоначалния писмен отговор.
С определение по реда на чл.374 от ГПК под
№352/ 25.04.2014г., окръжният съд е допуснал до разглеждане по същество
предявения иск с правно основание чл.694 ал.1 от ТЗ,приел е представените от
страните писмени доказателства,произнесъл се
е по направените доказателствени искани я и е изготвил писмен
проекто-доклад по делото.
На първо място искът е допустим с оглед наличието на предпоставките по чл.694 ал.1 от ТЗ.
Касае се за предявен отрицателен
установителен иск за установяване несъществуването на прието от синдика вземане
на кредитор в производството по несъстоятелност на „БК
СТРОЙ“ЕООД,Плевен,включено в изготвен Списък на приети,предявени от кредитори
вземания ,който е одобрен с надлежно определение от съда по несъстоятелността в
производството по чл.692,ал.4 от ТЗ.Налице е активна процесуална легитимация у
ищеца „БАНКА ДСК“ ЕАД, гр. С.я за предявяване на иска, а именно: „БАНКА ДСК“
ЕАД ,гр. С.я е предявила вземане, в качеството си на кредитор в производството
по несъстоятелност на „БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр. Плевен, в същото качество е
упражнила правото си по чл.690 ал.1 от ТЗ за подаване на възражение срещу
предявеното и прието вземане на първия ответник и включено в Списъка, изготвен
от синдика на приети, предявения вземания от кредитори в производството по
несъстоятелност на втория ответник „БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр.Плевен. В изготвения
Списък от синдик Б.М. по т.д.№235/12г. по описа на ПОС на осн.чл.686,ал.1,т.1
от ТЗ ,под №2 е включено предявеното вземане на кредитора „С. и Л.“ООД-И.,гр.Н.общ
размер на 23 470 910 лв.,от които главница в размер на 11 734
980лв.,неустойка в размер на 11 734 980лв. и разноски от 950лв.,като
необезпечено.На следващо място, е постановено определение №584/17.07.2013г. на
съда по несъстоятелността, с което е одобрен изготвения Списък № 1 на приети,
предявения вземания от кредитори по чл.692 ал.4 от ТЗ и не е уважено
възражението на „БАНКА ДСК“ ЕАД,гр. С.я срещу приетото вземане на „МЕДИТЕРЕНИАН
МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с предишно наименование „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н.,
обл. Н.. Следва да се отбележи, че искът е предявен в преклузивния срок от
датата на обявяване на определението на съда по несъстоятелността в ТР, поради
което искът се явява допустим и като такъв следва да бъде разгледан по
същество.
От ищеца е представено преди
първото по делото заседание заверено копие от определение №167/21.02.2014г. на
съда по несъстоятелността,с което е одобрен Списък№1 в частта му за приетите
вземания от кредитора „БАНКА ДСК“ЕАД,С.я,с извършени промени.
По съществото си предявения иск с правно основание чл.694,ал.1 от ТЗ се
явява неоснователен по следните съображения:
В производството по
несъстоятелност на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен по т.д. № 235/2012 г. на ПОС, „С.
и Л.“ ООД – Р. И. в срока по чл.685 от ТЗ е предявило вземания в качеството си
на кредитор, възлизащи общо в размер на 12 000 000 евро. Молбата е
подадена на 05.03.2013 г., като в същата е посочено, че вземането на
дружеството произтича от Договор за предоставяне на консултантски услуги от
28.03.2008 г., като за обезпечение на изпълнение по договора, длъжникът е издал
и авалирал запис на заповед от 30.06.2008 г.
Като писмени доказателства
кредиторът е представил пред съда по несъстоятелността Договора за
консултантски услуги от 28.03.2008 г., както и 4 бр. протоколи по договора,
съответно издадени на 09.06.2008 г., 13.06.2008 г., 17.06.2008 г. и 24.06.2008
г. ,запис на заповед от 30.06.2008г.
Вземането е прието изцяло от
синдик Б.М. и включено в изготвения от него Списък № 1 на приети, предявени
вземания от кредитори в производството по несъстоятелност на „БК СТРОЙ“ ЕООД –
ПЛЕВЕН.
В хода на настоящото
производство, съдът е задължил ответниците да представят намиращите се у тях
преписи от процесния договор за предоставяне на консултантски услуги от
28.03.2008 г., като ответникът „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен е представил в
оригинал своя екземпляр от договора /на стр.74-80, том 4 от делото/. Ответникът
„МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с предишно наименование „С. и Л.“ ООД – Р.
И. е представил нотариално заверен препис от Договор за предоставяне на
консултантски услуги от 28.03.2008 г., заверен от нотариус И.И.,*** действие РС
– гр. Пловдив, а преписа е нотариално заверен от нотариус М.И. на 11.12.2014 г.
с район на действие РС – гр. С.я /на л.64-71, том 4 от настоящото дело/. В съдебно
заседание на 19.01.2015 г. по искане на ищцовата страна е открито производство
по оспорване истинността на Договор за предоставяне на консултантски услуги от
28.03.2008 г. с нотариална заверка на подписите на страните от нотариус И.И. ***
действие РС – гр. Пловдив, представен като нотариално заверено копие от
ответника „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД с предишно наименование „С. и
Л.“ ООД – Р. И.. Във връзка с откритото производство по оспорване истинността
на този частен документ е извършена проверка от съда, съгласно разпоредбата на
чл.194 от ГПК, като е допусната и назначена съдебно-графическа експертиза със
задача, вещото лице да даде отговор на въпросите: подписът „за изпълнител“ в
Договора от 28.03.2008 г. дали е положен от лицето Р.Р. директор на „С. и Л.“
ООД – Р. И.. От заключението на вещото лице М.М. по назначената
съдебно-графическа експертиза, прието от съда се установява, че подписа „за
изпълнител“ в Договора от 28.03.2008 г. вероятно е положен от Р.Р.. При разпита
на вещото лице в съдебно заседание се установява, че е налице такова
заключение, с оглед обстоятелството, че е твърде недостатъчен сравнителния
материал, по който е работило вещото лице. Впоследствие е допусната и назначена
нова съдебно-графическа експертиза със задача, поставена от ищеца в писмено
становище – молба, приложена по делото на л.114-116, том 4, като е изготвено
ново заключение от вещото лице М.М. със задачи, да даде отговор на въпросите:
подписите, положени на гърба на всеки лист и последна страница от Договор за
предоставяне на консултантски услуги от 28.03.2008 г., заверен от нотариус И.И.
*** действие РС – гр. Пловдив, положени ли са от нотариус И.И.. Също така,
подписите, положени на всяка страница от процесния договор от 28.03.2008 г.,
заверен от нотариус И.И. от името на лицата С.Г. и Р.Р., положени ли са от тях
и подписите, положени от името на С.Г. в договора с нотариална заверка и
представения екземпляр от същия договор от ответника „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр.
Плевен в оригинал, положени ли са от едно и също лице. Изготвено е заключение
от вещото лице М.М., което съдът възприема като обективно и компетентно.
Съгласно заключението на вещото лице, подписите, положени на гърба на всеки
лист и последна страница от Договор за предоставяне на консултантски услуги от
28.03.2008 г., заверен от нотариус И.И. *** действие РС – гр. Пловдив са положени
от него. Подписите, положени на всяка страница от процесния договор от
28.03.2008 г., заверен от нотариус И.И. от името на лицата С.Г. и Р.Р. са
положени от тях, както и подписите, положени от името на С.Г. в договора с
нотариална заверка и представения екземпляр от същия договор от ответника „БК
СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен в оригинал, са положени от едно и също лице. Вещото
лице е обяснило при разпита си в съдебно заседание на 16.03.2015 г. кои са
причините за категоричността в заключението му, а именно: представените
документи, дори и тези като ксерокопия са в добро състояние, по които може да
се работи, както и методиката, която използва вещото лице му позволява да
работи и с документи, които са официално заверени преписи, а не в оригинал.
По искане на ищцовата страна
е допусната и назначена на основание чл.200 ал.3 от ГПК нова единична
съдебно-графическа експертиза с идентична задача по изготвеното заключение на
вещото лице М.М., като е изготвено ново заключение от вещо лице – експерт –
графолог от НИКК – гр. С.я – В.Д.Б.. От заключението на вещото лице В.Б. се
установява също, че подписите за нотариална заверка от името на нотариус И.И. ***
действие РС – гр. Пловдив на гърба на всяка страница на представеното заверено
електрофотографско копие на Договора от 28.03.2008 г. са електрофотографски
изображения на подписи, положени от нотариус И.И.. Подписите от името на С.Г. в
нотариално завереното копие на нотариално заверен Договор от 28.03.2008 г. са
електрофотографски копия на подписи, положени от С.Г. във вариант като
по-късните й сравнителни образци. Подписите от името на лицето Р.Р. в същия
екземпляр са електрофотографски изображения на подписи, положени от Р.Р..
Подписите, положени от името на С.Г. в двата екземпляра от процесния договор от
28.03.2008 г. – Договора с нотариална заверка, представен от МЕДИТЕРЕНИАН
МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД и представения в оригинал договор от „БК СТРОЙ“ ЕООД –
гр. Плевен са положени от едно и също лице в два различни варианта. По
отношение на обстоятелството, дали тези договори са идентични екземпляри и дали
са съставени по едно и също време, съдът намира, че не следва да развива съображения,
тъй като вещото лице не е имало такава поставена задача от страните по делото.
С оглед така изготвените
съдебно-графически експертизи и резултатите от същите, съдът намира за
установено по категоричен начин обстоятелството, че процесния Договор за
предоставяне на консултантски услуги от 28.03.2008 г. е подписан от лицата
Силва Минкова Георгиева, като представляващ – управител на „БК СТРОЙ“ ЕООД –
гр. Плевен, от една страна и от друга страна, лицето Р.Р. в качеството му на
директор и представляващ на „С. и Л.“ ООД – Р. И..
Във връзка с направеното
оспорване досежно подписите и достоверната дата на Договора за предоставяне на
консултантски услуги от 28.03.2008 г. с нотариална заверка на подписите от
нотариус И.И. ***, са изискани от нотариус И.И. заверени копия от общия
регистър за
По делото са представени от
нотариус И.И. *** действие РС – гр. Пловдив и приети по делото като писмени
доказателства заверено копие от л.86-92 вкл. от общия регистър за
С оглед направените
оспорвания от страна на „БАНКА ДСК“ ЕАД по представените от нотариус И.И.
документи, с надлежна молба от същия е предоставен нотариално заверен препис с
рег. № 3652/30.06.2015 г. на С.М. – помощник нотариус по заместване при
нотариус С.Й. с рег. № 470 на НК с район на действие РС – гр. Пловдив от
л.86-91 вкл. от общия регистър за
В съдебно заседание,
проведено на 06.07.2015 г. е извършена констатация между представеното
официално заверено извлечение от общия регистър за
С оглед изложеното и
извършената проверка на истинността на оспорения документ по реда на чл.194 от ГПК, съдът намира, че оспорването не е доказано от страна на ищеца. Касае се за
истински документ, който е произвел своето правно действие и не следва да се
изключва от доказателствения материал по делото.
Във връзка с направените от
ищеца възражения за нищожност на процесния Договор от 28.03.2008 г., както и
възражения за липсата на каквото и да е изпълнение по този Договор от страна на
кредитора „С. и Л.“ ООД – Р. И. с настоящо наименование МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И
ПРОДУКТС“ ООД са представени многобройни писмени доказателства, както и е
назначена съдебно-икономическа експертиза, като е изготвено заключение от
вещото лице Г.Г.А.. От заключението на вещото лице се установява, че в периода
28.03.2008-30.06.2008 г. в счетоводството на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен няма
отчетени приходи от наеми или от продажба на недвижимо имущество, за същия
период не е имало движение на парични средства. Относно осчетоводяването на
престациите и услугите по Договора от 28.03.2008 г. при длъжника „БК СТРОЙ“
ЕООД – гр. Плевен, вещото лице е посочило, че няма данни да са заприходени
нематериални активи, като стоки или по друг начин. Посочило е, че на счетоводно
отчитане не подлежи самия договор, а фактическото изпълнение на основание,
издадени първични счетоводни документи. По договора са съставени 3 бр. проформа
фактури и 4 бр. протоколи за приемане и предаване на извършените услуги и
докладите за проучване на пазара на три страни – членки на ЕС, определени в
договора. Всяка една от проформа фактурите е на стойност по 2 000 000
евро или обща стойност 6 000 000 евро. Съгласно представената
оборотна ведомост към 30.06.2008 г. на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен левовата
равностойност на проформа фактурите е отчетена като текущ разход, а в баланса
към същата дата този разход е представен за сметка на финансовия резултат.
Вещото лице е посочило, че неправилно престациите по процесния договор са
отчетени като нематериални активи. Същите са с характер на консултантски услуги
и като такива следва да бъдат отчетени като текущ разход за външни услуги и
следва да бъдат за сметка на финансовия резултат – печалби и загуби за текущата
година. В самите протоколи за приемане и предаване на извършените услуги не са
посочени стойности, а самите документи не конкретизират отделните услуги по
вид, количество и стойност като фактическо изпълнение. Единствената
конкретизация в протоколите е относно извършените услуги, касаещи И., Англия и
България /консултации и проучване на пазара на три страни/. Такива разходи за
подобни услуги следва да се отчитат като текущи разходи за сметка на финансовия
резултат. По отношение на осчетоводяването от страна на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр.
Плевен на задължението за възнаграждение по процесния Договор от
6 000 000 евро и за неустойка за още 6 000 000 евро в
левовата им равностойност, не фигурират в раздел „Краткосрочни задължения“ в
пасива на баланса – част от ГФО за
Във връзка с обстоятелството
досежно изпълнението на процесния Договор са допуснати и гласни доказателства,
като са разпитани свидетелите И.И.С. и Й.П.В.. свидетелят И.И.С. е бивш
съдружник в ответното дружество "БК СТРОЙ" ЕООД – гр. Плевен, като е работил с управителите С.Г. и Д.К..
Самият свидетел посочва, че не е подписвал никакви договори, като е работил до
лятото на
От показанията на разпитания
свидетел Й.П.В., който работи като адвокат, регистриран в САК от
С оглед изложеното, съдът
намира, че процесния Договор за предоставяне на консултантски услуги от
28.03.2008 г. е реално сключен, същият не е антидатиран, както и е подписан от
лица, посочени в самия договор с право да представляват търговците – юридически
лица, между които е сключен същия. Съгласно Договора от 28.03.2008 г., „БК
СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен в качеството му на възложител е възложил на
изпълнителя - „С. и Л.“ ООД – Р. И. да консултира възложителя във връзка с
разширяване на бизнеса на същия сред държави, членки на ЕС и Б. във връзка с
реализация на собствени недвижими имоти на възложителя на стойност за около
30 000 000 евро, изготвянето на стратегическо и концептуално решение
за търговски център и офисни площи, отдаването им под наем. Задължение на
изпълнителя е да извърши проучване на пазара в три страни – членки на ЕС – Б.
Англия и И. и да дефинира възможностите за осъществяване на търговски сделки с
граждани и юридически лица на тези държави от страна на възложителя, да изготви
стратегия на инвестицията и реализацията, да предостави информация и осъществи
контакти на възложителя с лица – потенциални купувачи и наематели, както и да
даде препоръки за инвестиционната и ценова политика и други. Стойността на
договора е 6 000 000 евро, каквото е общото възнаграждение за
изпълнение на договора на изпълнителя. Съгласно чл.2.2 от Договора,
договореното възнаграждение следва да се изплати, след подписване на
съответните приемо-предавателни протоколи. Срокът на Договора, съгласно чл.4 е
до 30.06.2008 г. При неизпълнение на задължението от коя да е от страните по
договора се дължи неустойка в размер на 6 000 000 евро, а в случай,
че забавата продължи повече от 35 дни, изправната страна има право да прекрати
договора без предизвестие.
Окръжният съд намира, че са
недоказани в настоящия процес направените от ищцовата страна възражения досежно
нищожността на процесния Договор за предоставяне на консултантски услуги на
всяко едно от посочените основания в исковата молба.
На първо място, не е налице
основание за нищожност на Договора, поради липса на съгласие и валидно изразена
воля за подписването му, поради обстоятелството, че лицето Р.Р. в качеството си
на директор на „С. и Л.“ ООД – Р. И. към онзи момент, не е имал представителна
власт да подписва този Договор и съставените във връзка с него документи. От
представените по делото писмени доказателства – нотариално заверени преписи от
удостоверения за вписани данни в Търговския регистър към Търговско-промишлената,
занаятчийска и селскостопанска камара на гр. Н. съответно от 11.04.2013 г. и
30.04.2013 г. с официален превод на български език и съответната заверка се
установява по несъмнен начин, че лицето Р.Р. е било директор на италианското
дружество към съответния момент. Действително, лицето е посочено като
представител на фирмата „по отношение на местната й единица – офис в гр. Н., Р.
И. с дата на откриване на офиса – 15.09.2005 г.“. От представеното
удостоверение от 11.04.2013 г. с официален превод на български език е видно, че
считано то 15.09.2005 г. „С. и Л.“ ООД – Р. И. е имало регистрирана и вписана
местна единица в Търговския регистър с адрес на управление гр. Н., област Н.
ул. „Ф.Н.“ № **. Понастоящем актуален управител на дружеството е А. Д` АМ. –
назначен с акт от 16.06.2012 г. с дата на вписване 10.09.2012 г.
По делото следва да се има
предвид ,че с надлежна декларация от А. Д` АМ. се потвърждават всички
действия на Р.Р. в качеството му на представител на „С. и Л.“ ООД – Р. И., ако
се приеме, че лицето Р*не е притежавало необходимата представителна власт. В
този смисъл, сделката е потвърдена от
управителя на дружеството – кредитор и чрез последващите действия по подаване
молба за откриване на производство по несъстоятелност и подаване на молба за
предявяване на вземане, произтичащо от този Договор.
Не на
последно място, следва да се отбележи, че липсата на представителна власт за
сключване на една сделка е основание за възражение по отношение на страната, от
чието име е била сключена сделката без представителна власт, като няма пречка
това потвърждаване да се извърши от надлежния представител на „С. и Л.“ ООД – Р.
И., какъвто е настоящия случай.
На
следващо място, процесния Договор не е нищожен, поради липса на основание и
липса на предмет. От съдържанието на самия Договор е видно, че се касае за
незастроени, но подлежащи на застрояване имоти в гр. С.я на възложителя „БК
СТРОЙ“ ЕООД, като при това положение, е очевидна и връзката на Договора за
консултантски услуги от 28.03.2008 г. с Договора за учредяване право на строеж,
сключен между „ЕЛИС“ ЕООД, от една страна, в качеството му на учредител на
правото на строеж и „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен, от друга страна, като
поемател, обективиран в НА №***, том **, рег. № **, дело № ****/2008 г. на
нотариус СтИ.Т. с район на действие СРС, представен като заверено копие от
ответника „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен с писмения отговор. Съгласно тази сделка
е учредено право на строеж в полза на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен върху УПИ № **
по плана на гр. С.я, местност „Люлин“ за построяване на сграда за комплексно
обществено обслужване, състояща се от три подземни етажа за паркиране, три
магазинни етажа и пет офис етажа с обща застроена площ 14 148,32 кв.м.,
като „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен ще стане собственик на обекти, представляващи
74,66% от правото на строеж върху мястото, а „ЕЛИС“ ЕООД си запазва правото на
строеж и ще стане собственик на останалите обекти – общо 25,34% от предвидената
за строеж сграда. Следователно, процесния Договор кореспондира с предмета на
Договора от 27.03.2008 г., обективиран в НА ****/2008 г., като при това,
изрично е посочено в Договора за консултантски услуги, че се касае за недвижими
имоти, предвидени за застрояване.Изцяло неоснователно е възражението на ищеца
за нищожност на процесния Договор поради липса на предмет. Изцяло недоказани са
твърдения, че ответното дружество не е притежавало никакви недвижими имоти,
както и че процесния Договор за консултантски услуги е сключен единствено с цел,
да се създаде един фиктивен кредитор на длъжника „БК СТРОЙ“ ЕООД, гр. Плевен.
Във
връзка с изложените от ищеца доводи за качеството на свързани лица на
представляващите ответника „С. и Л.“ ООД – Р. И., гр. Н., обл. Н. българското
дружество „******“ЕООД, както и едноличния собственик на капитала и управител
на „БК СТРОЙ“ ЕООД ,гр. Плевен – Д.В.К.. Към посочената дата за подписване на
процесния договор – 28.03.2008 г., „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен се е
представлявало от С.Г. като управител и мажоритарен съдружник в него. Свързаността
следва да се преценява към момента на сключване на Договора -28.03.2008г. или
най-късно към датата на междинния баланс от 30.06.2008г. и ГФО-31.12.2008г. „******“
ЕООД е станало едноличен собственик на капитала на „С. и Л.“ ООД – Р. И. на 01.06.2012г.Следователно към
горепосоченитеи дати няма основание да се счита,че Р.П. е могъл да влияе върху
управлението на „С. и Л.“ ООД и върху
сключването на сделки от това дружество,в качеството си на свързан със
съдружника си С.Г. в друго дружество –
„ИТИЕМЕ БЪЛГАРИЯ“ ООД.Дори и да се приеме,че С.Г. и Роберто Примаджоре са
свързани лица,то това обстоятелство не се отразява на действителността на
Договора от 28.03.2008г,тъй като законът не забранява сключването на сделки
между свързани лица.
Не се
спори по делото, че длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати
уговореното възнаграждение на изпълнителя „С. и Л.“ ООД – Р. И., като в този
смисъл, ведно с молбата за предявяване на вземането на дружеството – кредитор,
пред съда по несъстоятелността са представени и съставените 4 бр. протоколи във
връзка с изпълнение на задължението на изпълнителя и изискуемостта на неговото
вземане за дължимото възнаграждение. Налице е и изпратена покана за доброволно
изпълнение до „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен от 13.07.2012 година.
От заключението на вещото
лице по назначената съдебно-икономическа експертиза се установява, че все пак е
налице счетоводно отразяване на задълженията, възникнали от Договора от
28.03.2008 г. Налице е счетоводно записване, като е съставен междинен
счетоводен баланс от 30.06.2008 г., което, макар и неправилно осчетоводено,
както в междинния баланс, така и задбалансовото му отчитане в Годишния баланс
към 31.12.2008 г., говори, че процесния
Договор не е антидатиран.Не се подкрепя тезата на ищеца, че Договорът и
протоколите към него за приемане на услугите, са съставени за целите единствено
на бъдещо производство по несъстоятелност.Липсата на надлежно счетоводно
отразяване или погрешно и неправилно водено счетоводство не е доказателство, че
тези вземания не съществуват. В същата насока, съдът намира, че не следва да
излага доводи и относно обстоятелството, дали е налице деклариране и плащане на
дължимите данъци от страните по търговската сделка, тъй като тези действия на
страните не са доказателство, че такава сделка не е сключена, а това може да
бъде основание единствено за ангажиране на административно-наказателна
отговорност на задължените лица. Обстоятелството, че не са спазени изискванията
на ЗСч и ЗДДС не може да доведе до категоричния извод за нищожността на
процесния договор и неговата абсолютна симулативност.
Не се доказа, в хода на
настоящото производство, че процесния Договор е антидатиран, че не е извършено
никакво изпълнение по същия, както и че всички документи, съставени във връзка
с този Договор са антидатирани и съставени в една по-късна дата.
Аргумент в тази насока е и
обстоятелството, че с решението на ПОС по т.д. № 235/2012 г., постановено на
05.02.2013 г., с което е открито производството по несъстоятелност по отношение
на длъжника „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен,изрично е посочена като начална дата
на неплатежоспособността на дружеството – 30.06.2008 година. Именно този момент
съдът е отчел, като начален, съобразно показателите за ликвидност на длъжника,
като задължението на „БКС СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен към „С. и Л.“ ООД – Р. И. е
прието за едно от най-старите възникнали задължения - с падеж 30.06.2008 г., които остават
непогасени и към момента на постановяване на решението. Изрично е посочено в
мотивите на съда, че тези парични задължения са в голям размер и остават необслужени
от длъжника за продължителен период от време. Това дава основание да се направи
извода, че още към 30.06.2008 г. „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен е изпаднало в
състояние на неплатежоспособност, не е имало текущи активи, с които да погасява
своите краткосрочни задължения още през 2008 година. В този смисъл е и Решение
№ 13/23.06.2015 г. на ВКС на РБ, постановено по т.д. № 2435/2014 г. по описа на
същия съд в производство по реда на чл.290 от ГПК, с което е отменено Решение №
67/13.03.2014 г. на АС – Велико Търново по в.т.д. № 121/2013 г. по описа на
същия съд, с което решение е променена началната дата на платежоспособност на
длъжника на 20.06.2012 г., като по съществото на делото е определена за начална
дата на неплатежоспособността на „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен датата 30.06.2008
г.
При това положение, съдът
намира за безспорно установено и доказано, че ответникът „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС
И ПРОДУКТС“ ООД с предишно наименование „С. и Л.“ ООД – Р. И. е кредитор на
ответника „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен, с изискуемо вземане в общ размер
23 470 910 лв. Същото правилно е включено в Списъка на синдик Б.М. на
приети, предявени от кредитори вземания в производството по несъстоятелност на
длъжника „БК СТРОЙ“ ЕООД /н./ - гр. Плевен по т.д. № 235/2012 г. по описа на ПОС.
Недоказани са възраженията
на ищеца за нищожност на клаузата за неустойка в процесния Договор, тъй като
същата, освен обезпечителна функция, има обезщетителна и наказателна такава. Що
се касае до възражението за прекомерност, същото е недопустимо по отношение на
търговските сделки.
Изцяло недопустимо е и
направеното възражение от ищеца за изтекла погасителна давност, тъй като съдът
намира, че такова възражение може да прави единствено длъжника по процесната
сделка.
С оглед изложеното,
предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.694 ал.1 от ТЗ
се явява недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Съгласно разпоредбата на
чл.694 ал.2 от ТЗ при предявяване на установителния иск не се внася предварително
държавна такса. Ако искът бъде отхвърлен разноските са за сметка на ищеца.
При това положение и с оглед
изхода на делото, ищецът „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. С.я следва да бъде осъден да
заплати държавна такса по сметка на Плевенски окръжен съд в размер на 938 836,40
лв.
При този изход на делото,
ищецът следва да заплати и направените деловодни разноски за настоящата
инстанция от ответника „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД в размер на 4300 лв., съгласно представения Списък
на разноските по чл.80 от ГПК, от които 300 лв. депозит за вещо лице и 4000 лв.
възнаграждение за адв. П..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.694,
ал.1 от ТЗ от „БАНКА ДСК“ ЕАД, гр. С.я,
представлявано от В.С. – Гл. изпълнителен директор и А.Н. – Изпълнителен директор,
ЕИК *** против „С. и Л.“ ООД – Р. И.,
гр. Н., обл. Н. с дан. код и номер на вписване ***** в ТР на Н. представлявано
от А. Д` АМ. с актуално търговско наименование „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД и „БК СТРОЙ“ ЕООД /н/,гр. Плевен, ЕИК ****,за признаване за
установено несъществуването на приетото вземане на „С. и Л.“ ООД – Р. И. в
производството по несъстоятелност на длъжника „БК СТРОЙ“ ЕООД – гр. Плевен по
т.д. № 235/2012 г. по описа на ПлОС, включено в Списък № 1, изготвен от синдик Б.М.
на осн.чл.686,ал.1,т.1 от ТЗ , в общ размер на 23 470 910лв., от които
главница в размер на 11 734 980лв.,неустойка в размер на 11 734 980лв.
и разноски от 950лв./ необезпечено /, одобрен с определение №584/17.07.2013г.
на съда по несъстоятелността, по реда на чл.692 ал.4 от ТЗ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПРИЗНАВА на осн.чл.194,ал.2 от ГПК,че направеното от ищеца „БАНКА
ДСК“ ЕАД, гр. С.я, оспорване истинността на Договор за предоставяне на
консултантски услуги от 28.03.2008 г. ,с нотариална заверка на подписите на
страните от нотариус И.И. *** действие РС – гр. Пловдив, представен като
нотариално заверено копие от ответника „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ООД с
предишно наименование „С. и Л.“ООД – Р. И.,НЕ
Е ДОКАЗАНО.
ОСЪЖДА
на основание чл.694 ал.2 от ТЗ „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. С.я да заплати държавна
такса по сметка на Плевенски окръжен съд в размер на 938836,40 лв.
ОСЪЖДА
„БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. С.я да заплати направените деловодни разноски за
настоящата инстанция от ответника „МЕДИТЕРЕНИАН МАРКЕТС И ПРОДУКТС“ ООД в
размер на 4300 лв., съгласно представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК,
от които 300 лв. депозит за вещо лице и 4000 лв. възнаграждение за адв. П..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Велико Търново в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: