Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,27.07.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав,в публично заседание
на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1. Евгения Генева
2.
Росина Дончева
при участието на секретаря Цветанка
Павлова
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 294/2020г. и за да се произнесе,взе предввид
следното:
Производството е по чл.240 ГПК.
Образувано е по молба на Л.Д.Б. с ЕГН ********** с адрес ***, за отмяна на
решение № 184 от 18.12.2019г. на РС-Пирдоп по гр.д. № 251/2019г. Молителят
твърди,че в качеството си на ответник е депозирал писмен отговор по пощата с
обратна разписка, в срока по чл.131 ГПК.В писмения отговор оспорил иска и в
заседанието на 22.10.2019г. се е явил лично, а в заседание на 27.11.2019г. не
есе е явил ,но депозирал молба делото да се гледа в негово отсъствие и оспорил
иска.
Настоящият състав намира молбата
процесуално допустима като депозирана в срока по чл.240, ал.1 ГПК и по същество
основателна. Видно от известие за доставяне ПС 8200 005 У9Л К, Л.Д.Б. е
депозирал писмен отговор по гр.д.№ 251/2019г.,получен в ПРС на 21.06.2019г.Видно
от протокола от с.з. ,проведено на 22.10.2019г.,ответникът Л.Б. се е явил лично
ие поискал отлагане с цел спогодба.Делото е отложено
за 27.11.2019г. и от протокола се установява,че ответникът Б. не се е явил,но е
депозирал молба за гледане на делото в негово отсъствие.Съдът е приел,че
ответникът не е депозирал отговор по чл.131 ГПК и по искане на ищеца е
постановил неприсъствено решение,без да докладва делото и да провежда съдебно
дирене.С решение № 184/18.12.2019г. е признаол за установенона осн.чл.422, ал.1 ГПК,че ответникът дължи на „БНБ П.П. Ф.“ С.А.“ взеимания по револвиращ кредит общо в размер на 2890.64 лв.,за които е
издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 139/2019г. на ПРС., и е осъдил
ответника да заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 107.81 лв. за заповедното производство и
240.31( лв. за исковото производсво.Съдът е уважил
молбата на ищеца от 26.11.2019г. за постановяване на неприсъствено решение по
чл.238 ГПК.Приел е,че няма отговор по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва иска и
не се е явил последното заседание.Тези изводи са необосновани и формирани при
нарушение на съдопроизводствените правила.За да се подстанови неприсъствено решение, ответникът следва да не е
депозирал писмен отговор по чл.131 ГПК, да не е оспорил иска и да не се е явил
в съдебно заседание.Никоя от тези предпоставки на чл.238,ал.1 ГПК не са
налице.Ето защо решението подлежи на отмяна и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане по общия ред от друг
състав на РС-Пирдоп.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ на осн.чл.240
вр.чл.238,ал.1 ГПК решение х№ 184 от 18.12.2019г. на
РС-Пирдоп по гр.д. № 251/2019г. и ВРЪЩА делото на районния съд за ново
разглеждане от друг състав на ПРС.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.