№ 35887
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110141261 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от И. В. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
*********************** съдебен адрес: ***************** чрез адв. Д. Д. срещу „ЕМ“
ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: *****************
Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
13:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от И. В. И., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: *********************** съдебен адрес: ***************** чрез адв. Д.
Д. срещу „ЕМ“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление:
***************** с която се иска да бъде установено по отношение на ответника, че
ищеца не му дължи сумата от 4000 лева, представляваща задължение по изпълнителен
лист, издаден на 21.09.2011 г. от Софийски Районен Съд, 40 състав, по ч.гр.д. № **********
г., във основа на който е образувано изп.д. № ******** по описа на ЧСИ МБ.
Твърди се, че на 19.03.2020 г., между “ОФ” ЕАД и “ЕМ” ЕООД е сключен договор за
цесия, по силата на който “ОФ” ЕАД цедира към ответника „ЕМ“ ЕООД, вземането си по
изпълнително дело № ******** г. по описа на ЧСИ МБ, с рег. № ***, с район на действие
СГС, с което напълно заменя “ОФ” ЕАД като кредитор по вземането.
Ищецът сочи, че на 26.06.2025 г. е депозирал молба с вх. № ************** г. до
ответника „ЕМ“ ЕООД, с която изискал отписване на задълженията на доверителя ми – И.
И., от системата им, преустановяване на подаването на информация за същите до
1
Централния кредитен регистър, както и да бъде изискано от ЧСИ МБ прекратяване на
изпълнителното производство, тъй като същите са погасени по давност. С тази молба, се е
позовал на института на погасителната давност. Изрично е заявено, че всички задължения
вече са с характер на естествени задължения и няма да бъдат заплатени доброволно.
Видно от отговор с изх. № **************-out/., „ЕМ“ ЕООД, заявяват, че считат
възражението за настъпила погасителна давност за неоснователно и отказват отписването на
задълженията на доверителите ми и съответно прекратяването на изпълнителното
производство.
Видно от Съобщение с изх. № 45214/21.07.2025 г. от ЧСИ М. Б, последните предприети
изпълнителни действия са налагане на запор на трудово възнаграждение от 09.09.2014г., а
последните молби, депозирани от взискателя по изпълнителното дело от „ЕМ“ ЕООД, са за
конституиране по делото и за насрочване на дата за опис на движими вещи от 05.05.2020 г.
Съгласно чл. 110 от ЗЗД, с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за
които законът не предвижда друг срок, а съгласно чл. 111, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД, с изтичане на
тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични
плащания.
Поддържа се и, че в конкретния случай, на 05.05.2020 г. е прекъсната погасителната
давност от взискателя с предприетите изпълнителни действия с Молба до ЧСИ МБ с вх. №
*****/05.05.2020 г. С прекъсването е започнала да тече нова погасителна давност, която е
изтекла на 05.05.2025 г., и след изтичането на която всички задължения на ищеца са
погасени по давност, като до настоящия момент не са предприемани повече изпълнителни
действия.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която искът се оспорва
като неоснователен.
Сочи се, че въз основа на изпълнителния лист е било образувано изпълнително
производство под номер на дело № ********г. по описа на ЧСИ М И. Б, рег.№ *** при
КЧСИ, с район на действие СГС. Доколкото вземането е установено със заповед за
изпълнение, която не е оспорена и е влязла в сила, съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 2
ЗЗД, новата погасителна давност за принудителното удовлетворяване на изпълняемото право
в случая е петгодишн. Поддържа се, че към датата на образуване на изпълнителното дело
срещу длъжника № ******** г. по описа на ЧСИ МБ, per. № *** при КЧСИ, е било в сила
Постановление на Пленума на Върховния съд на Народна Република България № 3 от
18.11.1980г., където е изрично постановено, че - „Погасителната давност не тече, докато трае
изпълнителният процес относно принудителното осъществяване на вземането.“. След дата
26.06.2015г. са били приложими постановките дадени в т.10 на Тълкувателно решение N2 2
от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК. В същото е прието, че прекъсва
2
давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен.
Твърди се, че такива изпълнителни действия са били поискани от страна на взискателя
по хода на изп. дело ******** г. по описа на ЧСИ МБ, като на дата 05.05.2020г. по делото е
депозирана молба от страна на „ЕМ“ ЕООД с вх.№ *****, с която дружеството е поискало да
се конституира в правата на взискател по делото въз основа на договора за цесия, както и да
се насрочи дата за опис на движими вещи на адреса на длъжника, което е довело до
прекъсване на погасителната давност.
Прави се позоваване на това, че и давността е била спирана на 13.03.2020г. с приемане
на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците (загл. Доп. - дв,
6р. 44 от 2020, в сила от 14.05.2020г.), обн. ДВ 28 от 24.03.2020г., в сила от 13.03.2020г.
Цитирана е съдебна практика.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ предявения иск е чл. 439 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
Ищецът следва да установи наличието на съдебно изпълнително основание за
процесното вземане, въз основа на което е образувано посоченото изпълнително дело №
******* по описа на ЧСИ МБ, както и началния момент на погасителната давност, а в
тежест на ответника е да опровергае ищцовите твърдения (обстоятелства, прекъсващи и/или
спиращи давността, кога са настъпили, за какъв период).
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ МБ в едноседмичен срок от съобщението, да представи по
делото заверен препис от изпълнително дело № ******* г.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
3
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4