№ 1845
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Т.
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100502174 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 13:45 часа, се явиха:
Въззивникът „Ориндж Едюкейшън" ООД, нередовно призован
/призовката е получена от адвокат Петър Петров, без посочване дали същото
лице е колега по кантора на упълномощения процесуален представител на
въззивника/, не се явява законен представител на дружеството, представлява
се от адвокат Н.Т., редовно преупълномощена от адвокат Мария Стоева и
приета от съда от днес.
Въззиваемата В. СТ. Д., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Г.Н., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Адв. Т.: Лицето получило призовката е колега по кантора, но така или
иначе не правим възражение за нередовно призоваване на въззивника. Моля
да се даде ход на делото
Адв. Н.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3114 от 07.09.2021 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 289111/01.06.2021г. от
„ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, ул. „Цар Асен" № 5 срещу решение №
261288/12.04.2021г., постановено по гр.дело № 11701/20 20г. на Варненския
районен съд, с което е осъден въззивника да заплати на В. СТ. Д. ЕГН
**********, с адрес: ************************* сумата в размер на 677.60
лв., представляваща дадена на отпаднало основание – по прекратен Договор
за участие в програма WORK AND TRAVEL USA 2020, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в
съда - 21.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл.55 от ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, при съществено нарушение на
процесуалните правила. Посочва се, че при постановяване на решението,
съдът не е съобразил доказателствата представени от ответника, които са на
английски език и не са били придружени с легализиран превод. Същите са
относими към установяване на обстоятелството, че ответникът е изпълнил
задълженията си по договора. Твърди се, че съдът е следвало да даде указания
на страната в тази насока, като доказателствата бъдат преведени и да бъдат
взети в предвид при постановяване на решението.
На следващо място са въведени оплаквания за това, че макар ищцата да
не се е позовавала, че срокът за плащане на вноските по договора не тече по
време на извънредното положение, съдът в нарушение на диспозитивното и
състезателното начало е приложил Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение. Посоченият закон неправилно е приложен от
2
страна на първоинстанционният съд, тъй като чл.4 и чл.3 не обхващат
хипотезата на падеж на парично задължение, уговорено в договор сключен
между частно правни субекти. Посочва се, че приложения закон касае
давностни срокове и срокове установени със закон. В тази връзка се поддържа
изложеното в отговора на исковата молба, че ищцата е неизправна страна, тъй
като не е заплатила своевременно 3 и 4-та вноска по договора. От своя страна
ответникът се явява изправна страна, като извършил уговорената услуга,
което предпоставя задържане на част от платеното възнаграждение.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата В. СТ. Д., в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и за правилност и законосъобразност
на атакуваното решение. Излага се, че са налице всички предпоставки за
уважаване на предявения иск по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД. Ищцата е изправна
страна, тъй като е била заплатила първите две вноски. Отправила е изявление
за прекратяване на договор с оглед възникналата ковид пандемия в писмен
вид на 21.05.2020г. Предвид удължения срок по закона за извънредното
положение не е дължала последните две вноски към датата на прекратяване
на договора. При тези обстоятелства на основание т.2.18 от договора
ответникът дължи връщане на платената такси.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
определение № 3114 от 07.09.2021г., като сме изпълнили указанията с
доклада.
Адв. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Възражения по доклада нямам.
Единствено едно допълнение ще Ви помоля - заявили сме, че доверителката
ми е отправила изявление за прекратяване на договора и в устна форма преди
21.05.2020 г., а после и в писмена форма на 21.05.2020 г.
3
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, намира, че следва да бъде приет за
окончателен доклада, като в изложението на отговора на въззивната жалба да
се впише, че ищцата е направила и устно изявление за разваляне на договора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА за окончателен доклада по делото , изготвен в
Определение № 3114 от 07.09.2021 година, като допълва същия в
изложението на отговора на въззивната жалба, че ищцата е направила и устно
изявление за разваляне на договора преди 21.05.2020 г., а после и в писмена
форма на 21.05.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 20119 на 08.10.2021 г. от
адвокат К.К., процесуалния представител на въззивника, с която представя в
превод на български език, приложените и приети доказателства на чужд език
в първоинстанционното дело от л.50 - л. 55.
Съдът докладва, че препис от молбата с доказателствата са връчени на
въззиваемата страна
Адв. Н.: Запозната съм с молбата, нямам възражения да се приемат.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че представените преводи на
документи са допустими и относими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат приети.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
молба с вх.№ 20119 на 08.10.2021 г. от адвокат К.К., пълномощник на
въззивника преводи на български език на приложените доказателства на чужд
език в първоинстанционното дело от л. 50 до л. 55, а именно: превод на
формуляр за участие в програмата „Интеракс“; удостоверение за допустимост
за статут на посетил на обмен; договор за наемане на работа през лятото на
2020 г.
4
Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските, както и договор за правна защита и съдействие и доказателства за
извършено плащане.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с фактура №
00000000066/02.06.2021г.; фактура № 00000000098 от 01.10.2021г.; платежно
нареждане за кредитен превод от 30.06.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на въззиваемия списък с разноски по чл.80 от ГПК и договор за правна
защита и съдействие от 17.08.2021.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прикани страните да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез
съдействие на медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на
Варненски окръжен съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12.
Адв. Т.: Доколкото знам не е възможно да бъде постигната спогодба.
Адв. Н.: Обсъждали сме. Доверителката ми е говорила с управляващите
на дружеството и мисля, че не постигнахте съгласие за споразумение.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, и на основание
чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение като
неправилно и незаконосъобразно, предвид изложените подробни факти и
обстоятелства, както в отговора на исковата молба, така и във въззивната
жалба, с което да уважите въззивната жалба. Моля да присъдите сторените по
делото съдебно-деловодни разноски, включително и адвокатски хонорар.
Моля за решение в този смисъл.
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Варненския районен съд. Считам, че същото е правилно.
Изложила съм съображения за това. Моля да ни присъдите направените по
делото разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен
акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6