№ 134
гр. Каварна, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Гражданско дело №
20243240100537 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н.
В. П., чрез пълномощник адв. П. Н. – ВАК, против „МИКРО КРЕДИТ“ АД,
ЕИК *********, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание 124, ал.1 ГПК вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. с чл. 143 ЗЗП, вр. с
чл. 146 ЗЗП, за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 905,76 лв., представляваща такса по
пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ по сключен Договор за
допълнителни услуги към договор за заем Microcredit Online № 9042-
00171387/02.02.2024 г., поради противоречие с добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 02.02.2024 г. страните са сключили
договор Microcredit Online № 9042-00171387/02.02.2024 г., по силата на който
ищцата получила в заем сума в размер на 800,00 лв., при фиксиран лихвен
процент от 40,47 % и годишен процент на разходите 48,90 %.Общата сума,
която ищцата следвало да върне била в размер на 986,04 лева, платима на 12
месечни вноски, всяка в размер на 82,17 лв.
В същия ден към договора бил сключен и договор за допълнителни
услуги. Съгласно чл. 3 от договора за допълнителни услуги ответното
дружество предоставя на клиента пакет от допълнителни услуги, който
включва: посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноската;
1
безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банкова
сметка на ответното дружество; безплатно предоговаряне и разсрочване на
заема; разглеждане до минути; преференциално обслужване; право на участие
в специални промоции. Цената на този пакет била в размер на 905,76 лeвa,
платима разсрочено на 12 вноски, всяка от 75,48 лева, с падеж осемнадесето
число на месеца. Излагат се подробни съображения за нищожност на клаузата,
предвиждаща възнаграждение по гореописания пакет, поради
неравноправност, поради противоречие с добрите нрави, поради неспазване
на разпоредбите на чл. 10, ал. 2 ЗПК, поради заобикаляне на закона. Въз
основа на изложеното се моли за признаване на установено в отношенията
между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 905,76 лв.,
представляваща такса по пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ по
сключен Договор за допълнителни услуги към договор за заем Microcredit
Online № 9042-00171387/02.02.2024 г., поради противоречие с добрите нрави.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „МИКРО КРЕДИТ“ АД, чрез адв. Г.
М. - САК, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск,
като неоснователен. Твърди, че сключения между страните договор отговаря
на всички нормативни изисквания на ЗПК и ЗЗП. Релевира се възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд – Каварна е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.
124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че ищеца Н. В.
П. не дължи на "Микро Кредит" АД сума в размер на 905,76 лева,
представляваща възнаграждение за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги към договор за кредит Microcredit Online № 9042-
00171387/02.02.2024 г., поради противоречие с добрите нрави.
От събраните по делото доказателства се установява, че между ищцата Н.
В. П. и ответника "Микро Кредит" АД е сключен договор за заем Microcredit
№ 9042-00171387/02.02.2024 г., по силата на който ответникът е предоставил
на ищцата сумата от 800 лв. срещу насрещното задължение на ищцата да
върне предоставения й за възмездно ползване финансов ресурс на 12 месечни
2
погасителни вноски в размер от 82,17 лв., или сумата в общ размер от 986,04
лв. Договорен е годишен лихвен процент от 40,47 % и ГПР 48,90%.
Между страните е сключен договор за допълнителни услуги към договор
за кредит № 9042-00171387/02.02.2024 г., в който е договорено, че "Микро
Кредит" АД предоставя на клиента пакет от допълнителни услуги "Комфорт",
с който се предоставят следните услуги: 1. Посещение вкъщи или на удобно
място за събиране на вноска; 2. Безплатно внасяне на вноските от името и за
сметка на клиента по банкова сметка на "Микро Кредит" АД; 3. Безплатно
предоговаряне и разсрочване на заема; 4. Разглеждане до минути; 5.
Преференциално обслужване и 6. Право за участие в специални промоции. В
клаузата на т. 3 от Договора е установено задължение за заплащане на
възнаграждение на 12 месечни вноски от по 75,48 лв., платими на 18-то число
на месеца. В договора е установено, че допълнителните услуги се предоставят
като допълнение към договор за заем – след попълване и подписване на
формуляр с искане за допълнителни услуги, като допълнителните услуги не са
задължителна предпоставка за сключване на договора за заем и предоставяне
на заемната сума. Договорено е, че за предоставените допълнителни услуги
клиентът се задължава да заплати цена, като "Микро Кредит" АД се задължава
да предостави допълнителните услуги в рамките на работното време на
офисите си и след предварителна уговорка между клиента и представител на
дружеството.
Съдът намира, че клаузата от договора за допълнителни услуги,
установяваща задължение за заплащане на възнаграждение за закупен пакет
"Комфорт" е нищожна и не поражда права и задължения за страните. Така
установената клауза е нищожна, поради противоречието й с добрите нрави,
тъй като по този начин многократно се увеличава размера на кредита без
яснота относно насрещната престация, която получава длъжникът. В случая
при установен размер на отпусната главница от 800,00 лв. по договора за заем,
е предвидено и задължение по договор за допълнителни услуги, сключен към
договора за заем, което е в размер, надвишаващ размер на отпуснатата
главница, а именно за сумата от общо 905,76 лв., платима на 12 погасителни
вноски от по 75,48 лв. По този начин са установени допълнителни разходи по
кредита, което води до увеличаване на възнаграждението за кредитодателя.
Постигнато е съгласие, че посочените разходи подлежат на разсрочено
3
плащане, ведно с погасителните вноски по кредита, което води до извод, че по
този начин е установено допълнително възнаграждение на кредитодателя.
По този начин, в разрез с нормите на добросъвестността, е установено
допълнително възнаграждение в полза на заемодателя. С Решение №
165/02.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 1777/2015 г., I т. о., ТК е разяснено, че
добросъвестността, по принцип се свързва с общоприетите правила за
нравственост на поведението при осъществяване на търговските практики,
произтичащи от законите, обичая и морала, установен в даден етап от
развитието на човешкото общество, което е формирало конкретните етични
норми при изпълнение на задълженията и упражняване на правата на
членовете на общност. В случая в разрез с нормите за добросъвестност на
страните, търговецът, който е икономически по-силната страна в
правоотношението, се е възползвал от своето правно положение, като е
осигурил допълнително възнаграждение в своя полза, чрез осигуряване на
допълнителни услуги срещу възнаграждение.
По така изложените съображения клаузата, установяваща задължение за
заплащане на възнаграждение за допълнителни услуги, с което задължение
разходите по кредита се увеличават, чрез добавяне на допълнително
възнаграждение за кредитора, е нищожна, поради установяването й в
противоречие с добрите нрави. Предвид така установеното предявеният иск
следва да се уважи, като не следва да се пристъпва към разглеждане на
останалите, наведени от ищеца основания за недействителност на клаузата за
заплащане на възнаграждение за допълнителни услуги.
По отношение на отговорността за разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.
78, ал. 1 ГПК. Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който
размера на претендираните от него разноски за държавна такса възлиза на
50,00 лева, като ответникът следва да бъде осъден да му ги заплати. С оглед
вида на защитаваното спорно право, интересът, вида и количеството на
извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на
делото, съдът счита, че на основание чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата, в
полза на адв. П. Н. - ВАК се дължи възнаграждение в размер от 400,00 лв.,
платимо от ответника. Възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК не
следва да се разглежда, доколкото не е на лице хипотеза на договорено между
4
ищеца и адвоката, осъществяващ защитата и заплатено от ищеца
възнаграждение за един адвокат.
Така присъдените суми за разноски, следва да бъдат заплатени от
ответника по посочената от процесуалния представител на ищеца специална
адвокатска банкова сметка: IBAN *****, при банка Юробанк АД (Пощенска
банка), с титуляр адв. П. Й. Н..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "Микро Кредит" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
Младост, бул. "Цариградско шосе" № 137, ет. 3, че ищцата Н. В. П., ЕГН
**********, с адрес с. ****, ул. „****“ № 2, не дължи на ответника "Микро
Кредит" АД сумата от 905,76 лв. (деветстотин и пет лева и седемдесет и шест
стотинки), представляваща възнаграждение за допълнителни услуги
„Комфорт“ по сключен Договор за допълнителни услуги към договор за заем
Microcredit Online № 9042-00171387/02.02.2024 г., поради противоречие с
добрите нрави на клаузата, установяваща задължение за заплащането й.
ОСЪЖДА "Микро Кредит" АД, ЕИК *********, да заплати на основание
чл. 38, ал. 2 ЗАдв., на адв. П. Й. Н. – В. адвокатска колегия, сумата от 400,00
лв. (четиристотин лева) адвокатско възнаграждение за осъществено
процесуално представителство в производството по гр. д. № 537/2024 г. по
описа на Районен съд – Каварна, а на ищцата Н. В. П., ЕГН **********,
сумата от 50,00 лева, представляваща сторените по делото разноски за
държавна такса.
Присъдените суми да бъдат заплатени от ответника по специалната
адвокатска банкова сметка: IBAN *****, при банка Юробанк АД (Пощенска
банка), с титуляр адв. П. Й. Н..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
5
6