ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9616
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110158509 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. от
14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Предявен е от Г. В. Г., с ЕГН **********, срещу фирма Лтд. установителен иск
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета за установяване съществуването на вземане на ищеца
спрямо ответника за сумата от 782, 33 лв., представляваща обезщетение за отмяна/
голямо закъснение на полет W6 4328 Брюксел (Шарлероа) - София на 19.07.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
05.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за което в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 36451/2022 г. по описа на
СРС, 76 с-в.
Ищецът Г. В. Г. твърди, че е закупил самолетен билет за дестинацията Брюксел -
София от авиокомпания фирма Лтд. за въздушен превоз с полет № W6 4328 от
Брюксел до София, определен за изпълнение по следното разписание – излитане от
летище Брюксел на 19.07.2021 г. в 21.35 часа и пристигане в краен пункт София на
20.07.2021 г. в 01.10 часа местно време. На 19.07.2021 г., в деня на полета, ищецът се е
1
представил на гишето за регистрация на летището в Брюксел, където е бил
информиран, че полетът се отменя. Вследствие на това ищецът твърди, че е пътувал с
друг полет със забава над 72 часа. Сочи, че е предявил извънсъдебна претенция към
ответника за изплащане на обезщетение в размер на 400 евро във връзка с отмяната на
въпросния полет. Посочва, че в кореспонденция с ответника последният е признал, че
полетът е отменен и че ищецът има качеството на редовен пътник на въпросния полет.
Ищецът твърди, че неоснователно фирма Лтд. не е заплатило претендираното
обезщетение.
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство е предявил
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и в негова полза е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 36451/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в за
сумата от 782, 33 лв., представляваща обезщетение за отменен полет № W6 4328, както
и за сумите от 25 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. фирма
Лтд. оспорва издадената заповед с възражение по чл. 414 ГПК от 16.09.2022 г.,
вследствие на което и след дадени указания от заповедния съд е предявена настоящата
искова молба. Претендира разноски от заповедното и исковото производства – за
държавна такса, за адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника фирма Лтд. е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Не оспорва, че между страните е налице валиден сключен
договор за въздушен превоз № W6 4328 със същото разписание като представеното от
ищеца. Твърди, че полетът е бил отменен поради лоши метеорологични условия на
летище София на 19.07.2021 г., поради което процесният самолет е кацнал на летище
Бургас при изпълняване на преходен полет от Бергамо до София. Сочи, че поради
наложен вечерен час на летище Брюксел по-късен полет на същия ден е бил
невъзможен. Посочва, че неизпълнението се дължи на извънредни обстоятелства,
които не са могли да бъдат избегнати. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор.
По исковете:
2
По иска с правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на
Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да докаже, че между страните
е налице валиден договор за превоз на пътници, по който е изправна страна (в това
число и явяване за превоза в указания час), закъснение на полета, както и разстоянието
на полета е над 1 500 км., поради което и дължимото обезщетение е в размера по чл. 7,
§ 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета, както и
авансовото заплащане на възнагражденията за услугата, настъпването на всички други
имуществени и неимуществени вреди, чиято стойност се претендира, включително и
техния размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащането
на обезщетение в претендирания размер, както и наведените с отговора на исковата
молба правоизключващи възражения.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че между
страните е налице валиден договор за въздушен превоз с полет № W6 4328 Брюксел –
София.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д. №
36451/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Следва да се издадат на ответника посочените в отговора на исковата молба
съдебни удостоверения, за да послужат пред институциите, описани в ОИМ.
По доказателствените искания на ответника за допускане на Съдебно-техническа
експертиза съдът ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за нейната
необходимост за изясняване на спора.
По отношение на искането на ответника за съединяване на настоящото дело с
гр.д. № 57527/2022 г. и гр.д. № 58509/2022 г. съдът следва да го отхвърли, тъй като
страните по въпросните дела са различни.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри,
ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
3
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 36451/2022 г. по описа
на СРС, 76 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане по чл. 213 ГПК за
съединяване на гр. д № 57527/2022 г. по описа на СРС и гр. д. № 58509/2022 г., по
описа на СРС в настоящото производство.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и
ответника с отговора на исковата молба.
По искането за техническа експертиза със задачи, формулирани в ОИМ, съдът
ще се произнесе в с.з. с оглед извършване на преценка за нейната необходимост за
изясняване на спора.
Да се издадат на ответника съдебни удостоверения, които да послужат пред
Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, пред Летище София
(Соф-Кънект АД) и пред летище Брюксел.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, обстоятелството,
че между страните е налице валиден договор за въздушен превоз с полет № W6 4328
Брюксел – София.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5