Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 04.12.2019г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на осми
ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Милена
Радкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2491/2019г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на И.П.Р., в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с *относно доставената електроенергия по партида с
клиентски *и абонатен *за обект намиращ се в *. Ищецът твърди, че въз основа на
констативен протокол * от *ответникът е начислил електрическа енергия по
партидата му за периода от *до *на стойност от 3757,43 лв., за което е издадена
фактура *. Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима тъй като не
съответства на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва законосъобразността
на извършената корекция. С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да
постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на
ответника начислената с фактурата от *сума за електроенергия от 3757,43 лв.,
както и да го осъди да заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови служители констативен
протокол от *са отразени правилно и безспорно установяват неправомерната
манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота ползван от ищеца,
която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него електрическа
енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване
на корекция съгласно чл. 50 от Правилата за измерване на количеството
електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума.
С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да
отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с
клиентски *и абонатен *, която е следвало да заплаща на „*. На 05.12.2016г. служители на ответника /с
предходно наименование */ монтирали ново
средство за търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/, което да
отчита потреблението за горепосочения имот. На *електромерът
е проверен от тях, за което е съставен констативен протокол *, подписан от проверяващите лица, от представител
на ищеца и от един свидетел. Служителите на ответника установили, че пломбите
на електромера са с прекъсната тел, поради което го демонтирали и предоставили
за метрологична експертиза. От констативен протокол *на
Българския институт по метрология, съставен при извършване на експертизата, се
установява, че процесното СТИ е с нарушени пломби против неправомерен достъп и
че измерва в рамките на допустимата грешка преминалото през него количество
електроенергия. При вътрешния оглед на СТИ е констатирана допълнително
поставена платка с елементи, която е включена към трите му измервателни
системи, поради което е достигнато до извод, че то не съответства на одобрения
тип. При софтуерно четене е установено, че показанията изведени на дисплея на
електромера съответстват на тези, съхранени в енергозависимата му памет. В
резултат на това, на основание чл. 50, ал. 1, б. „б” от Правилата за измерване
на електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът
извършил корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия от
19008 kWh за периода от *,
за което издал фактура *. на стойност 3757,43
лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 26.07.2019г., с което му е
изпратен и препис от съставения при проверката констативен протокол. От
заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че при
осъществената схема на свързване процесното СТИ измерва точно преминалата през
него електрическа енергия както към момента на проверката от *, така и към този на извършване на метрологичната
експертиза. Вещото лице е изяснило, че допълнителната платка към схемата
на електромера е поставена след нарушаване на пломбите против неправомерен
достъп като тя не отговаря на схемното му решение, поради което СТИ не може да
се използва за отчитане на електроенергия. Констатирано е, че при извършване на корекцията правилно са приложени
правилата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, че стойността на
начислената електрическа енергия от 19008 kWh за процесния
период правилно е изчислена и тя реално може да бъде
доставена и отчетена от електромера за времето от *до *При изслушването
си вещото лице е изяснило, че в хода на метрологичната експертиза не е изследвано
по какъв начин влияе на СТИ допълнително поставената към схемата му платка
както и че електромерът разполага с памет, която отчита само последното
отваряне на челния капак, което е извършено от служителите на ответника при
проверката на *При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице
е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано предоставяне
на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната мрежа. Отношенията
подробно са регламентирани в публично известни Общи условия, които са одобрени
от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в
закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на енергийни
услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът
– на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно
чл. 45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните
си системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по
реда на раздел IX от
ПИКЕЕ количеството електрическа енергия
при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ. Проверката на
СТИ отчитащо потреблението на електроенергия на ищеца от *и издаденият във
връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49 от
ПИКЕЕ. С оглед на това, документът съставен при извършване на проверката е
редовен от външна страна, а отразените в него констатации се потвърждават от
събраните гласни доказателства и от заключението на вещото лице. Предвид
констатациите от извършената проверка е последвало изготвяне на метрологична
експертиза на процесното СТИ по чл. 57 от Закона за измерванията, констативният
протокол от която съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК доказва монтирането на
допълнителна платка с елементи към схемата му, липсата на грешка извън
допустимата при измерване и съответствието на изведените на дисплея показания с
тези в паметта на електромера. В разглеждания случай, съдът намира че не са
налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 1,
б. „б” от ПИКЕЕ корекцията се извършва, когато при метрологичната експертиза се
установи, че СТИ не измерва преминаващото през него количество електрическа
енергия, а от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се достига
до извода, че процесният електромер измерва в рамките на допустимата грешка
преминалото през него количество електроенергия. По делото не е установено и
дали допълнително поставената платка към схемата на СТИ оказва някакво влияние
на измервателната му функция. С оглед гореизложеното се достига до извод, че
липсва основание за извършване на процесната корекция за периода от *до *по
партида с клиентски *и абонатен *, поради което предявеният отрицателен
установителен иск относно недължимостта на сумата от 3757,43 лв. по фактура *. се
явява основателен и следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 930,32 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на *, **, че И.П.Р. с ЕГН: ********** ***,
не дължи сумата от 3757,43 лв. /три
хиляди седемстотин петдесет и седем лева и четиридесет и три стотинки/,
представляваща цена за коригирано количество
електрическа енергия за периода от *до *по фактура *., издадена по
партида с клиентски *за обект с *, намиращ се в *.
Осъжда
*, **,
да заплати на И.П.Р. с ЕГН: ********** ***,
сумата от 930,32 лв. /деветстотин и тридесет лева и тридесет и две стотинки/,
представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: