Р Е Ш
Е Н И Е № 95
гр. Бургас, 31 януари 2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд
гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар И. Г. и с участието на
прокурора ДАРИН ХРИСТОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 2445/2021
г.
Производството е по
реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от „МАЯ-ХРИС“ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Х.Х.М.против решение № 28/03.09.2021г.,
постановено по НАХД № 125/2021 по описа на Районен съд – гр.Карнобат.
С решението е потвърдено наказателно постановление №
535338-0181984 / 28. 09. 2020г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”
в ЦУ на НАП - Бургас, с което за
извършено нарушение на чл. 3, ал. 8 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС,
на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС, на „МАЯ-ХРИС“ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв. и
дружеството е осъдено да заплати на Национална агенция по приходите 80 лв.
разноски по делото.
Жалбоподателят иска отмяна
на съдебното решение. Счита, че съдът неправилно е приложил материалния закон,
като не е преквалифицирал деянието по чл.185, ал.2, пр. последно във вр. с ал.1
от ЗДДС.
В
съдебно заседание жалбоподателят и ответника по касационната жалба не изпращат
представител, не изразяват становище по същество на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Касационната жалба е
допустима.
Подадена е в срока по
чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
За да потвърди
наказателното постановление първоинстанционният съд е приел, че при издаването
му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че
материалният закон е приложен правилно.
В хода на съдебното
производство е установена следната фактическа обстановка, която жалбоподателят
не оспорва :
При извършена
проверка на 09. 08. 2020 г. в. 13, 05часа на кафе автомат на самообслужване,
находящ се в с. Славянци, област Бургас, било установено, че при извършена
контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 50 стотинки, заплатени на машината
не се визуализират данни, показващи собственика на апарата и регистриране на
продажбата чрез изградена връзка с НАП. Автомата на самообслужване се стопанисва
от ЕООД „МАЯ -ХРИС“, представлявано от Х.Х.М..
При проверката М. декларирала, че към момента апарата няма монтирано ФУ/ФУВАС/ и изградена връзка с
НАП.
Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС във вр. с чл. 3, ал.
8 от Наредба № Н – 18 от 13. 12. 2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин и е наложена санкцията, предвидена с посочената норма.
При така изложените факти жалбоподателят
счита, че извършеното от него деяние е следвало да бъде квалифицирано по
чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС и да му бъде наложена санкция в предвидения
от закона минимум 500лв., тъй като в хода на проверката не е констатирано
неотразяване на приходи от страна на дружеството, което да е довело до
отклоняване от данъчно облагане и доказателства за това не са представени от
ответника, за когото е доказателствената тежест в процеса.
Възражението е неоснователно.
Според разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.
В случая, без съмнение, не са налице
предпоставки за приложение на предложение последно на посочената норма. Това е
така, защото по делото е доказано, че в кафе- автомата няма монтирано фискално устройство и няма изградена връзка
с НАП.
При това положение е повече от очевидно,
че никакви суми, постъпили посредством апарата, включително от извършената
контролна покупка, не се отчитат като приход.
Наказващият орган няма задължение да
доказва допълнително този факт, тъй като същият е отрицателен. Достатъчно е, че
той е доказал постъпването на прихода и е констатирал, че при постъпване на
сумата на машината не се визуализират
данни, показващи собственика на апарата и регистриране на продажбата чрез изградена
връзка с НАП.
В случай, че жалбоподателят твърди
обратното би следвало да докаже, че прихода от посоченото устройство е отчетен.
Такова доказване по делото не е проведено.
Предвид изложеното съдът намира, че по
отношение на обжалваното решение не са налице отменителни основания, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 28/03.09.2021г., постановено по НАХД № 125/2021
по описа на Районен съд – гр.Карнобат.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: