№ 1337
гр. Сливен, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230102247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, явява се лично.
Ответниците не се явяват и не изпращат представител. Не си явяван ш ни изпращат
представител и на второ поименно повикване в 11:05 ч.
Изпратените, при това на два пъти, призовки до тях не са им връчени, а са върнати от
призовкаря в цялост с отбелязване, че лицето, което е намерено на адреса- тяхна
братовчедка, е отказало да ги получи, като е обяснило, че ответниците са в чужбина- в
Германия.
Съдът счита, че следва да се приеме, че ответниците са редовно призовани за
днешното заседание в условията на чл. 40 ал.2 от ГПК, тъй като на същия този адрес вече са
им връчени, чрез същото лице, съдебни книжа, а това са преписа от исковата молба и
съобщението, което го придружава. При това книжата са приети без възражения. Явно е при
това положение, че ответниците са в чужбина; продължително отсъстват от адреса, без
обаче да са посочили по настоящото дело адрес/адресат, на който да им бъдат връчени
съобщения, книжа и призовки. Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА, като редовно връчени в условията на чл. 40 ал. 2 от ГПК,
предназначените за ответниците призовки за днешното заседание.
М. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземане от ответниците в размер на 4 100 лв., на договорно
основание. Правата си по иска ищеца черпи от неизпълнението /по негово твърдение/ на
договорните задължения на ответниците, поети по сключен с тях договор за заем, да върнат,
в предвидения срок, заетата им от ищеца сума. Предвид предмета на договора, заема е
паричен, а иска е с пр. осн. чл. 240 ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Тъй като изпълнение не последвало, заемодателя поискал и съда му издал заповед за
незабавно изпълнение и изп. лист, с които разпоредил на заемателите да му заплатят сумата
от 4 100лв., както и разноски за заповедното производство – 82 лв. Тях заемодателят е
образувал в изпълнително дело, но след това заповедния съд е спрял принудителното
изпълнение и му е дал указания да предяви за вземането си иск.
Това е сторено, като кредитора претендира с него заемателите- длъжници да бъдат
осъдени да му заплатят невърнатата от тях, дадена им в заем от него, сума, а същата
претендира заедно със законната лихва от датата, на която е депозирал заявлението си по
чл.417 от ГПК. Заявява и претенция ответниците да бъдат осъдени да му заплатят
направените от него разноски в заповедното производство, както и разноските, които ще
направи в настоящото исково.
На ответниците е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл. 131 ал. 1 от
ГПК не е депозиран писмен отговор.
Поради това не е възможно да се направи констатация за признание на факт или
право, нито пък, че са налице ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
Ищецът трябва да докаже, че има вземане- в размера и на основанието, посочени в
исковата молба. С оглед направено доказателствено искане в нея, съда указва, че ищеца е
ангажирал доказателства във връзка с тези факти.
На ответниците не разпределя доказателствена тежест. Принципно, в съдебни
производства по искове като процесния, в тежест на ответника-длъжник е да докаже, че е
изпълнил задължението си. В случая това означава ответниците да докажат, че са върнати
паричния си заем.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда дава възможност на страните да вземат
2
становище по доклада и дадените указания.
М. Д.: Уважаеми г-н съдия, нямам възражения по доклада. Нямам възражения по така
разпределената доказателствена тежест.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да
се отбележи, че такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел
становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2756 от 24.10.2022
г., като е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 1839 по описа на
Сливенски районен съд за 2018 г.
С оглед предявения иск обаче- осъдителен, това производство вече се оказва
ненужно за настоящото дело- защото е без значение дали ищеца е преминал преди това през
заповедно производство.
М. Д.: Г-н съдия, изменям иска от осъдителен в установителен, като претендирам по
отношение на ответниците се признае за установено, че ми дължат исковите суми
съобразно предходното заповедно производство.
Според съда, предприетото от ищеца процесуално действие следва да се уважи, тъй
като закона дава такава възможност- съгласно чл. 214 ал.1 от ГПК, до приключване на
съдебното дирене в първата инстанция, а в момента производството по настоящото дело е
точно в тази фаза, ищеца може да премине от установителен иск към осъдителен и обратно,
т.е. законодателя изрично е предвидил възможността да бъде предприето извършеното
преди малко от ищеца процесуално действие. Ето, защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА предприетото от ищеца изменение на иска, след което същия да се счита
предявен като установителен вместо осъдителен- както е по петитума на исковата молба.
Т.е., претенцията му е да бъде прието от съда с решение, че ответниците му дължат сумите
по заповедта за изпълнение, която му е издадена в ч. гр. дело № 1839 от 2018 г.
Определението не подлежи на обжалване.
При това положение частното гражданско дело е относимо към настоящия спор- не
само като заповедно производство, чието продължение представлява настоящия исков
процес и в което са издадени заповед за незабавно изпълнение и изп.лист, а и за да бъдат
ползвани намиращи се в кориците му документи като писмени по настоящото дело
3
доказателства. Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото дело, ч.гр.д.№ 1839/2018г. на СлРС.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните, ако имат други искания и становища
да ги изложат.
М. Д.: Нямам други искания за нови доказателства.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
М. Д.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с което да признаете
за установено, че процесните суми са дължими. Моля да ми присъдите и разноските по
делото.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 19.12.2022 г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4