№ 385
гр. С., 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
СъдебниЯ. Ив. Щ.
заседатели:Ю. Х. Ш.
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело
от общ характер № 20242230201380 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-С., редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв. Е. М. от АК-С.,
надлежно упълномощен.
Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, не се явява,
представлява от адв. К. А. Т. от АК-Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
1
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание е депозиран граждански иск от ощетеното юридическо лице „М.“
ЕООД гр.С. със седалище и адрес на управление гр.С., с ЕИК ........,
представлявано от управителя В. К. М. с лична карта № АР ...... граждански
иск срещу подсъдимия К. Д. Н. с ЕГН ********** за сумата от 74990.50 лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат
на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието периода
от 06.02.2024г. до 07.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение към постъпилите молби за гр. иск и
частен обвинител. Считам че са своевременно предявени, но видно от
изложените материали от страна на ощетеното юридическо лице, смятам че
доказването на претендираната щета ще затрудни процеса. По основанията
изложени от защитата на подсъдимия по отношение на постъпилата молба за
частен обвинител, смятам че частен обвинител може да бъде само физическо
лице, както е в разпоредбата по чл. 76 от НПК. В този случай считам, че
представителя на ощетеното юридическо лице, въпреки молбата, би било
процесуално нарушение, да бъде констатиран в качеството му на частен
обвинител.
Адв. М.: Виждам, че относно гражданския иск е посочена сумата, а
именно на стойност 74990.50лв. в обстоятелствената част на обвинителния акт
е посочено, че щетите са възстановени до размера на 73001.50лв. като
невъзстановената част е в размер на 1989лв. В тази връзка моля, да не се
приема граждански иск, тъй като изясняването на обстоятелствата на
действително причинените щети, колко от тях са възстановени или не, ще
затрудни наказателния процес, поради което моля да не се приема гр. иск.
Относно искането за конституиране на частен обвинител, считам, че няма
пречка да бъде приет за разглеждане.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание.
2
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно предявен и е във
връзка с предмета на делото, но тъй като в претендирания размер на щетата
съществено ще затрудни наказателното производство, същият не следва да
бъде приет за съвместно разглеждане, поради което
По отношение на искането за конституиране за частен обвинител, съдът
намира, че това процесуално качество следва да се конституира само и
единствено пострадалото лице, като управителя на ощетеното юридическо
лице няма такова качество, поради което и същият не следва да бъде
конституиран на позицията частен обвинител, що се касае до ощетеното
юридическо лице то може да предяви чрез представителя си само граждански
иск и да иска да бъде конституиран като граждански ищец, но не и като
частен обвинител, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от ощетеното юридическо лице „М.“ ЕООД гр.С. със седалище и
адрес на управление гр.С., с ЕИК ........, представлявано от управителя В. К. М.
с лична карта № АР ...... граждански иск срещу подсъдимия К. Д. Н. с ЕГН
********** за сумата от 74990.50 лева, представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на деянието периода от 06.02.2024г. до 07.02.2024г.
до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
НЕ КОНСТИТУИРА „М.“ ЕООД гр.С., представлявано от управителя В.
К. М. на позицията граждански ищец.
НЕ КОНСТИТУИРА В. К. М. на позицията на частен обвинител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248, ал. 2 от НПК може да се обжалва пред
СлОС в седем дневен срок от днес.
Съдът дава възможност на страните и повереника на ощетеното
юридическо лице да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248,
3
ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на С.ски
районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Към настоящия момент,
нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Т.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на С.ски районен
съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На лист 74 и 75 от том първи е представен констативен
протокол, в който е предизвикана проверка по материала предаден на
ощетеното юридическо лице, като следва да добавя, че аз също присъствах на
предаването на този материал, както и разследващия полицай. По констатация
на вещите лица, които съставиха протокола. Този материал не е отговарял.
Изваждането на тези фиданки е станало през началото на м.февруари,
предаването на овощния материал е станал на 21.05. Вещите лица са
установили, че материала е негоден, щетата е действителна към 21.05. т.е
материалите са негодни. Ще ви дам пример управител на магазин е установил
липса на кашкавал в размер на 100 кг., като управителя установява крадеца
намират 90 кг. Кашкавал, но към датата на връщане срокът на годност на
върнатата стока е изтекъл. Отделно във хода на разследването беше подадено
заявление на 28.03.2024г., от което поискахме от разследващия орган да
установи липсата на касова наличност от 25000лв. съответно подсъдимия е
бил уведомен, чрез частен съдия изпълнител да внесе сумата в седем дневен
срок, но това не се е случило. Бяхме поискали да се изнесат тези
обстоятелства в досъдебната фаза. С оглед на това, считам че има неизяснени
обстоятелства. Затова смятам, че делото трябва да бъде върнато в досъдебната
4
фаза за установяването на тези обстоятелства, които действително не са били
развити в хода на досъдебната фаза. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Евентуално, ако се стигне да разпит
на свидетелите ще имаме нужда от преводач. Намирам, че тази принудителна
мярка с оглед характера на престъплението, което намирам за тежко по
смисъла на чл. 93, т.7 от НК, намирам за несправедлива и смятам, че следва да
бъде опредЕ. парична гаранция. По точка 7, да бъдат събрани нови
доказателства по отношение на липсата на касов оборот от 25000лв.
уведомлението до подсъдимия и това, че не го е изпълнил. И разглеждането на
обстоятелството свързано с това.
Считам, че списъка на свидетелите е непълен дотолкова че не са
призовани двете вещи лица изготвили констативния протокол на 21.05.2024г. в
присъствието на разследващия полицай, собственика на юридическото лице и
адвокат Т..
Адв. М.: Считам, че изясняването на въпроса за тези 25000лв. излизат от
рамките на обвинението по това дело и изобщо не следва да се коментира
евентуално би било предмет на друго дело или друго съдебно производство.
По отношение на така като възражение го приемам за възстановените щети,
връщането на тези дръвчета и това, че те са негодни, считам че тези
обстоятелства също не трябва да се обсъждат, тъй като тези дръвчета предмет
на делото никога не са били, и не са били доказателства по делото. В тази
връзка считам, че не трябва да се коментира кога са изземвани и от кого и в
какво състояние са били.
Становището ни по чл.248, считам че делото е подсъдно за разглеждане
на С.ски районен съд. Към момента не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам, че са допуснати
съществено нарушение на процесуални правила на досъдебното производство,
изразявайки се в следното, считам че обвинителния акт не отговаря на
изискванията, които са поставени от НПК, а именно да очертаят всички факти
и обстоятелства относими към обвинението, като ясно пълно и точно да бъде
формулирано обвинение, което да позволява на подсъдимия да организира
пълноценно защитата си, в тази насока твърдя, че в обстоятелствената част на
5
обвинителния акт са посочени обстоятелства и дати относно субективната
страна на деянието, които внасят пълно объркване у нас като защита,
относнотова кога е възникнал умисъла у подсъдимия за извършване на това
престъпление и кога в изпълнение на тази си цел той е предприел действие,
като в тази връзка на стр. 2 на обвинителния акт е посочено, че намерението на
подсъдимия да извърши това обсебване е възникнало през м.февруари 2024г. и
за тази цел то е предприел действия като на 19.02.2024г. е регистрирал ТД
„Н.и Г и К“. Няколко реда по надолу е посочено, че това дружество е основано
на 24.02.2023г. Също така по долу е посочено, че през есента на 2023г. т.е,
преди да е основал ТД „Н.и Г и К“, той е сключвал договори за наемане
земеделска земя. На стр. 9 са посочени други дати, че ТД „Н.и Г и К“ е
вписано в публичния национален електронен регистър има издадено
удостоверение от 29.01.2024г., което също излиза, че е преди датата на
регистрация. В този смисъл, докато не се установят тези обстоятелства, кога е
възникнал умисъла, какви действия е предприел подсъдимия за
осъществяването на тази според обвинението сложна престъпна дейност,
считам че няма как защитата да отстоява и защитава в пълен обем правата на
подсъдимия в съдебната фаза на наказателния процес, ето защо моля да
прекратите наказателното производство в съдебната му фаза и да върнете
делото на РП- С. за отстраняване на тези нарушения, като дадете указания за
тяхното отстраняване и за формулиране на едно пълно, ясно и точно
обвинение относно всички елементи от състава на престъплението, докато
тези нарушения не бъдат отстранени няма как ние в пълен обем да
упражняваме правото на защита. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение
на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля, ако не уважите искането ми за връщане на делото, да
насрочите дело в подходящ срок като призовете всички лица по списъка на
обвинителния акт. Желаем делото да се разгледа по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР: Ще взема отношение по искането на представителя на
6
ощетеното юридическо лице относно искането за връщане на делото, поради
процесуални нарушения в досъдебна фаза, считам същото за неоснователно.
По отношение на размера на щетата поддържам същата, така както е в
обвинителния акт в частта възстановена-невъзстановена. Считам, че не се
касае и за явна фактическа грешка при цифровото отразяване на щетата във
справката, а и в съдържанието на обвинителния акт, поради което считам, че
на е са налице основанията по чл.348А от НПК. Овощно-посадъчният
материал предмет на обсебване е върнат, като щетата остава частично
невъзстановена за ЮЛ и така, както е описана в обвинителния акт. Относно
предадения констативен протокол от ощетеното юридическо лице, в момента
на връщане на посадъчния материал на фирма „М.“ ЕООД, считам че същият
не е съставен по реда на НПК и в този смисъл не формира извод за
основателни претенции за негодност на върнатите вещи. В протокола за
връщане няма отразени възражение, в тази посока от присъстващите лица, а е
само представен този констативен протокол, който не е съставен по реда на
назначаване на разследващия орган. По отношения извършени процесуални
следствени действия, за които се твърди в писмените материали, че са
направени след предявяване на разследването на подсъдимия, тези искания
първо не отговарят на заявените в това отношение претенции от самия
подсъдим по делото, освен това считам, че посочените дати във молбата не
отговарят на заявеното спрямо датата на която е настъпило предявяването на
разследването на подсъдимия месец юли 2024г. т.е констативния протокол, за
който се твърди том 1, л.74 и л.75 към момента на предявяване на разследване,
подсъдимия също е бил по делото. По отношение на исканията направени от
адв. Т. в писмените материали, се искат повторен разпит на подсъдимия,
както и предявяване на уведомление от 13.03.2024г. за отчитане на парична
сума от 25000лв. и справка от оборотна ведомост. Подобно и защитата,
мнението ми е че това няма отношение към настоящия процес. Тези
документи касаят при гражданско правно отношение по заведено дело при
частен съдебен изпълнител, а освен това оборотната ведомост касае периода
01.01.2023г.-31.12.2023г., който е период извън предмета на доказване, освен
че е извън предмета и на самото обвинение. В този смисъл смятам, че не
следва да се приемат писмените документи; справка, оборотна ведомост, тъй
като по това досъдебно производство не е било предмет на разследване- липса
на пари от касата на ТД и освен аргумента за периода, който е края на 2023г.
7
също се присъединявам от защитата на подсъдимия, че евентуално тези
претенции са сериозни и не могат да бъдат подминати от РП-С., ако
своевременно във рамките на настоящия процес бяха представени, представят
се тези писмени документи след внасяне на обвинителния акт по делото, а и
да бяха представени в процеса на разследване щяха по процесуален ред, да
бъдат отделени от това производство, тъй като се касае за съвсем друго
престъпление- за усвояване на парична сума и няма как да стават предмет на
разследване, а и още по-малко и в съдебна фаза, да са предмет на съдебно
следствие. По отношение на това на подсъдимият, да му бъдат предявени тези
документи, предявяването е свързано със предното ми становище, но по
отношение на повторния разпит на подсъдимия, считам че е преждевременно
направено това искане, защото разпита на подсъдимия е изцяло обвързан с
неговото желание да дава обяснения по делото т.е. трябва да изчакаме
провеждане на първоначален разпит, за повторен смята, че е несвоевременно
отправен. В този смисъл, считам че няма допуснати съществено процесуални
нарушения, както за събиране на доказателства за причинена щета, която е
различна от размера на посочената в обвинителния акт, а освен това не съм
съгласна с изложеното становище за посочена идентичност със годността на
стоки в магазин. В рамките на досъдебното производство има многобройни
доказателства за вложените усилия този посадъчен материал да бъде по
делото до момента на връщането му по подходящ начин съхранен и подържан.
Щетата е опредЕ. към момента на деянието, така както съд практика и процес
го изисква, а не към датата на връщане , а и всички тези въпроси и
обстоятелства, които са посочени в молбите на ощетеното юридическо лице,
считам за такива по събиране, оценка на доказателствата и доказателствените
средства и е недопустимо разглеждането им в разпоредително заседание. С
това изчерпих становището си по отношение на искането за връщане, поради
което Ви моля да не уважавате такова искане от страна на представителя на
ощетеното юридическо лице адв. Т., основно становището на защитника на
подсъдимия за връщане на делото на досъдебна фаза касаеше обвинителния
акт. Аз считам, че той отговаря на НПК. По отношение на това, че
обвинителния акт създава неразбиране на страната, не съм съгласна, тъй като
обвинителния акт, точно пресъздава и последователно фактите и
обстоятелствата по делото, които почиват на събрани доказателствени
средства и със тези доказателства подсъдимия и защитника му са се запознали
8
при предявяване на разследването и не са предявили претенции за
неразбиране още на самото обвинение. В случая е необосновано според мен е
искането на посочените аргументи за връщане, тъй като във общ вид се говори
и бяха посочени ТД, без да бъде назовано кое е ТД на страница 2 и страница 3,
направи се тенденциозно прехвърляне към посоченото на стр. 8 и 9 по
отношение на отразените регистрации ТД се обвърза със неяснота със
субективна умисъл на дееца. Несъмнено упоменаването на търговските
дружества, за които не е допусната някаква неточност във обвинителния акт,
тъй като има писмени документи и за регистрациите и във връзка с
последователното отношение, изложение във обвинителния акт досежно
механизма на извършеното деяние, обвързано с търговските отношения
между подсъдимия, с неговата заетост към ТД „М.“ собственик на посадъчния
материал, така че обвинителния акт в достатъчна степен съдържа
обстоятелства и факти, които да обосноват не само от обективна, но и от
субективна страна, поради което ви моля направените искания за яснота на
обвинителния акт, затова че неотговаря на НПК да не бъде уважен от ваша
страна.
Адв. М.: По тези въпроси не сме имали отношение при предявяване на
делото, защото ние сме запознати само с диспозитива на обвинителния акт, а
противоречията които посочих днес, са посочени в обстоятелствената част.
Затова чак сега предявявам тези възражения.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурор Е. П., подсъдимият К. Д. Н., служебният
защитник адв. М. и адв. К. А. Т. от АК-Пловдив.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на С.ски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо
9
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
Няма искания за събиране на нови доказателства от страните. Съдът
констатира очевидни фактически грешки в обвинителния акт относно датата
на регистрация на дружеството „Н.и Г и К“ ЕООД на стр. 2 и стр.8 от
обвинителния акт, поради което следва да се даде 7-дневен срок на
представителя на РП- С., за отстраняването им.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6, както и по ал.5, т.4 от НПК
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен
съд – С..
С оглед изявлението на защитника на подсъдимия и на самия подсъдим,
че желаят делото да се разглежда по общия ред, съдът намира че следва да
насрочи съдебно заседание, за което да бъдат призовани посочените в
приложението към обвинителния акт свидетели и вещи лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.03.2025г. от 13.00 часа, за която
дата и час РП-С., подсъдимият и неговият защитник, ощетеното юридическо
лице и неговият повереник, да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица.
10
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11