№ 129
гр. София, 04.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110140700 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на ЗАД „....“ против „.........“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и спорни между
страните, следва да се допусне изготвяне на съдебна автотехническа експертиза със задачи
по т. 2 и т. 3, посочени в исковата молба, и в отговора на исковата молба, като оставя без
уважение искането на ищеца за изготвяне на САТЕ по въпрос 1 от исковата молба,
доколкото не са налице спорни обстоятелства относно механизма на стъпване на ПТП.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2022 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
1. Предявени са от ищеца ЗАД „....“ обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове за заплащане на сумата 605,75 лв., представляваща остатък от
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Мицубиши Паджеро”,
рег. № ..... от настъпило на 13.05.2016 г. ПТП в гр. София, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 23.04.2021 г. до
окончателното й погасяване, както и на сумата 184,60 лв. обезщетение за забава за
1
периода от 22.04.2018 г. до 22.04.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 23528/2021г. по описа на СРС, 36 състав.
В исковата молба са твърди на 13.05.2016г. в гр. ....... по посока на навлизане в града,
застрахованият при ищеца л.а. „Мицубиши Паджеро”, рег. № ....., при вземане на ляв завой е
ударен в лявата страна от л.а. „Ауди А8“, рег. № ......, застрахован при ответника към датата
на ПТП по застраховка „ГО“, в следствие на което са му причинени имуществени вреди.
Поддържа се вина за процесното ПТП да има водачът на застрахования при ответника
автомобил. За отстраняване на причинените имуществени вреди ищецът е изплатил на
правоимащото лице застрахователно обезщетение в размер на 1995,60 лв. За изплатената
сума и сторените ликвидационни разноски в размер на 15 лв. ищецът изпратил регресна
покана до ответника, по която ответното дружество заплатило сумата от общо 1404,85 лв.
двукратно на 06.10.2016г. и на 02.03.2021г. Останал дължима сума в размер на 605,75 лв.
Ето защо ищецът претендира и обезщетение за забава в размер на 184,60 лв. за период от
22.04.2018г. – 22.04.2021г. По изложените съображения моли за уважаване на предявените
искове. Претендира разноски.
2. Ответникът ЗАД „.........“АД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата
молба, оспорва иска по основание и размер. Поддържа отговорността му да се
съизмерява с изплатеното на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1404,85
лв., с включени ликвидационни разноски. Не оспорва, че е застраховател по
застраховка „ГО“ за л.а. „Ауди А8“, рег. № ......, както и че на посочената дата и място
е настъпило процесното ПТП. Оспорва размера на вредите като завишен и
неотговарящ на действителните стойности за единица труд и материали, в това число
и завишаване на вложените количества труд и материали с оглед необходимите
операции за отстраняване на уврежданията по процесното МПС. Претендират се
сторените по делото разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
На 13.05.2016г. в гр. ....... е настъпило процесното ПТП, при което застрахованият при
ответника л.а. „Ауди А8“, рег. № ...... уврежда л.а. „Мицубиши Паджеро”, рег. № .....; за
репарирането на щетите по последното ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 1995,60 лв., във връзка с което изпратил регресна покана на ответника;
ответникът изплатил общо на ищеца застрахователно обезщетение по поканата в размер на
1404,85 лв., както следва на 16.10.2016г. – 1292,74 лв. и на 02.03.2021г. чрез насрещно
прихващане – 112,11 лв.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във
връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищеца по иска за главница е да установи следните факти: сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника,
да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди и обичайните разходи.
2
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти или погасяване на
претендираното вземане.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба
задачи по т. 2 и т. 3, както и по поставените в отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...... Й., автоексперт оценител, адрес: гр. .....
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., от
които 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за
внесен депозит, както и че заключението следва да бъде представено не по-късно от една
седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 23528/2021 г., по описа на СРС, 36 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвянето на съдебна
автотехническа експертиза по поставената в исковата молба задачи по т. 1, като
ненеобходимо.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
3
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4