за да се произнесе взе предвид следното:
Призводството е по чл. 217 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Марияна Георгиева Радинова г. Крумовград , чрез полнъмощникът й адв. Сократ Николов. В жалбата се твърди , че определението на районния съд , с което е прекратено производството по делото е незаконосъобразно. Оплакванията се свеждат до обстоятелството, че неявяването на ищцата в първото съдебно заседание е поради нередовното призоваване на ответника и за нейното неявяване е налице уважителна причина . Освен това на 24.10.2007 г. внесли 2 лева такса за издаване на удостоверение по същото дело с оглед направено искане по чл.50 ал.1 от ГПК , за да продължи съдебното производство, но съдът не уважил искането им . В мотивите си съдът е приел, че съдебното заседание било на 21.10.2006 г. , на такова на посочената дата не се е провеждало. Моли съдът да отмени определението , с което е прекратено производството делото и постанови продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Окръжния съд намира частната жалба за неоснователна . С протоколно определение от 24.10.2006 г. по гр.д. № 101 по описа за 2006 год. Районен съд - Крумовград е оставил исковата молба без движение на основание чл.98,ал.1, б."б" от ГПК и е указано на ищцата в седмодневен срок , считано от датата на съдебното заседание, да представи нов адрес за призоваване на ответника . В съдебното заседание на посочената дата ищцата не е присъствала, представлявала се е от адвокат Сократ Николов. В определения от съда срок процесуалния защитник на ищцата е представил молба , в която твърди , че ищцата не се явила в съдебно заседание по уважителни причини и е поискал от съда да насрочи делото, за да осъществи контакт със същата. Адрес за призоваване на ответника не е посочен. На 01.12.2006 г. районния съд е постановил определение, с което е прекратил производството по делото , тъй като ищцата не е отстранила недостатъците на исковата молба - не е посочен адрес за призоваване на ответника. Определението за районния съд е законосъобразно . На посочените в исковата молба два адреса за призоваване на ответника длъжностното лице е върнало призовките със забележка , че на първия адрес ответника не пребивава от 7-8 години ,а на втория адрес , че постройките са съборени . При това положение правилно съдът е приел , че исковата молба е нередовна и е оставил исковата молба без движение с оглед разпоредбата на чл.98,ал.1, б."б" от ГПК , но в определения от съда срок ищцата не е изправила нередовностите на исковата молба - не е посочила адрес за призоваване на ответника. А искане за призоваване на ответника чрез Държавен вестник не е правено . С оглед на тези данни правилно съдът е прекратил производството по делото. В мотивите на определението съдът е допуснал грешка, като е посочил датата на съдебното заседание на 21.10.2006 г. вместо правилното 24.10.2006 г., която не води до съмнение във волята на съда , а още повече до незаконосъобразност на определението. По изложените съображения следва частната жалба да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Марияна Героргиева Радинова от г. Крумовград с ЕГН ********** със съдебен адрес г. Крумовград , ул. "Княз Борис І" 4, вх. А, ет.2 , ап. 5 адв. Сократ Николов . Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в седмодневен срок от съобщението на страните, че е обявено.
Председател: Членове:1 .
2.
|