№ 1065
гр. Благоевград, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Въззивно гражданско дело
№ 20221200500865 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№13157/14.09.2022г. на Е. Д. М., ЕГН
**********, гр.С., ул.“***“ №24, в качеството на длъжник по изпълнително
дело №123/2019г. по описа на ЧСИ Б.В., рег.№890, с район на действие ОС-
Благоевград, срещу Постановления за възлагане от 29.08.2022г.
С частната жалба изготвените постановления за възлагане се обжалват
като незаконосъобразни. Сочи се, че собствените на длъжника два
недвижими имота са възложени на купувача на проведената в периода от
22.07-22.08.2022г. публична продан, която била трета поред в рамките на
изпълнителното производство. Навеждат се доводи за допуснати от съдебния
изпълнител нарушения при определянето на първоначалната цена, от която да
започне наддаването, което от своя страна довело до наддавателно
предложение под началната цена, поради което същото било недействително.
Сочи се, че извършването на публичната продан било предшествано от
изготвяне на нова оценка на имотите, без обаче взискателят да е поискал
извършването й. Поставя се под съмнение коректността на оценката, за
нуждите на която не бил извършен нов опис на имотите, респ. вещото лице не
било съобразило актуалното им състояние. Новата оценка не била съобщена
на длъжника, поради което и същият бил лишен от възможността да я оспори
и да поиска извършването на нова, актуална оценка, което пък се отразило и
на определената начална цена на имота, от която се правят съответните
действителни наддавателни предложения. Съдебният изпълнител определил
началната цена, от която да започне наддаването, с 20% под стойността на
имуществото определена от вещото лице, с което бил нарушен закона при
провеждане на наддаването. По изложените в частната жалба съображения се
настоява за отмяна на обжалваните постановления за възлагане поради
недействителност на наддавателното предложение.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК взискателят „***“ АД е подал писмено
възражение срещу жалбата, в което я оспорва като неоснователна. Намира, че
1
изложените в частната жалба оплаквания не попадат в предметния обхват на
преценката на съда в производството по реда на чл.435, ал.3 от ГПК, което
обуславя недопустимост на частната жалба, евентуално – неоснователност на
същата. До съда е отправено искане да потвърди обжалваните постановления
за възлагане като правилни и законосъобразни.
В своите мотивите съдебният изпълнител намира частната жалба за
неоснователна. Същата била бланкетна и в нея не били наведени конкретни
правни доводи за незаконосъобразност на изготвените постановления за
възлагане.
Настоящият въззивен състав констатира, че частната жалба е подадена в
срока по чл.436, ал.1 от ГПК - съобщението за изготвяне на постановленията
за възлагане е връчено на длъжника на 31.08.2022г., а жалбата срещу тях е
подадена на 14.09.2022г., т.е. в двуседмичен срок. Същата отговаря на
изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК.
Частната жалба е процесуално недопустима, поради което следва да се
остави без разглеждане. Съображенията за това са следните:
От материалите по изпълнителното дело се установява следното от
фактическа страна:
Производството по изп.д.№123/2019г. по описа на ЧСИ Б.В., рег.№890, с
район на действие ОС-Благоевград е образувано на 24.01.2019г. по молба на
взискателя „***“ АД срещу длъжника Е. Д. М. за принудително събиране на
сумите по изпълнителен лист от 15.09.2017г., издаден по ч.гр.д.№1168/2017г.
по описа на Районен съд-С..
На 21.06.2019г. на длъжника е връчена Покана за доброволно изпълнение, с
която на основание чл.428, ал.2, изр.2 от ГПК е уведомен, че е наложена
възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя за обезпечаване на дълга
недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
65334.94.46.1.3., с предназначение – жилище, апартамент, с брой нива на
обекта – 2, с площ на първо ниво – 74.87 кв.м., с площ на второ ниво – 90.54
кв.м., и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65334.94.46.1.5, с
предназначение – гараж, с брой нива на обекта – 1, с площ от 32.27 кв.м.,
които самостоятелни обекти са находящи в сграда 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 65334.94.46.1, и е насрочен опис на същия за
12.07.2019г.
На основание чл.485 от ГПК по делото е изготвено заключение на вещо
лице за определяне стойността на имота. Заключението е съобщено на
длъжника на 29.08.2019г. с указание за възможността да го оспори в 7-дневен
срок, съгласно чл.485, ал.2 от ГПК.
В периода от 01.11-02.12.2021г. и в периода от 07.02-07.03.2022г. са
проведени две публични продани на имота, които са обявени за нестанали
поради неявяване на наддавачи.
На 14.03.2022г. взискателят е поискал от съдебния изпълнител да насрочи
нова публична продан по реда на чл.494 от ГПК, поради което съдебният
изпълнител е разпоредил да се изготви актуална оценка. Оценката на вещото
лице е депозирана по делото на 26.04.2022г. Със същата стойността на
самостоятелния обект с идентификатор 65334.94.46.1.3 е определена на
194 750 лв., а на самостоятелния обект с идентификатор 65334.94.46.1.5 – на
29 000 лв., или общата стойност на имуществото – мезонет с гараж – на
223 750 лв. С Разпореждане на съдебния изпълнител оценката е приета и е
2
насрочена публична продан в периода от 22.07 до 22.08.2022г. Началната
цена, от която ще започне наддаването, е определена от съдебния изпълнител
на 155 800 лв. за апартамента, и 23 200 лв. за гаража. Длъжникът е уведомен
на 03.08.2022г. за насрочената публична продан.
Видно от изготвените 2 бр. Протоколи за обявяване на постъпили
наддавателни предложения и купувач, за всеки от двата самостоятелни обекта
е постъпило по 1 наддавателно предложение от купувача В.К.Д., с
предложена цена в размер на началната такава за всеки от обектите.
По делото са изготвени 2 бр. Постановления за възлагане от 29.08.2022г., с
които на купувача В.К.Д. са възложени процесните два имота с
идентификатор 65334.94.46.1.5 и идентификатор 65334.94.46.1.3 за сумата
съответно от 155 800 лв. и 23 200 лв. Длъжникът е уведомен за изготвените
постановления за възлагане на 31.08.2022г.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
С приемането на новия ГПК законодателят ограничи възможността за
обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до
лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно
определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Случаите, в които длъжникът може да обжалва действия на съдебния
изпълнител, са уредени изчерпателно в чл.435, ал.2 от ГПК и това са:
постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка при
първа публична продан; определянето на трето лице за пазач, ако не са
спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 от ГПК;
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; както и разноските по изпълнението. Съгласно
чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения по т.8 от Тълкувателно решение
№2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването
са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. Това означава, че предмет на
съдебен контрол са нарушения, свързани с изискванията на чл.489 и чл.490 от
ГПК - когато липсват реквизити на наддавателното предложение, не е внесен
задатък, има пороци при регистриране на наддавателното предложение в
канцеларията на съответния съд, при неспазване на срока за провеждане на
публичната продан или с оглед участието на лица без право да наддават.
В настоящия случай оплакванията на жалбоподателя се основават на
твърдения за ненадлежно връчване на новата оценка на имота, занижен
3
размер на същата и съответно неправилно определяне на началната цена, от
която да започне наддаването. Съобразно приетото в горепосоченото
Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на ОСГТК на
ВКС оценката на имуществото не е част от наддаването, а е действие, което
подготвя същото, поради което излиза извън предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Извън посоченото и само за
пълнота, следва да се отбележи, че съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК
длъжникът може да обжалва единствено отказа на съдебния изпълнител да
извърши нова оценка на имуществото, което се продава, и то само при
извършване на първа публична продан /по арг. от чл.485, ал.6 от ГПК/. Под
първа публична продан по смисъла на чл.485 от ГПК се има предвид първата
насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, а не
всяка нова публична продан, провеждана на основание чл.494, ал.2 от ГПК.
От данните по изпълнителното дело се установява, че публичната продан във
връзка с която са издадени двете постановления за възлагане, е трета поред
след две проведени и нестанали продажби. Отделно от това, не се установява
длъжникът да е искал допускане на нова оценка и да има постановен отказ по
такова искане. Касателно началната цена, от която следва да започне
наддаването, действията на съдебния изпълнител са съобразени както с
разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК, така и със задължителните разяснения
по т.9 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. по тълк.д.№2/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Предвид гореизложеното, доколкото релевираните в жалбата доводи не са
пряко свързани с процедурата по наддаване, съответно не попадат в
приложното поле на изчерпателно установените в чл.435, ал.3 от ГПК
основания за обжалване на постановлението за възлагане от страна на
длъжника, подадената частна жалба се явява недопустима. В настоящия
случай частният жалбоподател не е оспорил актовете на съдебния изпълнител
с твърдения за пороци, водещи до ненадлежно извършване на наддаването
или възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена. В
подкрепа на горните изводи е и практиката на САС - Определение
№1790/11.07.2022г. на САС по в.ч.гр.д.№1140/2022г.; Определение
№3005/15.11.2021г. на САС по в.ч.гр.д.№3191/2021г.; Определение
№1408/02.06.2022г. на САС по в.ч.гр.д.№1407/2022г.; Определение
№929/05.04.2022г. на САС по в.ч.гр.д.№ 948/2022г.; Определение
№3253/13.12.2021г. на САС по в.ч.гр.д.№ 3276/2021г. и др.
Водим от горното, ОС-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба вх.
№13157/14.09.2022г. на Е. Д. М., ЕГН **********, гр.С., ул.“***“ №24, в
качеството на длъжник по изпълнително дело №123/2019г. по описа на ЧСИ
Б.В., рег.№890, с район на действие ОС-Благоевград, срещу Постановления за
възлагане на недвижимо имущество от 29.08.2022г., и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото в.гр.д.№865/2022г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
4
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5