№ 30165
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110107379 по описа за 2025 година
Д. А. А. е предявила срещу „С. - К.“ ООД обективно съединени искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, т. 10 от ЗПК
за прогласяване на нищожността на договор за потребителски к. предоставен
от разстояние № 1116043 от 16.07.2024 г. При условията на евентуалност
предявява иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 вр. чл. 26, ал. 4 ЗЗД
за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 29 от Договор за
потребителски к. № 1116043/16.07.2024 г. Претендира и разноски.
Ищецът твърди, че на 16.07.2024 г. с ответника е сключен Договор за
потребителски к. предоставен от разстояние № 1116043/16.07.2024 г. в
съответствие със Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.
Договорът бил сключен при следните параметри: Общ размер на к.а в размер
на 1500,00 лева, представляващ размера на предоставената главница; размер
на първи транш по к.ната линия – 1500 лева, представляващ максималния
размер на главницата, която може да бъде усвоена по време на действие на
Договора за к.; Условия за усвояване на к.а – подаване на Заявление за к.,
одобрение от к.ора и сключване на Договор за к.; при условия за усвоявана на
всеки следващ транш – пълно погасяване на задълженията по предходните
траншове; при ГЛП – 36 %; ГПР – 42,58 %; обща сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за к. – 2103,37
лева; при срок за погасяване на к.а – 18 месеца; при 10 % лихвен процент,
който се прилага при просрочени плащания; с предоставяне на обезпечение –
поръчител или банкова гаранция. Изтъква, че съгласно чл. 19, ал. 1 от
1
Договора, в случай, че страните са договорили обезпечение, потребителят
следва, в срок до 3 дни да сключи договор за поръчителство в полза на к.ора
или да предостави банкова гаранция. Твърди, че общият размер на дължимата
неустойка надвишава общо дължимата сума. Поддържа, че е погасил сума по
к.а в размер на 1147,28 лева. Счита, че процесния Договор за потребителски к.
предоставен от разстояние № 1116043/16.07.2024 г. е недействителен на
основание чл. 22 във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Посочва, че е правно и
житейски необосновано да се счита, че потребителят ще разполага със
съответна възможност да осигури банкова гаранция, която да обезпечава
неопределено по своя размер задължение. Счита, че двете възможности за
обезпечение поставят изисквания, за които е ясно, че са неизпълними от
длъжника и с които к.орът цели да се обогати. Твърди, че к.орът не включва
неустойката към договорната лихва дължима по к.а и към ГПР, като
стремежът му е по този начин да заобиколи нормата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Счита, че вземането за неустойка, представлява скрито възнаграждение за
к.ора и като такова е следвало да бъде включено в ГПР. Изтъква, че
записването в к.ния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в
отношенията между страните представлява „заблуждаваща търговска прак.а“
по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Твърди, че не е посочено кои
разходи формират ГПР. Счита, че посочването само с цифрово изражение на
процента ГПР не е достатъчно, за да се считат спазени законовите изисквания.
Твърди, че посочването в договора за к. на по – нисък от действителния ГПР
представлява заблуждаваща търговска прак.а.
Поддържа, че при изначално предвиждане на неустойката да се
кумулира към погасителните вноски, при непредоставяне на обезпечение
следва извод, че води единствено до скрито оскъпяване на к.а. Счита, че
неустойката се явява добавък към възнаградителната лихва и представлява
сигурна печалба. Поддържа, че уговорената неустойка противоречи на
добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Сочи, че основната
цел на уговорената неустойка е да доведе до неоснователно обогатяване на
заемодателя за сметка на заемополучателя, нарушавайки принципа на
справедливост. Моли съда при постановяване на Решението, да разсрочи
изпълнението на задължението за връщане на главницата съобразно
погасителния план към договора за к.. Моли съда да прогласи за
недействителен Договор за потребителски к. от разстояние № 1116043, а в
2
условията на евентуалност да прогласи за недействителна клаузата на чл. 29
от Договор за потребителски к. № 1116043/16.07.2024 г. Претендира и
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „С. - К.“ АД оспорва предявените
искове. Посочва, че на основание чл. 26, ал. 4 от ЗЗД нищожността на отделна
договорна клауза не влече недействителност на целия договор. Сочи, че
договорът е сключен при насрещни изявления на страните разменени чрез
средства за комуникация от разстояние, като потребителят е дал изричното си
съгласие за сключването му съгласно изискванията на СПФУР. Счита, че по
отношение на формирането на ГПР са спазени всички изисквания на чл. 11, ал.
1, т. 9 и т 10 от ЗПК. Поддържа, че ГПР не надхвърля пет пъти размера на
законната лихва за забава, поради което счита, че не е налице нарушение на
чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Твърди, че е изначално невъзможно уговорената
неустойка да бъде включена в ГПР. Посочва, че в настоящия случай
неустойката е индивидуално договорена между страните, като клаузата е
напълно ясна и разбираема. Оспорва твърдението на ищеца, че неустойката
представлява добавък към възнаградителната лихва. Намира за неоснователни
аргументите за нищожност поради липса на направена проверка на
к.оспособността на потребителя. Поддържа, че с изтеглянето на к.а ищецът е
целял да се обогати неоснователно от своя к.одател, като впоследствие заведе
неоснователния искове срещу своя к.ор. Счита, че условията за предоставяне
на обезпечение са напълно изпълними и адекватни. Твърди, че не е налице
неравноправност по ЗЗП. Твърди, че е изключена възможността потребителят
да не е бил предварително наясно с икономическите последици от
сключването на договора за к.. Изтъква, че процесните клаузи отговарят на
изискванията на ЗЗП и Директива 93/13 ЕИО. Заявява, че на самостоятелно
основание изложените от ищеца твърдения за нищожност на договора и
отделните му клаузи се оборват от факта, че в рамките на периода от 2022 г. до
2024 г. ищецът е сключил общо двадесет и шест договора, които съдържат
уговорка за плащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение по к.а.
Поддържа, че е налице индивидуално договаряне и добросъвестност от страна
на к.ора, тъй като ищецът е ползвал многократно един вид к.ен продукт и
многократно се е запознавал с условията му. Моли съда да отхвърли така
предявените искове. Претендира и разноски.
В тежест на ищеца е да докаже пороците, които обуславят нищожността
3
на договора за к., съответно на клаузата на чл. 29 от договора. В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146,
ал.1, т.3 и т. 4 от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
страните по спора Д. А. А. като к.ополучател, и "С. - К.“ АД, като к.ор, са
сключили Договор за потребителски к. № 1116043/16.07.2024 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Искането за допускане на ССчЕ следва да бъде уважено, тъй като е относимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190 ГПК по отношение на
погасителния план към Договор № 1116043/16.07.2024 г. за предоставяне на
потребителски к.. Съдът намира, че на основание чл. 190 от ГПК ответника
следва да бъде задължен да представи справка за всички дължими от ищцата
суми на ответното дружество, както и справка за сумата, която следва да бъде
погасена по Договора за потребителски к. като остатък.
Съдът намира, че следва да бъде задължен ответника да представи по
чл. 190 ГПК справка за заплатените суми от к.ополучателя по процесния
договор. Съдът намира, че следва да бъде задължен „И.“АД да предостави на
основание чл.192 от ГПК справка за всички суми, заплатени от ищцата на
ответното дружество.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото на 10.11.2025 от 14.00 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата молба,
при депозит в размер на 320 лева, вносими от ответника по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
4
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в двуседмичен срок
от получаване на съобщението да представи заверен препис от погасителен
план към Договор № 1116043/16.07.2024 г. за предоставяне на потребителски
к. и справка за заплатените суми от к.ополучателя по процесния договор.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в
двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи в заверен
препис справка за всички дължими от ищцата суми на ответното дружество,
както и справка относно сумата, която следва да бъде погасена по Договора за
потребителски к. като остатък.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК „И.“АД да представи в
двуседмичен срок от съобщението справка за всички суми, заплатени от
ищцата на ответното дружество.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Да се призове вещото лице
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5