Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 26.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на втори октомври през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 8931 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
В исковата
молба се твърди, че на 02.07.2015 г. е сключен договор, по силата на който „Е.“
ЕООД възложило на „Б.Д.ч.“ ЕООД изпълнението на строително-монтажни работи по
обект „Интегриран проект за воден цикъл на гр. И.“, подобект - „Реконструкция
на вътрешна водопроводна и канализационна мрежа на гр.И. - II, III и IV етап“.
За изпълнение на СМР ищцовото дружество предоставило на ответника под наем своя
строителна техника. Ищецът поддържа, че изпълнил възложената му работа, която
била надлежно приета и били издадени съответни документи. В тази връзка били
издадени следните фактури:
- Фактура № 12 от 15.07.2015 г. за сума
в размер на 11 291.70 лева с ДДС – наем на строителна техника;
- Фактура № 19 от 30.09.2015 г. за сума
в размер на 42 677.88 лева с ДДС – за извършени СМР съобразно Протокол № 1 от
28.09.2015 г.;
- Фактура № 30 от 31.10.2015 г. за сума
в размер на 43 767.70 лева с ДДС – за извършени СМР съобразно Протокол № 2 от
31.10.2015 г.
Ищецът твърди,
че обектът е приет от държавна приемателна комисия и въведен в експлоатация.
Заплащането съгласно договора следвало да бъде извършено в едномесечен срок
след подписване на протокол и издаване на фактура. Посочва, че са извършени
частични плащания от ответника, като е налице неизплатен остатък по Фактура №
30 от 31.10.2015 г. в размер на 10 767.70 лева. Уточнява, че с нея са остойностени следните СМР:
- извършени CMP с куполен колесен багер JCB 145, 15.5 тона – 10 машиносмени
с единичина стойност от 445 лева на обща стойност от
4450 лева без ДДС;
- извършени CMP с комбиниран багер JCB
ЗСХ, 8.170 тона – 21 машиносмени по 280 лева на обща
стойност от 5880 лева без ДДС;
- извършени CMP с мини челен товарач
JCB 155, 2.9 тона – 22 машиносмени по 250 лева на
обща стойност от 5500 лева без ДДС;
- извършени превози със самосвал Скания с товароносимост 18 тона –
19 машиносмени по 340 лева на обща стойност от 6460
лева без ДДС;
- извършени превози със самосвал с кран
Мерцедес с товароносимост 5 тона – 21 машиносмени по 340 лева на обща стойност от 7140 лева без
ДДС;
- извършени превози с микробус самосвал
Мерцедес с товароносимост 2 тона – 20 машиносмени по 179.75 лева на обща стойност от 3595 лева
без ДДС;
- извършени превози с микробус бордови
Мерцедес с товароносимост 1.5 тона – 22 машиносмени по 180 лева на обща стойност от 3960 лева без
ДДС.
От общата стойност на тези СМР е
приспаднат аванс от 518.52 лева.
Отправя
искане до съда за осъждане на „Е.“ ЕООД да му сумата от 10767.70 лева,
представляваща неизплатена част от задължения по договор за извършване на
строително-монтажни работи от 02.07.2015 г. и анекс към него, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 07.06.2019 г.
до окончателното ѝ изплащане.
Моли за
присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по
чл. 131 ГПК, ответникът не депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
За да бъде уважен предявеният иск, следва да се
установи наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) наличието на валидно възникнало
облигационно отношение между страните по договор за извършване на строително-монтажни
работи от 02.07.2015 г. и анекс към него; 2) че ищецът е изпълнил възложената
му работа; 3) приемането на извършената работа от
ответното дружество.
От съдържанието на
представения с исковата молба договор от 02.07.2015 г. се установява, че „Е.“
ЕООД е възложило на „Б.Д.ч.“ ЕООД предоставянето на строителна механизация и
транспортна техника за обект „Интегриран проект за воден цикъл на гр. И.“,
подобект - „Реконструкция на вътрешна водопроводна и канализационна мрежа на
гр.И. - II, III и IV етап“. С чл. 2 от договора е определена обща цена за
изпълнение на възложените услуги по договора в размер на 47 048.76 лева
без ДДС, като е уговорено стойността на услугите да се формира на базата на
реалното им извършване, удостоверено със съставен от страните
приемо-предавателен протокол. Договорът е изменен с Анекс № 1, подписан между
страните, съгласно който стойността на извършените СМР възлиза на
55 256.44 лева, като същата не е включена в общата стойност по договора и
се заплаща по начина, описан в него срещу представен и подписан от представители
на страните Акт обр. 19.
Видно от ангажираните от
ищеца писмени доказателства, въз основа на сключения между страните договор са
издадени следните счетоводни документи: Фактура № 12 от 15.07.2015 г. за сума в
размер на 11 291.70 лева с ДДС – наем на строителна механизация и транспортна
техника; Фактура № 19 от 30.09.2015 г. за сума в размер на 42 677.88 лева с ДДС
– за извършени СМР съобразно Протокол № 1 от 28.09.2015 г.; Фактура № 30 от 31.10.2015 г. за сума в размер
на 43 767.70 лева с ДДС – за извършени СМР съобразно Протокол № 2 от 31.10.2015
г. Представени са и протоколи за установяване и заплащане на извършените машиносмени, които са подписани от представители на двете
дружества. Следва да се приеме, че същите имат характера на извънсъдебно
признание от страна на ответното дружество за изпълнението и приемането на
възложената на ищцовото дружество работа.
Наред с горното управителят
на „Е.“ ЕООД изрично писмено е признал, че към 31.12.2016 г. дружеството има
непогасени задължения към „Б.Д.ч.“ ЕООД в размер на 23 767.70 лева.
Съобразно разпоредбата на
чл. 161 ГПК и предвид процесуалното поведение на ответника, който въпреки че е
бил задължен по реда на чл. 190 ГПК да представи протокол-образец 15 от за
процесния строителен обект, не го е сторил, следва да се приеме за доказано
обстоятелството, че такъв е надлежно съставен.
Предвид изложеното са налице
всички материалноправни предпоставки за ангажиране договорната отговорност на
ответника и предявеният иск следва да бъде уважен изцяло като основателен и
доказан.
По разноските:
С оглед
изхода на спора и предвид отправеното от страна на ищеца искане ответникът
следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски за държавна
такса в размер на 430.70 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 850 лева.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ НА „Б.Д.ч.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, СУМАТА ОТ 10 767.70 лева
/десет хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и седемдесет стотинки/,
представляваща неизплатена част от задължения по договор за извършване на
строително-монтажни работи от 02.07.2015 г. и анекс към него, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на предявяване на иска – 07.06.2019 г. до окончателното ѝ
изплащане.
ОСЪЖДА
„Е.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ НА „Б.Д.ч.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, СУМАТА ОТ 1280.70
лева. /хиляда двеста и осемдесет лева и седемдесет стотинки/, представляваща
извършени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: