№ 3618
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110147308 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът Сдружение „К. по п. ф. и ф. – ..“ е предявил против М. на в. р.
/../ следните обективно кумулативно съединени установителни искове, а
именно:
1/ положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК вр. чл. 228 ЗЗД за признаване за установено, че между страните е налице
валидно и непрекратено наемно правоотношение по Договор за наем №
../22.10.2012 г., със срок на действие до 22.10.2022 г., с предмет: поземлен
имот с пл. № ., съставляващ УПИ IV и УПИ VI, с площ 1645 кв. м., находящ
се в гр. София.., представляващ игрище с бетонова настилка в спортен
комплекс „Р.“;
2/ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата 2 678, 40 лв., представляваща неустойка по чл. 15, ал. 2 от
Договор за наем № ../22.10.2012 г. за периода 21.05.2021 г. – 30.07.2021 г.,
начислена за разваляне на процесния договор.
Твърди се в исковата молба, че между страните е сключен Договор за
наем № ../22.10.2012 г., със срок на действие до 22.10.2022 г., с предмет:
поземлен имот с пл. № ., съставляващ УПИ IV и УПИ VI, с площ 1645 кв. м.,
находящ се в гр. София.., представляващ игрище с бетонова настилка в
спортен комплекс „Р.“. Ищецът бил винаги изправна страна и изпълнявал
точно всички изискуеми задължения по договора. На 10.06.2021 г. получил
1
писмо № ./10.06.2021 г. от ответника, с което бил уведомен, че следва да
заплати такса за битови отпадъци, пропорционално на наетата площ за
периода 01.01.2021 г. – 20.05.2021 г. След разговори между счетоводствата на
двете страни ищецът разбрал, че таксата се претендирала до м.05.2021 г.
поради факта, че договорът за наем бил прекратен с Уведомление №
./26.04.2021 г. на основание чл. 13, т. 2 от договора, поради преустановяване
на членството на ищцовото сдружение в лицензирана с. организация. Твърди
се, че такова уведомление никога не е получавано, макар ответното м. да
сочело, че е било доставено на 05.05.2021 г., от която датата намирало и
договора за развален. Ищецът обяснява, че този, който е разписал известието
за доставяне на изпратеното уведомление – В. К., бил върнал същото в
цялост, тъй като установил, че не е адресирано до него, не бил служител на
сдружението и нямал възможност да се свърже с адресатите на писмото.
Поради тази причина ищецът смята, че на 05.05.2021 г. договорът за наем не е
бил надлежно прекратен. Липсвало и основание за прекратяване на наемното
правоотношение поради факта, че към датата на издаването на уведомлението
ищецът е бил член на лицензирана с. организация, а именно - „С. а. – ..“, ЕИК:
.. Обръща внимание, че липсата на вписване в Р. на лицензираните спортни
федерации и к.ове към М. на младежта и спорта не било равнозначно на липса
или прекратяване на членство в такава организация. Въпреки това ответната
страна продължавала да счита наемния договор за прекратен, като връщала
всички заплащани суми за наемна цена след 10.05.2021 г.
Във връзка с прекратения според ответника наемен договор била
начислявана и неустойка на основание чл. 15, ал. 2 за периода 21.05.2021 г. –
30.07.2021 г., в общ размер на 2 678, 40 лв., която ищецът намира за
недължима, поради все още съществуващо правоотношение между страните.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. По
същество се твърди исковете да са неоснователни и наемното
правоотношение с ищеца да е прекратено валидно с Уведомление №
./26.04.2021 г. Налице са били и основания за прекратяване, тъй като
ищцовото сдружение не било вписано в Р. на лицензираните спортни
федерации и спортни к.ове по чл. 9, ал. 1 от ЗФВС / в сила от 18.01.2019 г./,
поради неизпълнение на задължението му да приведе дейността си в
съответствие с изискванията на новия закон в срок до една година от
влизането му в сила – т.е., до 18.01.2020 г. Не било и член на лицензирана с.
2
федерация или к..
Предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 228 ЗЗД е недопустим по следните съображения:
Съгласно решение № 127/29.10.2010 г. по т. д. № 20/2010 г. на ВКС, І
т.о. установяването на обстоятелството дали ответникът по иска
незаконосъобразно е прекратил или развалил договора не може да бъде
предмет на установителен иск в нито една от хипотезите на чл.124 ГПК и е
недопустимо да се иска установяване съществуването на право по прекратен
договор, тъй като на практика съдът санира един прекратен договор,
/независимо дали е правилно или неправилно прекратен/,което е
недопустимо. Неизпълнението по един двустранен договор на една от
страните е основание за другата страна да търси обезщетение за
неизпълнението /чл.82 и сл. ЗЗД/, при преценката за наличие на което ще се
преценява изправността на страните по договора. В този смисъл е и решение
№ 13/ 30.01.2019 г. по гр. д. № 1806/2018 г. на ВКС, IV г. о.
Настоящият съдебен състав споделя даденото разрешение в цитираната
практика, поради което липсва правен интерес от предявяване на
положителния установителен иск от страна на ищеца. В случая ищецът е
предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 2678, 40 лв., представляваща неустойка по чл. 15, ал. 2 от
Договор за наем № ../22.10.2012 г. за периода 21.05.2021 г. – 30.07.2021 г. При
разглеждане на този иск съдът ще следва да прецени изправността на
страните по договора и основанието за развалянето му, което би обусловило
основателността или неоснователността на паричните претенции за
неустойка.
Предвид изложеното исковата молба в тази част следва да бъде върната,
поради недопустимост на предявения положителен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 228 ЗЗД
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е формулирал доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК,
които са частично основателни. Следва да се отхвърли искането по т. 1 от ИМ
за представяне на Уведомление № ./26.04.2021 г., ведно с известието за
3
доставяне, тъй като уведомлението е приложено към отговора на исковата
молба, а по отношение на доставянето на този документ не се спори, че е
извършено на 05.05.2021 г., макар да е спорно дали това връчване е надлежно.
Искането по т. 2 от исковата молба следва да се отхвърли, тъй като не е
конкретизирано какви документи се искат от насрещната страна, а отделно от
това Регистърът на лицензираните спортни федерации и к.ове е публичен на
основание чл. 9 от Закона за физическото възпитание и спорта, като няма
изискване за проверките в него да се съставя нарочен писмен документ.
Доказателственото искане в т. 3 от ИМ е основателно, като ответната страна
следва да бъде задължена да представи Писмо с рег. № ./31.05.2021 г. на Г.
секретар на М.то на младежта и спорта, което не е приложено към отговора на
исковата молба. Същото е относимо към предмета на делото и ответникът
следва да разполага с него, тъй като го цитира в част от своите писма.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба в частта по
предявения от Сдружение „К. по п. ф. и ф. – ..“ против М. на в. р.
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл.
228 ЗЗД за признаване за установено, че между страните е налице валидно и
непрекратено наемно правоотношение по Договор за наем № ../22.10.2012 г.,
със срок на действие до 22.10.2022 г., с предмет: поземлен имот с пл. № .,
съставляващ УПИ IV и УПИ VI, с площ 1645 кв. м., находящ се в гр. София..,
представляващ игрище с бетонова настилка в спортен комплекс „Р.“, поради
недопустимост на иска.
Определението в тази му част може да се обжалва с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му и внесена
държавна такса по сметка на СГС в размер на 15 лв.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до първото о. с. з.
ответника да представи Писмо рег. № ./31.05.2021 г. на Г. секретар на М.то на
4
младежта и спорта, като съдът му УКАЗВА, че непредставянето на документа
ще се цени съгласно чл. 161 ГПК – с оглед обстоятелствата по делото съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.04.2022 г. от 10.40 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже наличие на правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за недължимост на посочените суми, а в
тежест на ответника наличието на валидно уговорена клауза за неустойка в
договора за наем, наличие на предпоставки за начисляването й, както и
нейния размер.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите,
който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд р. Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М. Г. на тел. 8955423 и ел. адрес ., както
и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
5
Патриарх Евтимий №2, стая 7.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6