ПРОТОКОЛ
№ 552
гр. Ямбол, 27.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20212330200851 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Петров, нередовно призован, не се явява. Същият не е
намерен на адреса.
За него се явява упълномощеният процесуален представител - адв. А. от
АК-Ямбол.
Ответникът Е.И., редовно призован, се явява лично и с процесуалният
представител юриск. А., редовно упълномощена.
Свидетелят В.Г., редовно призован по телефона, налице.
Адв. А.: Да се даде ход на делото. Поддържам връзка с клиента си.
Същият е уведомен за съдебното заседание и желае делото да се гледа в
негово отсъствие.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Отв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Г. Г. – 48 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя и с ответника.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и обеща да говори истината.
Свид. Г.: Знам за какво се води делото. Работя като младши разследващ
полицай към РУ-Стралджа. На 30.07.2021 г. бях на работа, като беше
получено постановление от колеги от 7- мо РУ СДВР гр. София за
извършване на следствени действия по делегация, а именно претърсване и
изземване за обект находящ се в с. Зимница, обл. Ямбол, северно от ЖП
линията на селото, за установяване в този обект на обявен за общо държавно
издирване л.а. „Мерцедес МЛ 350“, мисля, че рег. номер, но не съм сигурен,
беше софийски. Бяха дадени инструкции същият да бъде иззет. Съвместно с
колеги от криминална полиция и криминална лаборатория, посетихме
стопанска постройка мисля, че беше на ъгъла на ул. Цар Освободител № 58,
ако не се лъжа, като този автомобил, черен на цвят беше намерен вътре в
обекта с поставени полски регистрационни табели и по-точно на задната част.
Предния номер беше до автомобила, на земята. В тази база имаше множество
скоростни кутии и двигатели от други коли. Извърших претърсване и
изземване на автомобила, като след проверката на номер на рама, същият
съвпадаше с посоченият от постановлението. За този обект се установи, че е
нает за ползване от А.Д. от гр. Ямбол. Същият има магазин за авточасти в
града и се занимава с части втора употреба, по негови данни. Като лицето
беше задържано, с оглед снемането на сведения и данни от къде е придобил
този автомобил. В РУ-Стралджа снех лично сведения от лицето, като същият
посочи, че преди повече от една седмица или 10 дни, по телефона са му
предложи този автомобил – посоченият по горе л.а., да го закупи от лице на
име Тодор. Като по телефона са разговаряли на няколко пъти за сума от 15
000 лв. На процесната дата, по-рано през деня се обадило лицето и му казал,
че ще се срещнат на пътя за гр. Ямбол да му остави автомобила. По данни на
Д., около 23.00 или 24.00 ч. ги е чакал в началото на с. Зимница, като са
дошли с още един автомобил, посетили са базата в с. Зимница, Д. е разговарял
с едното лице, което е управлявало л.а. Мерцедес, но от другия автомобил
2
лицето не е слязло, стояло е в другата кола, тъй като не са му представили
документи за л.а. са му предложили да заплати автомобила за сумата от 5000
лв., която сума същият е заплатил на ръка. След което лицата са заминали в
неизвестна за него посока.
Аз не съм присъствал на издаването на заповедта за задържане.
Присъствах само при претърсването и изземването. Аз писах протокола. На
следващия ден беше извършен оглед на автомобила.
В сградата на РУ-Стралджа снех сведения на лицето А.Д..
Обектът в с. Зимница е масивна постройка, там има множество
двигатели и скоростни кутии. Масивна сграда с около 20 м. дължина, а до нея
има ламаринена постройка, като допълнително хале. Д. обясни, че се
занимава с магазин за части втора употреба. Аз видях А.Д. пред РУ-
Стралджа. Бил е там, защото е разпитван Ж. В.. Немога да кажа Анатолий как
се е озовал пред сградата на РУ-Стралджа, беше на двора. Нямаше поставени
белезници.
Аз не знам дали е бил с негов превоз. А.Д. даде показания в свободен
текст за всичко, което знае. Той не отказа да даде показания. Даде обяснения
и съм записал всичко. Заповедта лично аз не съм я виждал. Заповедта за
конвоиране също не съм я виждал. Не мога да кажа какво основание е
посочено в заповедта за задържане. Разпореждане за задържане не съм
виждал.
Адв. А.: Не възразявам свидетелят да бъде освободен.
Юриск. А.: Също не възразявам.
С оглед влошената епидемиологична обстановка и предвид даденото
съгласие на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от участие в с.з. свидетеля В.Г..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото ДП № 3382 ЗМК-
963/2021 г. по описа на 7 РУ-СДВР.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания.
Юриск. А.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът счита, че делото е изяснено в достатъчна степен от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. А.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите Решение, с
което да уважите депозираната жалба и приемете, че издадената Заповед за
задържане на лицето АН. Д. Д. на 30.07.2021 г. е незаконосъобразна със
съответните законови последици от това. Видно от самата заповед за
задържане има основание посочено, че тя се издава на основание чл.72, ал.1
т.1 от Закона на МВР, а именно, че за лицето има данни, че е извършило
престъпление по чл.346, ал.1 от НК, а от приложеното по настоящото дело
ДП е видно, че както към 31.07.2021 г. така и към днешна дата моят
доверител има качеството на свидетел по това дело, а фактически се явява и
пострадал по делото. С оглед обстоятелството, че той също е бил излъган и
дори не е платил цялата цена за автомобила, който пък му е бил продаден без
документи. От разпитания в днешното съдебно заседание свидетел става ясно,
че заповедта спрямо моя подзащитен е била постановена, след като вече са
били снети сведения от него, съдействал е изцяло на органите на полицията,
както вече казах освен, че е свидетел той е и пострадал и няма интерес да не
съдейства, едва тогава е взето решение да бъде издадена процесната заповед.
Посоченото правно основание и фактическо такова в основанието за издаване
на заповедта очевидно е неявно. Видно от ДП има заповед за конвоиране
намираща се на лист 16 от същото. Ако обърнете внимание тази заповед е
4
издадена на 30.07.2021 г., в деня в който моят доверител е задържан.
Заповедта за конвоиране, в конкретна нейна част са посочени трите имена,
ЕГН и всички лични данни на доверителя ми, като за мен основанието за
издаването на въпросната заповед, която обжалваме пред Вас, не е твърдяното
наличие за данни за извършено престъпление по чл.346, ал.1 от НК, а
процесната заповед за конвоиране на лицето. Нашият закон не предвижда
каквато и да е било възможност да се конвоира лице, което не е задържано.
Друг е въпросът, че НПК изчерпателно посочва начини за призоваване на
лице, за да бъде разпитано, като свидетел. Издаващият процесната заповед би
следвало да е наясно, че неможе да задържи едно лице само, за да бъде
конвоирано като свидетел и разпитано като такъв. В противен случай се стига
до производство, което в конкретния случай е факт. Едно лице се взема от
центъра на гр. Ямбол, като казвам центъра – магазина се намира на гърба на
пожарната в гр. Ямбол, абсолютен център, с пълното съзнание, че съдейства,
той се съгласява отива в РУ-Стралджа, за да може да се разбере какво се
случва с този автомобил, който е намерен на територията на неговата база,
тъй като бизнесът му е с нови и втора употреба авточасти. С оглед характера
на този бизнес той много често съдейства на полицейските органи. Дава
подробни сведения и след това е задържан, за да може в качеството си на
свидетел на следващия ден да бъде транспортиран до гр. София и в 18.00 ч.
вечерта да бъде изоставен в к-с Младост в гр. София, без да има възможност
за обществен превоз, хайде да кажем, че той е имал финансовата възможност
да си плати билета, но тогава дори е нямало автобуси. Отделно от това, какъв
е този маниер, един свидетел без да бъде призован, без да е отказал да се яви,
без да има постановено принудително довеждане се грабва, като „чувал с
картофи“, пренася се през цяла България, за да бъде „зарязан“ в квартал на гр.
София, събота вечерта, без някои от тези държавни органи да държи сметка
този човек има ли с какво да се прибере и въобще какво налага тези действия.
Другото, което ми прави впечатление, съдът знае закона и знае, че при
задържане по Закона на МВР се изготвя декларация към която лицето към
което се пристъпва да бъде задържано сочи дали желае адвокатска защита,
има ли здравословни проблеми и желае ли консултация с лекар. Видно по
делото, тази декларация на т.1 – Запознат съм, че имам право на адвокатска
зашита, няма отбелязване ДА или НЕ, защото ако в този момент бяха спазени
правата на клиента ми да има право да се свърже с адвокат, да реагира този
5
адвокат нямаше да се стигне до това производство. Константна е съдебна
практика, че чл.72, ал.1 т.1 от Закона за МВР, се използват както като правно
основание така и е необходимо да има фактическо такова, което обаче да е
вярно и да се установява от доказателствата по делото, за да може да бъдат
основателно издаването на Заповед за задържане. В конкретния случай не
става ясно защо задържането е след като всички действия спрямо моя
доверител на територията на РУ-Стралджа, вече са били извършени с него.
Какво е налагало той да пристигне нея вечер в сградата на РУ-Ямбол, а още
по малко пък и той да е извършел престъплението посочено в заповедта.
Ето защо моля почитаемият съд да постанови Решение, с което да
отмени обжалваната заповед със съответните законови последици от това.
Юриск. А.: Уважаеми г-н Председател, моля да оставите жалбата без
уважение. Като считам, че оспорваният акт е законосъобразен и издаден при
наличие на правно основание за това, съобразено с целта на закона. В
настоящия случай са събрани доказателства, че без спорно е било извършени
престъпление, както е описано и в самата заповед за задържане във връзка с
описания процесен автомобил „Мерцедес“ и към момента в който са били
предприети принудителните административни действия, а именно
задържането на лицето А.Д., вече е имало данни, че автомобилът е бил
намерен в двор стопанисван от лицето. Установено е и, че това е
автомобилът, който е обявен за общодържавно издирване и единственото
лице, което е било съпричастно към случая е бил именно Д.. В тази връзка е
следвало да се осигурят адекватно процесуални действия във връзка с
престъплението, а именно задържане на лицето, както казах при наличие на
материално правни предпоставки, т.е. налице са били данни за
съпричастността на това лице към престъплението. Не безспорни
доказателства, а само данни. По отношение на попълнената декларация,
действително тук няма данни във връзка със запознаването на лицето с
правата му, но има положен подпис от пълнолетно и грамотно лице, което
означава, че същият е бил запознат с този текст, т.е. жалбоподателят е бил
наясно с правата си и най-вече с правото си адвокатска защита.
По отношение на твърдението на защитата на жалбоподателя, че същият
е бил пострадал от това престъпление, немога да се съглася с това твърдение,
6
защото от събраните по делото доказателства, че в сведенията си той е
обяснил, че автомобила е бил получен от него от неизвестни лица, в тъмната
част на денонощието, без никакви документи. Няма как едно пострадало лице
да участва в подобна „дружинка“, едва ли не твърди, че лицата на
участниците не е видял, и е пострадал от тези си действия. В случая считам,
че обжалваната Заповед за задържане е издадена от компетентен орган в
законоустановеният срок. Същата представлява административен акт, която
има за цел да установи дали лицето е съпричастно към извършването на
престъпление, имало е съответните данни. Заповедта съдържа всички
изисквани реквизити, включително са посочени правните основания за
издаването й.
В този смисъл считам, че следва да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите издадената Заповед за задържане.
Ответникът И.: Г-н Председател, бих желала да цитирам чл.72, ал.1, т.1
от Закона за МВР, койот гласи, че полицейските органи могат да задържат
лица, за които има данни, че са извършили престъпление. Смятам, че към
момента на получаване на постановление за възлагане на действия по
разследването сме се придържали към закона и установявайки наемателя на
въпросния имот – А.Д., по късно установено МПС обект на кражба. За това
лице и само за него имаше данни, че има извършено престъпление. За мен
издадената Заповед за задържане е напълно основателна. Декларацията, която
беше представена на лицето, доколкото знам същото е пълнолетно и
грамотно, беше му обяснено какво трябва да попълни, но той какво е
попълнил това негов избор.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7