№ 13772
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110120574 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да се допусне събирането на свидетелски показания по молба на ищеца
чрез разпита на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
твърдените неимуществени вреди.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Следва да бъде указано на ищеца да представи молба по чл. 192, ал. 1 ГПК във
връзка с направеното искане за задължаване на **** („***“) да предостави цялото
медицинско досие на ищеца.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване ищеца
да представи всички документи във връзка поставени диагнози в Експертно решение
№ *** от ****.- „Напреднала спондилоартроза“ и в АЛ № 244 от 18.02.2022 г.- „Други
спондилози с радикулопатия“.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
събирането на посочените документи , въз основа на които е възникнало
правоотношение по възлагане на работа с д-р Д.Б. и В. Д..
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за провеждане на
посочените в отговора на исковата молба медицински изследвания на ищеца.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА по молба на ищеца разпит на един свидетел, при режим на
довеждане, за установяване на претърпените неимуществени вреди.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза по въпроси,
посочени от ищеца в исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Ц.Г., при депозит от 300 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението и 200 лева от ответника, платим в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона след представянето на
доказателства за внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение всички документи във връзка
поставени диагнози в Експертно решение № *** от ****.- „Напреднала
спондилоартроза“ и в АЛ № 244 от 18.02.2022 г.- „Други спондилози с радикулопатия“.
УКАЗВА, че непредставянето на документите може да бъде ценено по чл. 161
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника **** в едноседмичен срок от получаване на
определението да представи по делото копие на договорите, въз основа на които е
възникнало правоотношението по възлагане на работа с д-р Д.И.Б. и д-р В.Й.Д...
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документите ще бъде ценено по
чл. 161 ГПК, а именно ще бъдат приети за доказани фактите, за установяване на които
са поискани доказателствата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението да представи писмена молба с правно основание чл. 192 ГПК до
неучастващото лице **** („***“).
При неизпълнение, искането ще бъде прието за неизвършено на осн. чл. 101, ал.
3 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.05.2024 г. от 10:50 часа, за когато
страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца П. Г. П. срещу ответника **** обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на
сумата от 4 900 лв.- обезщетение за имуществени вреди, представляващо стойността
на заплатена манипулация съгласно фактура № 00000009237 от 25.04.2018 г. и фактура
№ 00000009236 от 25.04.2018 г., извършена поради неправилно диагностициране и
опериране на здрава става, и сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в непоносими болки и страдания и психически
травми- тежки фрактури в областта на дясната тазобедрена става /ТБС/, дълъг
възстановителен период, през който е била необходима чужда помощ, трайно
скъсяване на долния крайник, намален обем на движенията на крака, използване на две
помощни средства- бастуни, при ходене, силен психически и емоционален стрес,
приемане, че до края на живота ще се придвижва с помощни средства, промяна в
ежедневните дейности, нужда от помощ и чувство на зависимост от другиго, чувство за
безпомощност и срам, в резултат от неправилно проведено диагностициране и
некачествено извършена операция на здрава дясна тазобедрена става, неточно
изпълнение поради поставяне на протеза не по стандарт, последващо седем месечно
2
неправилно лечение с 12 ампули флостерон и предозиране.
Ищецът П. Г. П. твърди, че след извършен преглед при лекар в ответната
болница му е била назначена операция за 23.04.2018 г., извършена от **** и д-р Д..
Поддържа, че оперативната интервенция за тотална смяна на дясна тазобедрена става
била ненеобходима, доколкото била неправилно диагностицирана за подмяна. Твърди,
че след операцията възникнали силни болки в ингвинална гънка и схващане на
мускулатурата около ДТС, които продължавали и към датата на подаване на исковата
молба. Сочи, че в деня след операцията **** е посочил, че извадената става е била
„девствена“, тоест здрава. Впоследствие на ищеца било проведено лечение с
флостерон от д-р Д. за облекчение на болката в ставата. Ищецът твърди, че след
поставените инжекции здравето му се е влошило, като проблемите с гръбначния стълб
са се увеличили. Излага, че е започнал да се движи трудно и мъчително, мускулите на
краката са атрофирали, вдигал е кръвно, получил е проблеми с белите дробове,
кръвната захар се е повишила. Поддържа, че след проведена консултация с други
лекари специалисти е установил, че подменената става е била в добро състояние и не е
било нужно да се оперира, като последващата болка е възникнала, тъй като чашката на
поставената протеза е била завъртяна. Твърди, че след запознаване със снимковия
материал на подменената става **** предложил да бъде направена безплатна операция-
ревизия на ищеца, като последният отказал поради здравословното си състояние- риск
от кръвозагуба, който може да доведе до инфаркт и летален край на пациента. Твърди,
че в резултат на лекарска грешка и непрофесионално извършени манипулации от
страна на лекари- служители при ответната болница, са настъпили имуществени вреди
за процесната сума, както и неимуществени такива. Моли за уважаване на исковите
претенции.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **** депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба
твърдения, че е била изпълнена операция на става във видимо добро състояние, респ.
че същата е извършена некачествено. Оспорва вследствие на интервенцията десният
крак да има намален обем на движение. Твърди, че още през 2019 г. с Експертно
решение № *** от ****. ищецът е бил диагностициран с „дясностранна коксартроза“,
„ограничаваща в средна степен движенията - 20 %“. Съгласно рентгенова снимка от
06.04.2017 г. имало данни за тежки артрозни промени в дясна ТБС. Излага, че ищецът е
бил неколкократно диагностициран от ****, като в резултат на това е установено, че
към 12.04.2018 г. имало данни за тежки артрозни промени в дясна ТБС. Твърди, че към
09.11.2017 г. ищецът е бил включен в планова листа за операция с поставена диагноза
„Първична коксартроза, двустранна поради необходимостта от тотална смяна на дясна
ТБС. Оспорва твърдението на ищеца, че **** му е предложил ревизия на ставата.
Твърди, че съгласно извършена рентгенография **** констатирал на 06.12.2018 г.
„пълна остоинтеграция на еднопротезата в зададената позиция“. Сочи, че съгласно
Амбулаторен лист от 18.02.2022 г., издаден от специалист ортопед, който не е
служител при ответната болница, било констатирано като обективно състояние на
пациента- „без данни за инфламация и добър обем на движенията“. Оспорва да са били
нарушени медицински стандарти за лечение в процесния случай. Поддържа се, че
правилно е назначена терапия с флостерон- инжекционен разтвор. Твърди, че болките в
гръбначния стълб са в причина с констатираната Дискова болест в областта на
лумбалните прешлении, като оспорва наличието на причинна връзка с процесната
интервенция. Оспорва да е налице противоправно поведение на **** и д-р Д.. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
След извършен преглед при лекар в ответната болница на ищеца е била
3
назначена оперативна интервенция за тотална смяна на дясна тазобедрена става и
поставяне на протеза на 23.04.2018 г., извършена от **** и д-р Д..
След операцията е било проведено лечение с флостерон-инжекционен разтвор от
д-р Д. за облекчение на болката в ставата.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е докаже при пълно и главно доказване: осъществено
противоправното деяние/действие или бездействие/ от страна на лице, на което е
възложено извършване на някаква работа от ответника, причиняване на вреди
/имуществени и неимуществени/ в резултат от деянието при или по повод
изпълнението на възложената работа, причинната връзка между деянието и вредите,
както и размер на имуществените вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е
да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника да установи своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4