№ 21
гр. Стара Загора , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Соня Хр. Каменова
Членове:Ива Н. Стефанова
Красимира Дончева Стоянова
в присъствието на прокурора Христо Мишов
като разгледа докладваното от Ива Н. Стефанова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20215500602167 по описа за 2021 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С присъда № 260041 от 26.02.2021 г., постановена по н.о.х.д. №
3382/2019 г. на Старозагорския районен съд, подсъдимата АНТ. Б. ДР. е
призната за невиновна в това, че на 13.03.2019 г. в гр. Стара Загора без
надлежно разрешително е държала високорисково наркотично вещество, а
именно – коноп (марихуана, канабис) с нетно тегло 0,8876 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 1,5 % (тегловни процента), на стойност 5,33 лв.
(съгласно ПМС 23/1998 г., Приложение 2), и е оправдана по така
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, пр.1 от НК.
Недоволна от така постановената присъда е останала Районна
прокуратура – Стара Загора, която я е протестирала в законния срок.
В протеста се твърди, че присъдата е неправилна, което налага
нейната инстанционна отмяна. С протеста се прави искане въззивният съд да
отмени протестираната присъда и да осъди подсъдимата АНТ. Б. ДР. за
1
извършеното от нея престъпление по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК, като
на основание чл.78а от НК я освободи от наказателна отговорност и й наложи
административно наказание „глоба”. Подробни аргументи за това са развити
в допълнителните съображения към протеста.
В съдебното заседание пред въззивната инстанция представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора взема становище, че изцяло
поддържа протеста и допълнителните съображения към него.
Възиваемата АНТ. Б. ДР. моли съда да остави без уважение
протеста и да потвърди изцяло оправдателната присъда. Изразява
съжалението си, че е поела вината на Иван А., и твърди, че не е съпричастна
към извършеното престъпление. Подробни съображения за това развива в
пледоарията си защитникът й адв. П.К..
Пред въззивния съд не бяха направени искания за повторен разпит
на подсъдимата, свидетелите и експертите, както и искания за допускане на
нови доказателства.
Окръжният съд, след като се запозна с направените в протеста
оплаквания, събраните доказателства по н.о.х.д. № 3382/2019 г. на
Старозагорския районен съд, изразените становища на страните и провери
изцяло правилността на протестираната присъда, намери за установено
следното:
Протестът на Районна прокуратура – Стара Загора е неоснователен.
Първоинстанционният съд при разглеждане на делото и
постановяване на присъдата е приложил правилно закона при преценката
дали по несъмнен и безспорен начин е установено авторството на
престъплението, не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, изяснил е обстоятелствата, имащи съществено значение за
правилното решаване на делото, и фактическите положения, приети за
установени, се подкрепят от доказателствата по делото.
Първоинстанционният съд правилно и с оглед събраните по делото
доказателства е приел, че досъдебното производство е започнало като б.п. №
2
ЗМ 236/2019 г. по описа на Първо РУ – Стара Загора.
Видно от приложеното досъдебно производство, то е образувано на
13.03.2019 г. при условията на неотложност, като бързо производство, срещу
Г.З.Л. за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК и въз основа на постъпила
оперативна информация, че посоченото лице разпространява и притежава
наркотични вещества. Във връзка с това е установена съпричастност към
действията на Л. и на още две лица – В.Н.Н. и И.Г. А. (свидетел по
настоящото дело).
При задържането си на 13.03.2019 г. свидетелят А. е посочил, че
обитава жилище на адрес: гр. Стара Загора, кв. „****”, бл.***.
На същата дата – 13.03.2019 г., в неотложен случай, за времето от
21.30 ч. до 22.00 ч., е извършено претърсване и изземване в жилището на
посочения по-горе адрес. Съставен е протокол за претърсване и изземване от
13.03.2019 г. и изготвен фотоалбум към него (съответно, л.36 и л.41 – л.43, т.2
от д.п.).
Видно от протокола за претърсване и изземване от 13.03.2019 г., в
гардероб в антрето на претъсваното жилище е намерена кафява текстилна
торбичка с цип, в която е намерено найлоново пликче, съдържащо суха зелена
растителна маса. При направения полеви наркотест сухата зелена растителна
маса реагирала положително на наркотично вещество. Описаните вещи са
иззети от полицейските органи и приложени като веществени доказателства
по делото.
Описаните процесуалноследствени действия са извършени в
присъствието на свидетеля А. (което е отразено в протокола) и майка му –
свидетелката М.М. А.а, която била заварена на адреса.
С определение от 14.03.2019 г. по ч.н.д. № 72/2019 г. по описа на
Старозагорския – Окръжен съд е одобрен протоколът за претърсване и
изземване от 13.03.2019 г. по б.п. № ЗМ 236/2019 г. по описа на Първо РУ –
Стара Загора.
При претърсването и изземването присъствал и свидетелят Н.С.Н. –
3
служител на ОД на МВР – Стара Загора.
Видно от заключението на физикохимична експертиза – протокол
№ 88/14.03.2019 г. (л.38 – л.39, т.2 от д.п.), иззетата с протокол за претърсване
и изземване от 13.03.2019 г. суха зелена растителна маса представлява коноп
(марихуана, канабис) с нетно тегло 0,8876 грама, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,5 % (тегловни
процента), като остатъкът след изследването е 0,7876 грама. Конопът
(марихуана, канабис) е високорисково наркотично вещество и подлежи на
контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващи вещества на
ООН от 1961 г., ратифицирана от Република България. Включен е в списък №
1 на чл.3, ал.1 от Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества
като наркотични, по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКНВП, „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Съгласно Приложение № 2 на ПМС № 23 от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества, цената на коноп (марихуана,
канабис) с нетно тегло 0,8876 грама с активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 1,5 % е 5,33 лв.
По делото не се спори, че жилището в гр. Стара Загора, кв. „****”,
бл.***, където е намерено инкриминираното наркотично вещество, е
собственост на бабата на подсъдимата Д., която живее в чужбина
Спорните въпроси са два – към 13.03.2019 г. кой е живеел в
посоченото по-горе жилище и на кого е намереното там наркотично вещество,
предмет на обвинението.
Пред въззивната инстанция Районна прокуратура – Стара Загора
прави и поддържа възражения срещу изводите на районния съд, направени
след анализа на доказателствената съвкупност и отнасящи се до авторството
на инкриминираното деяние. В протеста се твърди, че събраните по делото
доказателства сочат по несъмнен начин на виновността на подсъдимата Д. и
че съдът е кредитирал единствено показанията на свидетелите на защитата.
Според въззивния съд, горните оплаквания са неоснователни и не
кореспондират с изложените в протестираната присъда съображения.
4
В мотивите към обжалваната присъда районният съд обстойно е
обсъдил обясненията на подсъдимата Д. и показанията на всички разпитани
по делото свидетели, като ги е съпоставил помежду им.
Подсъдимата Д. твърди, че е решила да помогне на А., като е
пуснала него и майка му да живеят в апартамента на баба си. Заявява пред
съда, че по тази причина на досъдебното производство е казала, че
наркотичното вещество е нейно. Обясненията й в хода на досъдебното
производство не са дадени пред съдия и не са приобщени към
доказателствената маса по делото по реда на НПК, поради което не следва да
се обсъждат като относимо доказателство.
В хода на съдебното следствие подсъдимата Д. категорично отрича
наркотичното вещество да е нейно и твърди, че по същото време е живеела с
фактическия си съжител – свидетелят Н.Д.Н., и децата им на друг адрес – в гр.
Стара Загора, ул. „***” № ***.
Последното обстоятелство се потвърждава от свидетелите Н.Д.Н.
(фактически съжител на подсъдимата), В.Н.И. (майка на подсъдимата) и И.Г.
А. (задържан на 13.03.2019 г. при полицейската акция).
В хода на досъдебното производство свидетелят А. твърди, че
намереното наркотично вещество е на подсъдимата Д., но пред съда заявява,
че всъщност не знае на кого е марихуаната. Той признава, че към 13.03.2019 г.
той и майка му – свидетелката М.М. А.а, са обитавали апартамента на бабата
на подсъдимата Д..
Свидетелката А.а заявява, че инцидентно е била в претърсваното
жилище, защото е била изпратена да почисти апартамента – там на следващия
ден свидетелят Н.Н. щял да води децата при подсъдимата Д.. Показанията на
тази свидетелка остават изолирани от другите гласни доказателства и поради
това районният съд основателно не ги е възприел като обективни и
отговарящи на действителността.
Свидетелят Н.С.Н., присъствал на претърсването като служител на
ОД на МВР – Стара Загора, дава колебливи показания. Той не може с
категоричност да каже дали подсъдимата е Д. е дошла малко преди
5
полицейските екипи да си тръгнат от претърсваното жилище или не. По този
въпрос свидетелят Н.Н. е разпитван два пъти е и поставян в очна ставка с
подсъдимата Д..
Относно присъствието на подсъдимата Д. при претърсването по
време на очната ставка свидетелят Н.Н. заявява следното: „... нямам ясни
спомени дали е присъствала. Когато отидохме, със сигурност я нямаше, дали
е дошла по-късно не можа да кажа” (л.90 – стр.2 от н.о.х.д. № 3382/2019 г. на
Старозагорския районен съд).
Ето защо районният правилно не е кредитирал неговите
първоначални показания, че в края на процесуалноследствените действия в
жилището е дошла подсъдимата Д., която на въпроса „това нейно ли е”, е
казала „да” (л.28 от н.о.х.д. № 3382/2019 г. на Старозагорския районен съд).
След подробен анализ на доказателствата, районният съд е
направил правилни фактически и правни изводи. А именно, че не може да се
установи по несъмнен начин, че именно подсъдимата Д. е държала
намереното в апартамента на баба й наркотично вещество, тъй като нито едно
от събраните по делото доказателства не свързва пряко инкриминираната
марихуана с подсъдимата.
Действително, в хода на досъдебното производство подсъдимата Д.
е посочила като адрес за призоваване: гр. Стара Загора, кв. „****”, бл.***. Но
от събраните гласни доказателства по делото е установено, че към 13.03.2019
г. достъп до претърсваното жилище са имали и други лица, освен
подсъдимата Д. – това са свидетелите А. и А.а, като за последните двама има
данни, че са живеели там.
Немаловажно в случая е и това, че свидетелят А. при задържането
си на 13.03.2019 г. е посочил, че обитава жилище на адрес: гр. Стара Загора,
кв. „****”, бл.***.
По делото е безспорно, че свидетелят А. е бил съден за притежание
на наркотици и този ден е попаднал в полезрението на полицията по повод
акция, свързана с притежание и разпространение на наркотични вещества.
Т.е. – обоснована и правилна е преценката на районния съд, че по въпроса на
6
кого е намерената на посочения по-горе адрес марихуана показания на А.
следва да се приемат критично и да се съпоставят с останалите доказателства
по делото.
А от тези доказателства не може да се направи категоричният и
безпротиворечив извод, че именно подсъдимата Д. е държала
инкриминираното наркотично вещество.
Според чл.303 от НПК, присъдата не може да почива на
предположения и съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението
е доказано по несъмнен начин.
В случая, след като е направил задълбочен и цялостен анализ на
всички събрани в хода да наказателното производство доказателства,
районният съд е стигнал до извода, че не са налице законовите основания за
постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимата Д..
Въззивният съд изцяло споделя този правен извод на районния съд, изложен и
аргументиран в протестираната присъда – а именно, че подсъдимата Д. не е
осъществила от обективна и от субективна страна престъплението по чл.354а,
ал.1 от НК.
С оглед на това, законосъобразно и правилно районният съд е
признал за невинна подсъдимата Д. и я е оправдал по повдигнатото срещу нея
обвинение по чл.354а, ал.1 от НК.
При извършената цялостна служебна проверка на обжалваната
присъда, съобразно чл.314, ал.1 от НПК, въззивният съд не констатира
основания за изменяне или отменяне на присъдата.
Поради гореизложените съображения съдът счита, че протестът на
Районна прокуратура – Стара Загора е неоснователен и следва да бъде оставен
без уважение, а постановената присъда следва да бъде потвърдена.
Воден от горните мотиви и на основание чл.334, т.6, и чл.338 от
НПК, съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260041 от 26.02.2021 г., постановена
по н.о.х.д. № 3382/2019 г. на Старозагорския районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8