РЕШЕНИЕ
№
гр. ***, 04.08.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ
състав, в публично заседание на четвърти юли през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА И.
при секретаря Лилия димитрова като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 1967 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод на
предявени от К.М.К. ЕГН **********,*** срещу Ц.И.Б. ЕГН **********,***
съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на
осъдителни искове с правно основание чл.
55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
13 042, 20 лева, представляващи получена от ответника без основание сума
за продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от датата на депозиране на исковата молба и иск с правно основание чл.45 ЗЗД, и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 3 263, 57 лева, представляващи
нанесени на ищеца от ответника имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи, свързани с покупко – продажбата на недвижимия имот и за водене на делото, във връзка с нищожната
сделка, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране
на исковата молба.
В
обстоятелствената част на исковата си молба твърди, че семейството му се
занимава с обработване на земеделска земя в землището на *****. Сочи, че в тази
връзка през март 2014 г. с него се свързал ответника по делото, като му
предложил да му продаде два имота, собственост на негова близка, която му оставила
пълномощно за сделката. Излага, че за да удостовери, че е надлежно овластен от
собственичката на недвижимите имоти, ответникът по делото му представил
оригиналното пълномощно, подписано от *****, заверено под *****и удостоверено
съдържание с **********в Кметство в ***, както и заверени декларации по реда на
чл.264, ал. 1 ДОПК и чл.25, ал.7 ЗННД. Твърди, че чрез нотариус Р.И., направили
справка в Кметство – ***, при която се установили, че действително в регистъра
на нотариалните заверки имало заведени такива документи, както и, че текстът на
пълномощното съвпада с този на представения документ. Сочи и, че ответникът по делото е разполагал
и с оригинала на документа за собственост на недвижимите имоти – договор за
доброволна делба. Навежда доводи, че всичко това не му е дало каквото и да е
основание да се съмнява в легитимността на предложената продажба. Сочи, че тъй
като ответникът е бързал и искал веднага да получи продажната цена, поискал да
остави пълномощно, с което имотът да бъде прехвърлен нотариално. Излага, че
поради тази причина Б. преупълномощил брата на неговата съпруга – Д.К.Н. за
сделката, която изповядали впоследствие, като междувременно му превел и договорената
цена по банков път. Твърди, че на 12.03.2014 г. е превел по банков път на Ц. ***Б.
сумата от 13 042, 20 лева за закупуването на земеделската земя, а на 14.03.2014
г. с нотариален акт № 68, том І, рег. №617, дело 53/2014 г. на нотариус Р. И. с
рег. №083 на НК ***, с район на действие ПлРС закупил два имота. Сочи, че в
нотариалния акт изрично е записано, че продажната цена е в размер на 13042,20
лева е изплатена напълно по банковата сметка на ответника. Излага, че за
прехвърляне на имота е направил следните разходи: 371,82 лев а- платен данък за
придобиването на община ***, ведно с 3 лева за банкова такса за превода и
455,69 лева за нотариални такси, или общо разходи в размер на 830,51 лева.
Твърди, че впоследствие се оказало, че собственичката на имотите не е
упълномощавала ответника да продава земите й и да получава продажната цена.
Твърди, че е разбрал това след като ***завела срещу него иск по чл.26, ал.2 ЗЗД, за което е било образувано гр.д. № 4094/2014 г. по описа на ПлРС. Излага,
че по образуваното дело като трето лице – помагач е бил привлечен и Ц.Б.. Сочи,
че от изготвената СГЕ се установило, че подписите в пълномощното и двете
декларации не са положени от *****, поради което съдът в мотивите на решението
си приел, че двете сделки / упълномощаването и продажбата/ са нищожни, тъй като
липсва съгласие и уважил исковата претенция. Твърди, че с влязло в сила решение
№923/26.04.2015 г., постановено по гр.д. № 4094/2014 г. по описа на ПлРС РС – ***
е обявил за нищожен договора за покупко продажба на недвижимите имоти, като
едновременно с това бил осъден да заплати на ищцата сумата от 1435,00 лева
съдебно – деловодни разноски. Сочи и, че
във връзка с образуваното дело е сторил разноски в размер на: 1.850 лева – за
адвокатско възнаграждение; 2. 122,07 лева – депозит за вещо лице и призоваване
на свидетел, ведно с такса за превода; 3. 9,97 лева – съдебна такса за препис
от определение, ведно с превода; 4. 16,02 лева – за частна жалба, ведно с превода
или общо разноски в размер на 2433,06 лева.
Твърди, че в съдебното решение е посочено, че същото е постановено при
участието на трето лице – помагач на негова страна, а именно Ц.Б.. Счита, че на
основание чл.232, ал.2 ГПК ответникът е обвързан от силата на мотивите към
решението, с което е прието, че *****не е положила подписите си под
упълномощителната сделка и поради това пълномощното е нищожно. Сочи, че за
случай има образувано и ДП № Д 1856/2015 г. по описа на РП ***, по което Б. е
обявен за издирване. Поради изложеното моли съда да уважи предявените искове.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалния
представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск и да им присъди
разноски. в нарочни писмени бележки сочи, че предявените искове са доказани по
основание и размер. Навежда доводи, че не е оспорен фактът, че ответникът е
получил сумата от продажбата на недвижимия имот, както и, че не са ангажирани
доказателства, от които да се установи, че впоследствие сумата е била преведена
на ***** /собственик на имотите/. Излага, че предявеният иск с правно основание
чл.45 и чл.86 ЗЗД също е доказан, предвид установяване на противоправното
поведение от страна на ответника. Поради изложеното моли съда да уважи
предявените искове.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК,
ответникът чрез назначения си особен представител е депозирал отговор на
исковата молба. Оспорва иска по
основание и размер. Сочи, че действително по делото са представени
доказателства, от които се установява, че ищецът е превел на ответника, в
качеството му на пълномощник на ***** по банков път сума в размер на 13042,20
лева. Излага, че с мотивите на воденето гражданско дело е прието, че
пълномощното не е подписано от *****. Твърди обаче, че с решението е прогласена
нищожността само на нотариалния акт, но не и на самото пълномощно. Сочи и, че в
съдържанието на пълномощното е посочено, че ответникът има право да получи
продажната цена в брой или по банков път, но не е посочено, че същият следва да
получи сумата за своя сметка. Навежда доводи, че макар да е представено
платежно нареждане, от което е видно, че ответникът е получил продажната цена,
то не става ясно дали същият не е превел сумата по сметката на *****, което
според процесуалният му представител е по вероятно да е станало. Сочи, че е
изследван единствено въпросът относно представителната власт на Б. и
нищожността на нот. акт, но не е изследвано в кого се намира продажната цена.
Твърди, че след като в пълномощното изрично не е записано, че упълномощеното
лице следва да получи продажната цена, но за своя сметка, то следва извода, че
същата е заплатена на упълномощителката. Поради изложеното моли съда да
отхвърли иска. По отношение на иска за вреди моли съда да отхвърли същия, тъй като
в петитума не става ясно за кои точно вреди се претендира тази сума.
В проведеното по делото о.с.з. особеният
представител на ответника оспорва предявените искове и моли съда да отхвърли
същите. Счита, че по делото не е установено, дали собственика на недвижимите
имоти ***** не е получила процесната сума от ответника, поради факта, че в
пълномощното е записано, че същият има право да получи сумата, но не е посочено
по чия сметка, като предполага, че това е по сметката на упълномощителката.
Поради изложеното моли съда да отхвърли ид.ска. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото
и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Установява се от приложеното по делото решение №
923/24.06.2015 г., по гр.д. № 4094/2014 г., влязло в сила на 25.10.2015 г., че договор за
покупко- продажба от *****. на нотариус Р.И.,*** действие РС - ***, вписан с
акт №46, том VIII, д. №1533/2014г. на Служба по вписванията при Агенция по
вписванията е нищожен, поради липса на съгласие от *****, по силата, на който договор *****, чрез Ц.И.Б.,
ЕГН **********, пълномощник - пълномощно
№76 от 26.02.2014г. и удостоверено съдър. акт №3, том първи, рег.№77 от
26.02.2014г. на Кметство – гр.***, преупълномощил Д.К.Н., ЕГН**********, с
пълномощно с нотариално удостоверен подпис №594 от 12.03.2014г. и удостоверено
съдържание акт №16, том първи, рег.№595 от 12.03.2014г. на нотариус Р.И.,
рег.№083 на НК, е продал на К.М.К., ЕГН**********, следните свои недвижими
имоти, находящи се в землището на ***, а именно: НИВА от 46.364 дка,
м.”Ормана”, четвърта категория, имот №128041 и НИВА от 41,578дка, м.”Ормана”,
четвърта категория, имот № 128051.
Видно
е от депозиранато решение, че ответникът по настоящето дело е участвал в гр.д. № 4094/2014 г. по
описа на ПлРС като трето лице – помагач на страната на ищеца по настоящето
дело.
От депозирания по делото нот. акт №68,
том I, рег.№617, д.№53/2014г. на нотариус Р.И.,*** действие РС - ***, вписан с
акт №46, том VIII, д. №1533/2014г. на Служба по вписванията при Агенция по
вписванията се установява, че *****, действаща чрез пълномощника си Ц. Б.,
действащ чрез Д. Н. е продал на К.К., гореописаните недвижими имоти за сумата
от 13042,20 лева, която сума е платена напълно по банковата сметка на Ц. Б. с
платежно нареждане от 12.03.2014 г. в „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД.
По
делото са депозирани и пълномощното, ведно с представените към него декларации
по чл.264 ДОПК и чл.25, ал.7 от ЗННД, които са обявени за нищожни с цитираното
по – горе решение. Установява се от пълномощното, че „упълномощителката“ ,
предоставила права на представляващото я лице да получи продажната цена бброй
или по – банков път.
Видно
е от представеното по делото пълномощно, че ответникът по делото е
преупълномощил Д.К.Н. да продаде на ищеца по делото гореописаните недвижими
имоти.
Установява
се от приложеното по делото преводно нареждане от 12.03.2014 г., че ищецът по
делото е превел по сметка на Ц.И.Б. с IBAN ***3042,20 лева, с основание „
покупка на земеделска земя“.
Установява
се от приложените по делото: сметка/фактура № 22914/14.03.2014 г., издадена от
нот. Р. И., че ищецът е заплатил на същата сума в размер на 455,69 лева,
включваща изготвяне на пълномощно и обявяване на оконч. на нот. акт; преводно
нареждане от 14.03.2014 г. към бюджета, че ищецът е заплатил към общината
371,82 лева за покупка на недвижимите имоти; договор за правна помощ и
съдействие №20141106/06.11.2014 г., че ищецът е заплатиладвокатско
възнаграждение в размер на 850 лева, във връзка с образуваното гр.д. №4094/2014
г. по описа на ПлРС; че във връзка със воденото дело ищецът е заплатил държавни
такси, както следва: 16.02 лева за частна жалба;122,07 за депозит за вещо лице
и свидетели; 9,97 лева за заверени преписи от определение на съда.
Видно
е от представеното по делото копие от регистъра на заверките на пълномощните в
с. ***, че под № 77 и 78/26.02.2014 г. е вписано удостоверяване на подписите
под процесното пълномощно.
По делото са
приобщени и изготвените по гр.д. №4094/2014 г. по по описа на ПлРС СГЕ, от
които се установява, че подписите под упълномощител и декларатор в декларациите
по чл.264 ДОПК и чл.25, ал.7 от ЗННД, както и ръкописният текст „*****“ не са
изпълнени от ***.
От представеното по делото определение от
13.03.2017 г. по ЧНД №588/2017 г. по описа на ПлРС се установява, че съдът е
отменил постановлението на ПлрП, с което е спряно ДП1856/2015 г., водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.316 НК, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1,
вр.чл.26, ал.1 НК за извършено продължавано престъпление за това, че в периода
на 12.03.2014 г. в гр. *** при условията на продължавано престъпление се е ползвал
пред нот. Р. И. с неистински частни документи.
По делото са ангажирани и гласни доказателства
посредством разпита на свидетелите Р.П.И. и Д.К.Н..
Свидетелката Р.П.И. *** действие ПлРС свидетелства,
че
преди да удостовери преупълномощаването проверила
пълномощното, заверено в ***, тъй като й направило впечатление фактът, че
упълномощителката е с адрес в гр. ***, а пълномощното е заверено в ***.
Разказва, че се обадила в кметството, и
попитала дали действително се е явил лично упълномощителят и, че доколкото си
спомня на въпроса й защо е заверено пълномощното в *** кметът и отговорил, че били временно там. Сочи, че кметът й
заявил, че упълномощителката се явила лично и, че той е проверил личната й
карта и, че е заверил подписа на лицето. Сочи, че е попитала колко човека са се
явили, а кметът й отговорил, че са двама човека, мъж и жена на средна възраст
и, че тогава заверила преупълномощаването и два дни след това извършили
сделката.Твърди, че Ц.Б. лично се е явил
пред нея. Сочи, че сумата за продажбата е платена по банков път.описва
подробно и представените й документи.
Свидетелят Д.К.Н. свидетелства, че неговото семейство се занимава със земеделие на
територията на *** и всички съседни региони около него, поради което изкупуват
и земя. Твърди, че не е познавал ответникът преди проупълномощаването му за
продажбата на земите на госпожа ***. Разказва, че е постъпило обаждане в офиса
им и впоследствие визита от страна на ответника, на която той не е присъствал.
Сочи, че след като разгледал представените документи, те му се сторили редовни
и поради факта, че ответникът много бързал, а не били набавени всички
необходими документи Б. го преупълномощил. Твърди, че в кантората на нотариус И. отидохли
той, баща му, зет му К.К. и проверили пълномощното, тъй като същото било
заверено в кметство ***. Сочи, че след
като от кметството получили уверение, че всичко е наред по сделката подписали
приупълномощаването и впоследствие превели сумата на Б., тъй като в
пълномощното е било записано, че той може да получи сумата. Излага, че
впоследствие разбрал, че пълномощното не е подписано от сочената за
упълномощителка, което се установило и при воденото дело. Твърди, че парите за
продажбата на имота са преведени по сметката на Б. преди подписване на
преупълномощителната сделка. Подробно описва и представените му документи за
собственост. Обяснява и, че дължимите нотариални такси по повод на изповядване
на сделките са заплатени от тях.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и
съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
При изложените твърдения, че се дължи връщане на
даденото по нищожен договор, първият
предявен иск намира правното си основание в чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. Такива са и
задължителните указания, дадени с ППВС №1/1979г. /така и Решение
№22/17.05.2012г. по гр.д. №1854/2010г. на ВКС, IV гр. отд. и Решение
№100/20.06.2011г. по т.д. №194/2010г. на ВКС, II т.о., постановени по реда на
чл.290 ГПК, Решение
№ 92 от 10.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4353/2008 г., I г. о. и Определение
№277/25.03.2013г. по т.д. №656/2012г. на ВКС, I т.о./. По така предявеният иск ищецът следва при условията на пълно и главно доказване, да докаже твърденията си за даването на имуществена
облага, без да е налице правно основание за това, наличие на обедняване от негова страна, изразяващо се в намаляване на
имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено, конкретния размер
на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в патримониума на ответника,
размер на обогатяването, както и, че посоченото имуществено разместване
произтича от един и същ факт или група от факти. Съответно в тежест на
ответника по делото е да установи всички наведени от него положителни
правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици, включително и, ако е налице
твърдяната от ищеца липса на основание за разместване на имуществото, че е
върнал сумата. По делото не се
спори, а се установява от приобщените по делото доказателства, че с нот. акт
№68, том I, рег.№617, д.№53/2014г. на нотариус Р.И.,*** действие РС - ***,
вписан с акт №46, том VIII, д. №1533/2014г. на Служба по вписванията при
Агенция по вписванията *****, действаща чрез пълномощника си Ц. Б., действащ
чрез Д. Н. е продал на К.К., недвижими имоти за сумата от 13042,20 лева, която
сума е платена напълно по банковата сметка на Ц. Б. с платежно нареждане от
125.03.2014 г. в „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД. Не се спори и,
че с влязло в
законна сила решение по гр.д. № 4094/2014 г. по описа на ПлРС, в което страните в настоящото производство са участвали единият като
ответник, а другият като трето лице – помагач на страната на ответника договорът за покупко - продажба, сключен между *****, чрез пълномощника си и ответник в производството Ц.Б. и ищеца К.М.К. е прогласен за нищожен, поради установяване на нищожност на упълномощителната сделка, по силата на
която ответникът в качеството на пълномощник на ***** е сключил договора за покупко - продажба и е получил сумата от 13 042,20 лв. от ищеца К.М.К..
Поради изложеното съдът счита, че следва
да се приеме, че липсва договорно основание, на което ответникът е получил
сумата от 13 042,20 лв. от ищеца, т.е. същият е получил процесната сума при начална липса
на основание,
което води до извода, че предявения иск с правно осонвание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен.
По
делото е предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД относно репариране на причинените от ответника на
ищеца имуществени вреди, свързани с разходи за извършване на покупка –
продажбата и защита по образуваното гражданско дело. По така предявеният иск следва
да бъде установено кумулативното осъществяване на елементите от фактическия
състав на деликта, както следва: противоправното поведение на ответника, в
резултат на което са причинени посочените в исковата молба имуществени вреди; действително претърпяни вреди, причинно – следствената връзка между деянието и вредите; размера на
претърпените вреди.
В конкретния случай по делото се установи, че ответникът се е
легитимирал пред ищецът с пълномощно, което не е било подписано от соченото
лице за упълномощител, поради което приема за установено, че е налице противоправно поведение от негова
страна. Същевременно
съдът намира, че действително е налице настъпилата в патримониума на ищеца
имотна вреда от деянието в твърдяния размер от 3 263.67 лв., Настоящият
състав на съда приема за установено и, че ищецът е извършил разходите
единствено вследствие на поведението на ответника, а именно, че същият се е
легитимирал като представител на собственика на имота. Следователно, съдът
намира, че предявеният от ищеца иск за репариране на причинените му от
непозволено увреждане имуществени вреди се явява изцяло основателни и по същия
следва да се постанови позитивно решение в полза на ищцата.
Съобразно
разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД неплатеното в срок парично задължение следва да
се изплати ведно с обезщетение за забава, изчислено в размер на законната лихва
върху дължимата главница. Доколкото е доказана основателността на главните
искове следва да бъде присъдена и претендираната законна лихва.
С
оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК да заплати в полза на молителката направени по делото разноски
за внесена държавна такса, особен представител и адвокатско възнаграждение. По
отношение размера на същите и с оглед направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение съдът счита следното: Видно от представеното по
делото пълномощно и списък по чл.80 от ГПК, уговореното и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение, е в размер общо на 1040 лв. Съдът като взе предвид
фактическата и правната сложност на делото, счита, че същото не е прекомерно, доколкото минимума на
същото е 1019,00 лева. Поради изложеното направеното възражение следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ц.И.Б. ЕГН **********,*** да заплати на К.М.К. ЕГН **********,*** сумата от 13 042,
20 лева, представляващи получена от ответника без основание сума за
продажба на недвижим имот, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното
плащане на сумата, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Ц.И.Б. ЕГН **********,*** да заплати на К.М.К. ЕГН **********,*** сума в
размер на 3 263, 57 лева, представляващи
нанесени на ищеца от ответника имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи, свързани с покупко – продажбата на недвижимия имот, както и
за разходи, свързани с водене на гр.д. № 4094/2014 г. по описа на ПлРС, във
връзка с нищожната сделка, ведно със законната лихва върху сумата, на основание чл.45, ЗЗД
и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Ц.И.Б. ЕГН **********,***, да заплати на на К.М.К. ЕГН **********,*** сумата от 2711. 23 лв, представляваща сторени разноски в
производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ***ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: