№ 617
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100500275 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Въззивникът З. Б. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Й.
Ч., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата Р. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 1448/18.03.2025 г.
1
АДВ. Ч.: Поддържаме жалбата. Изложили сме доводи и съображения, които
моля да уважите. С оглед определението, което е изготвено искам да подчертая, че
въззиваемата е закупила право на строеж преди брака, но към него момент с моя
клиент са живеели на съпружески начала и в последствие са сключили брак. По време
на брака им е тръгнало изплащането по договорите, а вие ще обърнете внимание кога
и как са сключени тези договори, както и какви суми са били превеждани.
Приложените по делото фактури не са издавани от фирмите, а фирмата не е имала
нищо общо с доверителя ми. Имотът е бил построен в груб строеж и предаден на
ищеца и ответната страна. Те са продължили да го завършват. В последствие им е
прекратен брака. По делото са представени всички тези доказателства. Моля, да се
направи обстоен анализ и да уважите искането.
По отношение на движимите вещи, всичко това е закупено. Поддържам жалбата
изцяло.
АДВ. П.: Оспорваме въззивната жалба изцяло и поддържаме отговора с
изложените доводи за липса на основание за отмяна на решението и считаме, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила по събиране на доказателства, така
както се твърди в жалбата. Нямаме възражения по доклада съдържащ се в
определението като считам, че и твърденията, които и днес се излагат са
неоснователни. Събраха се достатъчно доказателства, които установяват, че именно
преди сключване на брака са подписали, както предварителния договор, така и всички
плащания са извършени преди брака. Представени са два констативни нотариални
акта, действително са от 1997г., т.е. след сключване на брака, но същите не са оборени
с доказателства и тяхната доказателствена сила е налична, т.е. призната е личната
собственост на ответницата по иска, призната е такава.
Ние твърдим, че не е оборена истинността на двата констативни нотариални
акта. Ищецът не е предявявал претенции за собственост, като включително и към
настоящото производство не се събраха доказателства същият да е собственик, и
имотите да съставляват съпружеска имуществена общност. Направиха се опити да се
оспорят представени доказателства. Оригинали бяхме представили. Същите считаме,
че не са оборени, както истинността на нотариалните актове, така и на
предварителния договор, и на издадените фактури, поради това считаме жалбата за
неоснователна, включително и в частта на движимите вещи.
АДВ. Ч. /реплика/: Относно току - що изложеното смея да заявя, че тези
констативни нотариални актове на първо място са оборими, но основно на нас ни бяха
станали известни когато беше заведен този иск и същевременно ние претендиране
придобиване на имота в СИО, а на следващо място в определението е посочено
2
Постановление №5 от 1972г. В него ясно и точно е записано, че когато едни договори
са целели да се придобива една бъдеща вещ, а именно – имало е право на строеж, а в
последствие сключват договор за строителство. По него време вече са били съпрузи и
са заплащали кой, как е плащал и какво е плащал вече няма никакво значение по
отношение на това и как са давани тези пари. Въпросът, е че строителството е било
извършено в един последващ момент и считам, че са налице основания да бъде
уважена жалбата ни.
АДВ. П. /дуплика/: По повод на констативните нотариални актове аз ще моля
да обърнете внимание, че същите са приложени именно от ищеца и са представени
като доказателства още с исковата молба, т.е. същият е знаел и се е базирал именно на
тях, а плащанията на довършителните работи действително не касаят предмета на
спора. Както и се сочеше в жалбата: подобрения и движими вещи закупувани по
време на брака не са предмет на настоящия спор.
АДВ. Ч.: Нямам доказателствени искания. Аз не претендирам разноски за
настоящото производство.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. С молба съм представила списък
на разноските. Копието на представения договор за правна защита и съдействие е
много нечетливо, поради което днес ви представям в оригинал договор за правна
защита и съдействие, който моля да приемете.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№8540 от 25.03.2025 г. от адв. П., процесуален
представител на въззиваемата, към която е приложен списък на разноските, ведно с
доказателства за извършването им.
АДВ. Ч.: Не правя възражения за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото молба с вх.№ 8540 от 25.03.2025 г. от
адв. П., ведно с приложения към нея списък на разноските и копие на договор за
правна защита и съдействие, както и представения в днешно съдебно заседание от
същата договор в четлив вид за правна защита и съдействие.
3
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да уважите така депозираната жалба на всички изложени
основания, както и да имате предвид становището заявено в днешно съдебно
заседание.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и изложените в нея
доводи за недоказаност. Моля да приемете, че в първоинстанционното производство
бяха събрани достатъчно доказателства в уверение на това, че доверителката ми е
собственик на процесните недвижими имоти и движими вещи, поради което и
правилно съдът ги е изключил от делбата. Считаме, че възраженията са неистинност
на документи, които бяха представени останаха недоказани и на това основание
исковата претенция е неоснователна.
Моля да ни присъдите сторените разноски за настоящото производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4