РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Самоков, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Янко В. Чавеев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Гражданско дело №
20231870101352 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е делбено, във фазата по допускане на делбата.
А. М. Я. - К. и М. М. Я. са предявили срещу Л. М. Я. иск за делба на
следните недвижими имоти, находящи се в с. ***************, Община
Самоков: 1/. Поземлен имот с идентификатор 03441.2.533 по одобрените
кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с. ***************,
целият с площ по скица 918 кв. м., ведно с построената в него двуетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор 03441.2.533.1, със застроена площ
107 кв. м. и 2/. Поземлен имот с идентификатор 03441.1.1554 по КККР на с.
***************, целият с площ 2971 кв. м., представляващ земеделска земя
– ливада в местността „Богородица“ в землището на същото село, който имот е
индивидуализиран допълнително, след предявяване на иска, съгласно
представена скица от СГКК – Софийска област.
Твърди се в исковата молба, че страните по делото са съсобственици на
всеки от гореописаните недвижими имоти при равни дялове – по 1/3 идеална
част на основание наследяване от М. А. Я., починал на ****** г., който към
момента на смъртта си е бил собственик на тези имоти.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата е представила отговор на исковата
молба, в който не е оспорила иска за делба на земеделския имот. Счита, че не е
съсобственик на застроения поземлен имот и построената в него сграда,
защото е приела наследството на М.Я. по опис и този имот не е включен в
съставения опис, като тя няма претенции за него.
Пред съда ищците се представляват от пълномощника им адв. И. Г., която
заявява, че поддържа иска и в хода на устните състезания изразява становище
за неговата основателност.
Ответницата се представлява от пълномощника си адв. С. А., която в
открито съдебно заседание, проведено на 25.07.2024 г. заявява, че не поддържа
становището в отговора на исковата молба, че ответницата не е съсобственик
на застроения поземлен имот и построената в него сграда поради това, че не го
е приела по опис. В молба, постъпила преди провеждане на съдебното дирене
и устните състезания в открито съдебно заседание, проведено на 07.04.2025 г.,
ответницата, чрез пълномощника си сочи, че няма претенции за собственост
върху този имот и моли до делба да се допусне само земеделският имот при
равни дялове на страните.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени по свое
убеждение събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността (ЗС),
вр. чл. 69 от Закона за наследството ЗН) – за делба на недвижими имоти.
Искът е допустим и основателен.
С постановление за възлагане на недвижим имот от 29.10.2021 г. по изп. д.
№ 20219250400163 по описа на служебния архив на ЧСИ Р. Г. – Ч., с район на
действие съдебния район на Софийския окръжен съд, на основание чл. 354, ал.
2 от ГПК на купувача М. А. Я. е възложен недвижим имот, находящ се в с.
***************, Община Самоков, представляващ поземлен имот с
идентификатор 03441.2.533 по КККР на селото, целият с площ по скица 918
кв. м., а по нотариален акт № 109/1998 г. на нотариус С. Х., с район на
действие РС – Самоков – с площ 898 кв. м., при съседи на поземления имот:
поземлени имоти с идентификатори 03441.2.534, 03441.2.666, 03441.2.680 и
03441.2.631, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор 03441.2.533.1 по КККР на селото, със застроена площ
2
понастоящем от 107 кв. м., за цена, която купувачът е изплатил напълно и
изцяло по специална сметка на ЧСИ. Не са спорни обстоятелствата, а и те се
потвърждават от цялостното съдържание на представените скици на
поземления имот и сградата с №№ 15-1276683 и 15-1276685, двете от
02.12.2023 г., издадени от СГКК – Софийска област, че постановлението за
възлагане на недвижим имот не е обжалвано и е влязло в сила, както и че
същото е вписано в Службата по вписванията – Самоков на 09.05.2022 г. При
тези обстоятелства и по аргумент от чл. 496, ал. 2 от ГПК М. А. Я. е станал
изключителен собственик на възложения му недвижим имот.
С влязло в сила на 16.04.2021 г. решение по гр. д. № 13/2015 г. по описа на
РС – Самоков в дял на М. А. Я. е разпределена на основание чл. 353 от ГПК
реална част с площ 2971 кв. м. с проектен идентификатор № 03441.1.11026
съгласно скица-проект 3 към прието заключение по допълнителна съдебно-
техническа експертиза, която реална част е подробно описана в решението и е
образувана от недвижим имот, находящ се в с. *************** в местността
„Богородица“, представляващ поземлен имот с идентификатор 03441.1.1102
по КККР на селото, целият с площ 11883 кв. м. Въз основа на влязлото в сила
решение по посоченото гражданско дело за извършване на делбата е
извършено изменение на кадастралната карта, по силата на което тази реална
част е обособена като самостоятелен обект на право на собственост –
поземлен имот с идентификатор 03441.1.1554 по КККР на с.
***************, представляващ ливада с площ 2971 кв. м. в местността
„Богородица“. Така на основание съдебна делба, извършена по способа,
предвиден в чл. 353 от ГПК, М.А. Я. е станал изключителен собственик на
този недвижим имот.
М. А. Я. е починал на 16.02.2023 г. и е оставил за свои единствени
наследници по закон децата си – ищците А. М. Я. - К. и М. М. Я., и
ответницата Л. М. Я.. Със смъртта на М. Я. правото му на собственост върху
гореописаните делбени имоти е преминало в имуществото на тези негови
наследници по закон на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН в равни дялове – по 1/3
идеална част за всеки от тях, при каквито дялове делбата на процесните
недвижими имоти следва да се допусне между страните.
За пълнота следва да се посочи, че приемането на наследството по опис
има за цел да ограничи отговорността на наследника за задължения на
3
наследодателя до размера на актива на наследството (чл. 60, ал. 2 от ЗН). Ако в
производството по приемане на наследството по опис наследникът не посочи
на районния съдия всички известни нему наследствени имоти, за да се впишат
в описа, той губи изгодите, които са свързани с приемане на наследството по
опис (чл. 64 от ЗН), но не губи правото на наследствен дял от непосочените от
него в описа наследствени имоти. Непосочването в такова формално съдебно
производство на известно на наследника наследствено имущество не е
укриване на наследствено имущество по смисъла на чл. 49, ал. 2, изр. първо от
ЗН. Укриването на наследствено имущество е вид неформално приемане на
наследството (с конклудентни действия), в който случай по дефиниция
приемането на наследството става направо, а не по опис и само такова
укриване би имало последицата по чл. 49, ал. 2, изр. второ от ЗН - изгубване
на право на наследствен дял от укритото имущество. В конкретния случай, ако
се окаже, че в производството по приемане на наследството на М. А. Я. по
опис от Л. М. Я. последната не е посочила известно й наследствено
имущество – застроения поземлен имот и построената в него сграда, тя би
изгубила изгодите от приемане на наследството по опис, включително и
поради евентуална недействителност на приемането с оглед разпоредбата на
чл. 54, ал. 1 от ЗН (то би се оказало приемане на част от наследството), но
последиците от това се развиват в отношенията между наследника и
кредиторите на наследството, без това да води до изгубване на правото й на
наследствен дял от непосочения в описа застроен поземлен имот и
построената в него сграда в с. *************** – предмет на настоящото
производство. Затова е категорично неоснователно възражението на
ответницата в отговора на исковата молба (действително, то не е поддържано
по-нататък в хода на производството), че щом тя е приела наследството на
М.А. Я. по опис, но не е посочила процесния застроен поземлен имот и
построената в него сграда в описа на известното й наследствено имущество,
тя не участва в съсобствеността върху този имот.
Изявлението пък на ответницата, че тя няма претенции за собственост по
отношение на същия имот, е без правно значение в настоящото производство.
Отказ от право на собственост се извършва по реда на чл. 100 от ЗС и по
делото няма доказателства ответницата да е извършила такъв отказ.
По всички изложени дотук съображения делбата на всеки от процесните
недвижими имоти следва да се допусне между А. М. Я. – К., М. М. Я. и Л. М.
4
Я. при дялове по 1/3 идеална част за всеки от тях.
Съдът не се произнася по разноските, доколкото във фазата по допускане
на делбата страните не са направили искания в тази насока, а и те не подлежат
на разглеждане в тази фаза на производството с оглед разпоредбата на чл. 355
от ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА МЕЖДУ А. М. Я. - К., ЕГН **********,
М. М. Я., ЕГН **********, двамата с адрес гр. .************** и Л. М. Я.,
ЕГН **********, с адрес гр. **********, на следните недвижими имоти,
находящи се в с. ***************, Община Самоков:
1/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03441.2.533 по одобрените
кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с. ***************,
Община Самоков, с площ по скица 918 кв. м., а по нотариален акт № 109/1998
г. на нотариус С. Х., с район на действие РС – Самоков – с площ 898 кв. м., при
съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори 03441.2.534,
03441.2.666, 03441.2.680 и 03441.2.631, ведно с построената в този поземлен
имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
03441.2.533.1 по КККР на същото село, със застроена площ понастоящем от
107 кв. м.;
2/. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 03441.1.1554 по одобрените
КККР на с. ***************, Община Самоков, представляващ ливада с
площ 2971 кв. м. в местността „Богородица“, при съседи на поземления имот:
поземлени имоти с идентификатори 03441.1.1542, 03441.1.1101, 03441.1.1103,
03441.1.1439 и 03441.1.1553,
при дялове на съделителите от всеки от допуснатите до делба недвижими
имоти, както следва:
- за А. М. Я. - К. – 1/3 (една трета) идеална част;
- за М. М. Я. – 1/3 (една трета) идеална част;
- за Л. М. Я. – 1/3 (една трета) идеална част.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
5
окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
6