РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Карлово, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225320200240 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № К-ЗМВР-5 от 02.03.2022 г. на Началник
РУ- Карлово, на В. ЦВ. ЦВ., ЕГН **********, от с. Б., П. област, ул. „П.“ №
*** е наложено административно наказание на основание чл.257 ал.1 от
ЗМВР- глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.64 ал.1, ал.2 и ал.4 вр.
чл.257 ал.1 от ЗМВР.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като прави искане
за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано. Не излага мотиви по
същество.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, лично и с адв. Н.-
упълномощена. Поддържат жалбата. Излагат се доводи за за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се
неговата отмяна.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
1
изпраща представител. Взема становище за неоснователност на жалбата, като
иска от съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители
К. като актосъставител, Т. като свидетел по акта, служителката на СБР- НК,
филиал Б. Б. като свидетел по акта, както и доведения по почин на
жалбоподателя свидетел Симеонов, и приобщените писмени доказателства-
наказателно постановление № К-ЗМВР-5 от 02.03.2022 г., разписка за
връчването му, АУАН серия АД № 046484 от 14.02.2022 г., обяснение,
полицейско разпореждане от 31.07.2018 г., заповед № 8121з-1871/11.11.2015
г., заповед № 8121з-1098/25.08.2017 г., справка от РП- Пловдив, ТО- Карлово,
справка от РУ- Карлово, преписка № 281000-5628/2016 г. по описа на РУ-
Карлово, справка от ЦПЗ- Пловдив, постановление за отказ, съдът намира за
установено следното:
По отношение на наказаното с процесното наказателно постановление
лице В.Ц. било издадено писмено полицейско разпореждане от 31.07.2018 г. с
рег. № р 9276/01.08.2018 г. да не извършва непристойни действия и по
никакъв начин да не притеснява посетителите на балнеолечебните заведения
в гр. Б.. На лицето било разяснено, че при неизпълнение на разпореждането
ще носи отговорност по чл.257 ал.1 от ЗМВР.
Така издаденото разпореждане било предявено на Ц. на 31.07.2018 г.,
който собственоръчно вписал в него, че ще го изпълнява.
На 13.02.2022 г. св. Б., която работила като санитар в СБР- Б. видяла
В.Ц. да обикаля около банята. Около 16 часа на същата дата, клиентка на
Санаториума се оплакала, че мъж надничал през прозореца на банята. Св. Б.
знаела от по- рано, че Ц. притеснявал клиентите на банята от женско
2
отделение, надничайки през прозорците.
Междувременно, работейки по разкриване на кражба, на 14.02.2022 г.
мл. полицейски инспектор К. установил след разговор със свидетели и пазачи
на Санаториума, че Ц. нарушил издаденото му полицейско разпореждане от
31.07.2018 г., поради което и съставил АУАН, с който приел, че Ц. е
осъществил нарушение на чл.64 ал.1, ал.2 и ал.4 вр. чл.257 ал.1 от ЗМВР, тъй
като на 13.02.2022 г., около 16 часа, в гр. Б., ул. „Л“ ***, в района на СБР- НК,
филиал Б. нарушил издаденото му писмено полицейско разпореждане с № р
9276/01.08.2018 г. да не извършва непристойни действия и по никакъв начин
да не притеснява посетителите на балнеолечебните заведения, като се катери
по женско отделение на банята и наблюдава през прозорците посетителките,
като по този начин притеснява и плаши намиращите се в банята.
Така съставения АУАН бил подписан от Ц. без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което при идентично отразени с АУАН
обстоятелства по нарушението на Ц. било наложено административно
наказание на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР- глоба в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.64 ал.1, ал.2 и ал.4 вр. чл.257 ал.1 от ЗМВР.
Наказателното постановление било връчено на Ц. на 05.04.2022 г., а
жалбата срещу него постъпила на 08.04.2022 г.
При извършената служебна проверка за законосъобразност, съдът
намира, че при издаване на атакуваното наказателно постановление е
допуснато съществено процесуално нарушение, което налага неговата отмяна
само на формално основание. Съдът констатира, че между изложените в
съдържанието му обстоятелства по нарушението и дадената правна
квалификация липсва съответствие. При изложените фактически
обстоятелства в съдържанието на наказателното постановление става ясно, че
се вменява във вина на жалбоподателят да не е изпълнил дадено му от
полицейски орган задължително за изпълнение писмено разпореждане.
Посочената правна квалификация в атакуваното наказателно постановление, а
именно по чл.64 ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗМВР обаче обхваща случаите на
неизпълнение на задължително за изпълнение, както писмено, така и устно
издадено полицейско разпореждане, като последното изобщо не е предмет на
настоящото производство. Посоченото несъответствие между обстоятелствата
3
по нарушението и дадената му правна квалификация, представляващи два от
задължителните реквизити в съдържанието на наказателното постановление,
визирани в чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, води до неяснота в съдържанието му,
което от своя страна обосновава неговата незаконосъобразност.
Извън посочения процесуален недъг, съдът намира, за недоказано от
събраните по делото доказателства жалбоподателя да е осъществил
вмененото му във вина нарушение, изразяващо се в неизпълнение на
задължително за изпълнение писмено полицейско разпореждане по чл.64 ал.4
вр. ал.1 от ЗМВР. Процесният АУАН е издаден въз основа обясненията на св.
Б.. Същата, както писмено в приложените към административно-
наказателната преписка, така и в съдебно заседание не установява лично да е
възприела жалбоподателя Ц. да наднича по прозорците на СБР- Б. на
процесната дата. Лично възприела единствено същият да преминава покрай
сградата на Санаториума. Актосъставителят е установил нарушението,
работейки във връзка с извършена кражба въз основа на обясненията на св. Б..
Св. Т. е свидетел при съставяне на акта и установяване на нарушението, но не
е очевидец на същото. Св. С.С. с показанията си установява единствено
присъствието на жалбоподателя в гр. Б. в деня, преди да бъде задържан
последния от полицейските служители. Показанията на разпитаните по
делото свидетели, съдът ползва при постановяване на решението си като
обективни, безпротиворечиви и пряко относими към предмета на делото.
Същите обаче не установяват на процесната дата жалбоподателят Ц. да е
извършвал действия, с които да е нарушил издаденото му на 31.07.2018 г.
полицейско разпореждане, а именно да е притеснявал посетителите на
балнеолечебните заведения в гр. Б., нито да се е катерил по женското
отделение на банята, от където да е наблюдавал през прозорците
посетителките. Обстоятелството, че същият е преминавал покрай СБР- Б. на
процесната дата не представлява нарушение на издаденото му полицейско
разпореждане от 31.07.2018 г., съгласно което същият е задължен да не
извършва непристойни действия и по никакъв начин да не притеснява
посетителите в балнеолечебните заведения в гр. Б..
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К-ЗМВР-5 от 02.03.2022 г. на
Началник РУ- Карлово, с което на В. ЦВ. ЦВ., ЕГН **********, от с. Б., П.
област, ул. „П.“ № *** е наложено административно наказание на основание
чл.257 ал.1 от ЗМВР- глоба в размер на 500 лева, за нарушение на чл.64 ал.1,
ал.2 и ал.4 вр. чл.257 ал.1 от ЗМВР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.
Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5