№ 296
гр. Варна , 29.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20213000500294 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 294/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по три жалби, съответно срещу постановените
по гр.д. № 254/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд: решение №
66/05.03.2020 г.; определение №260178 от 16.10.2020 г., с което на осн. чл.
251 ГПК е постановено тълкуване на решението в частта на разноските;
определение № 260187 от 02.03.2021 г., с което е допълнено определение
№ 260178 от 16.10.2020 г. с произнасяне по молба по чл. 248 от ГПК,
както следва:
- по въззивна жалба на ЧСИ М.Н. П. с вх 4375/17.07.2020 г.,
подадена чрез адв. Л.Ч., против решение № 66/05.03.2020 г. по гр.д. №
254/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд:
В ЧАСТТА, с която М.Н. П. - ЧСИ, с рег. № 851 по регистъра на КЧСИ,
с район на действие СГС е осъден да заплати /при условия на солидарност с „
АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД; „ ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД; „
ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД; „ ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „РЕБЪЛ
АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД ,„ АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „
ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД,,, АГЕНЦИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД/ на „
ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, град Варна, сумата в размер от 361
1
200,70 лева, съставляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от
ответника - ЧСИ чрез процесуално незаконосъобразно изпълнение - събиране
от имуществото на длъжника – ищец на суми за разноски и адвокатски
възнаграждения по член 78,ал.8 от ГПК и суми за такси по т.26 от ТТРЗЧСИ,
ведно със законните лихви върху главницата, считано от 4.06.2015 г. до
окончателното й изплащане /вреди, причинени съвместно и от ответните
търговски дружества като взискатели по 105 броя изпълнителни
производства: с № 1334/ 2013 до № 1339/ 2013 ; с № 1419/2013 до №
1452/2013 ; № 1514/2013 ; с № 1761/ 2013 до № 1793/ 2013 ; с № 2078/ 2013
до № 2108/2013 г. при злоупотреба с права на разноски/;
В ЧАСТТА, с която М.Н. П. - ЧСИ, с рег. № 851 по регистъра на КЧСИ,
с район на действие СГС е осъден да заплати /при условия на солидарност с
"БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИ-ВИЛИДЖТ 1”ООД,
„ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС
СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ М ВЕН-ЧЪРС 2”ООД, „
ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1” ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2”ООД, „
ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2”, „ ДЖИ КЕЙ
ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ
1”ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД, „ ЮНИК ФИ-НАНС 1”ООД, „
ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1 "и " РОС ВЕНДИНГ 2" ООД/
на „ ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, град Варна, сумата в размер от 596
418,08 лева, съставляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от
ответника - ЧСИ чрез процесуално незаконосъобразно изпълнение - събиране
от имуществото на длъжника – ищец на суми за разноски и адвокатски
възнаграждения по член 78, ал.8 от ГПК и суми за такси по т.26 от ТТРЗЧСИ,
ведно със законните лихви върху главницата, считано от 4.06.2015 г. до
окончателното й изплащане /вреди, причинени съвместно и от ответните
търговски дружества като взискатели по 78 броя изпълнителни производства:
от № 2730/2013 до № 2767/2013; от № 3229/ 2013 до № 3268/ 2013 ; от №
3275/2013 до 3279/2013 г. при злоупотреба с права на разноски/.
Решението на окръжния съд е постановено при участието на „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД като трето лице – помагач на ответника ЧСИ М.Н.
П..
2
Жалбоподателят е настоявал, че решението е недопустимо като
постановено по непредявен иск по чл. 49 ЗЗД, вместо по чл. 45 от ЗЗД,
евентуално – неправилно, като постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния
закон и необоснованост, като е молил за обезсилването му, евентуално – за
отмяната му и за отхвърляне на исковете срещу него, както и за присъждане
на сторените по делото разноски и за присъждане в полза на процесуалния му
представител на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т.3 ЗАдв.
Окръжният съд разгледал непредявен иск по чл. 49 от ЗЗД, вместо по чл. 45
от ЗЗД, предвид твърденията в исковата молба за лични противоправни
действия на ЧСИ, а не за противоправни действия на лицата, на които той е
възложил работата – помощник ЧСИ Г.С.. Доколкото ЧСИ не е
правораздавателен орган и не може да разрешава спорове за материални
граждански права, той нямал задължение да превентира злоупотреби съгл. чл.
3 от ГПК, поради което и не е било налице неизпълнение на законно
задължение от страна на ПЧСИ Стоянов и действията му са правомерни.
Незаконосъобразно бил осъден от окръжния съд да върне: всички главници и
законни лихви, обективирани в изпълнителните листове и прехвърлени с
договорите за цесия, таксите по т.1 от ТТРЗЧСИ за „образуване на
изпълнително дело“ – 183 броя на стойност 4 392 лв., таксите по т.5 от
Тарифата „връчване на призовка, препис от жалба, уведомление и книжа,
включително и за връчване на изявление на взискателя по чл. 398 б., ал.2 и 3
ГПК – 183 броя на стойност 4 392 лв., таксите по т.9 от Тарифата – „налагане
на запор без извършване на опис, включително върху дял от търговско
дружество по чл. 398 б, ал.1 от ГПК – 183 броя на стойност 3 294 лв., както и
начислената такса по чл. 26 от Тарифата върху всички събрани суми за
прости такси по т.1, 5 и 9 от Тарифата, начисленото юрисконсултско
възнаграждение по т.10, ал.2 от Наредба №1/2004 г. /извършено от окръжния
съд в разрез с извода на ВКС в решение № 33 от 31.03.2016 г. по гр.д. №
3271/2015 г. на ВКС, 4 г.о. и при нарушение на правото на справедлив процес
по чл.6, ал.1 ЕКПЧ във вр. с чл. 5, ал.4 КРБ/, както и таксата по чл. 26 от
Тарифата събрана върху него предвид, че събирането на посочените суми
било правомерно действие по развити в жалбата съображения. Навел е
оплаквания за неотчитане от окръжния съд на възражението за
съпричиняване на вредите от ищеца чрез необжалване на постановлението за
3
разноските, чрез некомпетентна защита в изпълнителното дело и чрез
извършената незаконосъобразна корекция на сметките на потребителите,
откъдето произтичат вземанията срещу него. Позовал се е на процесуално
нарушение във връзка с доклада, поради неуказване, че носи тежестта да
докаже извършването на процесните изпълнителни действия от трето лице –
ПЧСИ Стоянов
, но доказателствени искания в тази връзка няма, предвид прилагането
на всички изпълнителни дела. За установяване размера на оспорените суми и
предвид липсата на установяване с експертизата по делото, е молил за
допускане на три допълнителни такива с посочени задачи, както следва: По
първата вещото лице да отговори: 1. Какъв е общият размер на следните
събрани от длъжника суми по всички изпълнителни дела (поотделно по
всяко) за: 1.1. главници и законни лихви по изпълнителните листове; 1.2
такси за образуване на изпълнително дело – т.1 от Тарифата; - такси по т.5 от
Тарифата – за връчване на покани за доброволно изпълнение; 1.3 такси по т.9
от Тарифата- за налагане на запори; 1.4. такси по т.26 ТТРЗЧСИ – върху сбора
от главниците и лихвите по ИЛ и таксите по т.1, 5, 9 от Тарифата, частично
от общия размер на цялата събрана такса по т.26 от Тарифата по всяко от
процесните изпълнителни дела поотделно; 1.4. какъв е общия размер (сбора)
на всички суми по предходните въпроси; По втората, вещото лице да
отговори: 1.Какъв е общия размер на събраните от длъжника суми по всички
изпълнителни дела за главници и законни лихви по изпълнителните листове;
2.Какъв е общия размер на всички събрани по всички изпълнителните дела
суми за такса по т.26 ТТРЗЧСИ, пропорционално на размера на главниците и
законните лихви по изпълнителните листове. По третата, вещото лице да
отговори: 1. Какъв е размера на събраните юрисконсултски възнаграждения
по чл.10, т.2 от Наредба №1 по всяко от изпълнителните дела поотделно; 2.
Какъв е размера на пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧС върху
събраните юрисконсултски възнаграждения по т.10, т.2 от Наредба №1 по
всяко от изпълнителните дела поотделно; 3. Какъв е общия сбор на всички
суми по предходните два въпроса. Поискал е също така вещото лице да
систематизира отговорите на горните въпроси в табличен вид.
Въззиваемият „ ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, град Варна, чрез
адв. Н.Б., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по
4
съображения за неоснователността на всяко от оплакванията и такива за
допустимостта и правилността на обжалваната част от решението на
окръжния съд, е молил за потвърждаването му и за присъждане на сторените
по делото разноски. Противопоставил се е на искането за назначване на
експертизи, предвид липсата на оспорване на изслушаните такива пред
първата инстанция, липсата на процесуално нарушение на окръжния съд в
тази връзка и настъпила преклузия.
-По частна възивна жалба от М.Н. П. с вх.№ 260149/30.11.2020 г.,
подадена чрез адв. Л.Ч., против определение № 260178 от 16.10.2020 г.,
постановено по гр.д. № 254/2018 г. по описа на ВОС, с което диспозитивите
от решението, постановяващи осъждането на ответниците за разноските на
ищеца са тълкувани по реда на чл. 251 ГПК в смисъл, че посочените
съответници са осъдени да заплатят посочените суми солидарно. Молил е за
отмяна на обжалваното определение като неправилно, поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на
материалния закон и необоснованост и за постановяване на определение, с
което да бъде изменено обжалваното решение в частта му за разноските като
всеки от 11 –те ответници, осъдени за сумите от 17 273 лв. и 9 750 лв. да
плати по 1/11 част от тях, и всеки от 21- те ответници, осъдени за сумите
28 522 лв. и 16 099 лв. да плати по 1/21 част от тях. Изложил е съображения
по същество за липсата на солидарност в задължението за разноските. Навел е
оплакване и за недопустимост на определението, доколкото съдът не се е
произнесъл по тълкуването с изискуемия от закона акт – решение. Молил е за
присъждане на сторените в настоящото производство разноски за държавна
такса, както и в полза на адвокат Ч. и възнаграждение по чл. 38, ал.2 ЗАдв. в
размер на 1 246,44 лв., като е заявил и евентуално възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
С подадената с вх. № 262421/05.05.2021 г. жалба, частният
жалбоподател П. е посочил, че уточнява петитума на частната си жалба с вх.
№ 260149/30.11.2020 г. против определение № 260178 от 16.10.2020 г.,
постановено по гр.д. № 254/2018 г. по описа на ВОС, като претендира за
отмяна на обжалваното определение от 16.10.2020 г. по чл. 251 ГПК и моли
за тълкуване на обжалваното решение в частта на разноските с постановяване
5
на диспозитив за осъждане на всеки от 11 –те ответници, осъдени за сумите
от 17 273 лв. и 9 750 лв. да плати по 1/11 част от тях, и всеки от 21- те
ответници, осъдени за сумите 28 522 лв. и 16 099 лв. да плати по 1/21 част от
тях. Изложил е съображения за неправилно тълкуване по въпроса за
разноските.
Въззиваемият „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, град Варна, чрез адв.
Н.Б., е подал писмен отговор, с който е оспорил частната жалба и по
съображения за правилността на обжалваното определение и по същество за
правилността на извода за солидарната дължимост на разноските е молил за
оставянето й без уважение и за присъждане на сторените в настоящото
производство разноски, а в евентуалност е заявил и възражение по чл. 78, ал.5
от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
По частна възивна жалба вх. № 262421/05.05.2021 г. от М.Н. П.,
подадена чрез адв. Л.Ч., против определение № 260187 от 02.03.2021 г.,
постановено по гр.д. № 254/2018 г. на ДОС, с което е допълнено
определение № 260178 от 16.10.2020 г. по същото дело, като е оставена без
уважение молба с вх.№ 4377/17.07.2020 г. по чл. 248 от ГПК на М.П. за
изменение на решение № 66 от 05.03.2020 г. по същото дело в частта му
относно разноските чрез разделно осъждане на ответниците – 10 търговски
дружества и молителя за по 1 /11 част от 17 273 лв. и от 9 750 лв. и на
ответниците – 20 търговски дружества и молителя за по 1/21 част от 28 522
лв. и 16 099 лв.
Жалбоподателят е настоявал, че определението с което е оставена без
уважение молбата му по чл. 248 ГПК е неправилно, поради допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на
материалния закон и необоснованост, като е молил за отмяната му с
постановяване на определение за изменение на решението в частта на
разноските с разделно осъждане на ответниците за тях, като всеки от 11 –те
ответници, осъдени за сумите от 17 273 лв. и 9 750 лв. да плати по 1/11 част
от тях, и всеки от 21- те ответници, осъдени за сумите 28 522 лв. и 16 099 лв.
да плати по 1/21 част от тях. Изложил е съображения по същество за липсата
на солидарност в задължението за разноските. Молил е за присъждане на
6
сторените в настоящото производство разноски за държавна такса, както и в
полза на адвокат Ч. и възнаграждение по чл. 38, ал.2 ЗАдв. в размер на
1 246,44 лв., като е заявил и евентуално възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
„Енерго Про продажби“ АД, чрез адв. Б., е подал писмен отговор, с
който е оспорил частната жалба и по съображения за правилността на
обжалваното определение за отхвърляне на молбата по чл. 248 от ГПК и с
доводи, споделящи по същество даденото от окръжния съд разрешение за
солидарността в отговорността за разноските, е молил за оставянето й без
уважение и за присъждане на разноски по делото по приложен списък,
евентуално – за прекомерност на разноските на насрещната страна –
възражение по чл. 78, ал.5 ГПК.
Въззивната и частните жалби са подадени в срок от лице с правен
интерес от обжалване на решението на първата инстанция и на определенията
по чл. 251 ГПК и 248 ГПК като неизгодни за него, редовни са и допустими.
По доказателствените искания на въззивника за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза:
Предвид своевременно наведените по първоинстанционото дело
възражения на ответника – въззивник относно размера на вредите и
твърденията му за законосъобразно събрани прости такси по т.1, 5 и 9 от
Тарифата, начислено юрисконсултско възнаграждение по т.10, ал.2 от
Наредба №1/2004 г. и такса по т.26 от Тарифата върху сбора от размера на
главниците и лихвите по изпълнителните листове, евентуално върху сбора с
лихвите и таксите по т.1, 5 и 9 и евентуално върху юрисконсултското
възнаграждение по чл.10, ал.2 от Наредба №1/2004 г., както и липсата на
поставени задачи на вещото лице в тази насока в първоинстанционното
производство, необходимостта от изясняване на делото от фактическа страна
и необходимостта от специални знания в изследваната област съдът намира,
че следва да допусне изготвянето на такава в смисъла на поставените от
въззивника въпроси и с допълнителни задачи.
На необжалвалите обикновени другари на въззивника М.Н. П.,
дружествата „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД; „ ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ”
7
ООД; „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД; „ ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД,
„РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД ,„ АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „
ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД,,, АГЕНЦИЯ ЗА
ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД
(относно обжалваната част от решението за сумата в размер от 361200,70
лева с лихвите) и дружествата "БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД,
„ БИ ПРИ-ВИЛИДЖТ 1”ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС
СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „
М ВЕН-ЧЪРС 2”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1” ООД, „
ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2”ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 2”, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”,
„ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД, „ ЮНИК
ФИ-НАНС 1”ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1 "и "
РОС ВЕНДИНГ 2" ООД (за обжалваната част от решението за сумата в
размер от 596 418,08 лева с лихвите), които са солидарно осъдени с него да
заплатят на „Енерго-Про Продажби”АД горепосочените суми, следва да бъде
указана възможността по чл.265, ал.1 от ГПК да се присъединят в срок до
първото по делото открито съдебно заседание към въззивната му жалба в
съответните й части.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна Съдебно–икономическа
експертиза със следните задачи:
Вещото лице на база доказателствата по делото в т.ч. и приобщените
изпълнителни дела, да даде заключение поотделно за 105 –те броя
изпълнителни дела, по които взискателите са едни и същи 10 търговски
дружества и за 78 –те броя изпълнителни дела, по които взискателите са едни
и същи 20 търговски дружества като приложи и подробни таблици по
задачите със сумите по пера и по отделните изпълнителни дела за следното:
1.От събраните от ищеца – длъжник по процесните изпълнителни дела
8
суми чрез запорите в общ размер (поотделно за всяко дело и за двете групи
дела и дружества от по 10 и 20 бр. и по пера) и при отчитане на върнатите
надвнесени суми, какви суми са платени за:
1.1. за главници и за законни лихви по изпълнителните листове;
1.2. за разноски по пера и по основание в т.ч. да посочи поотделно:
1.2.1. за такси т.1 от ТТРЗЧСИ -за образуване на изпълнително дело;
1.2.2. за такси по т.5 от ТТРЗЧСИ – за връчване на покани за
доброволно изпълнение;
1.2.3. за такси по т.9 от ТТРЗЧСИ - за налагане на запори;
1.2.4. за такси по т.11 от ТТРЗЧСИ;
1.3. за такси по т.26 от ТТРЗЧСИ, като се посочи върху какво те са
начислени.
1.4. за юрисконсултски възнаграждения, съответно по чл. 10, т.1 и по
чл. 10, т.2 от Наредба 1/2004 г. и по двете групи дела, като отделно да посочи
само размера на юрисконсултските възнаграждения по чл.10, т.2 от Наредба
№1/2004 г. по двете групи дела.
2. Да изчисли размера на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ (поотделно за
двете групи дела с 10 и с 20 дружества):
2.1. пропорционално само на размера на събраните главници и
законните лихви по изпълнителните листове;
2.2. върху сбора от главниците и лихвите по ИЛ и таксите по т.1, 5, 9 от
ТТРЗЧСИ;
2.3. върху сбора от главниците и лихвите по ИЛ, таксите по т.1, 5, 9 от
ТТРЗЧСИ и юрисконсултското възнаграждение по т.10, т.2 от Наредба №1.
3. Вещото лице да направи следните изчисления:
3.1 Какви са размерите на цялото вземане на всеки отделен взискател
(от 30 те дружества – ответници) по всичките му изпълнителни листове срещу
9
длъжника, като се посочат сумите поотделно за двете групи взискатели от 10
-те дружества (вземанията по 105 –те броя изпълнителни дела) и от 20 –те
дружества (вземанията по 78 броя изпълнителни дела).
3.2.Какъв би бил размера на дължимите прости такси по т.1, т.5 и 9 от
ТТРЗЧСИ, ако всяко дружество (от 30 –те) бе образувало по едно
изпълнително дело за всички свои вземания по изпълнителните си листове
срещу длъжника (общо 30 изпълнителни дела), като вещото лице посочи
поотделно в табличен вид за групата от 10 дружества и за групата от 20
дружества.
3.3.Какъв би бил размера на разноските за минимално юрисконсултско
възнаграждение по чл.10 от Наредба №1/2004 г. на всеки взискател (за всяко
от 30-те дружества) за един юрисконсулт и съобразно общото му вземане
срещу длъжника, ако бе образувал по едно изпълнително дело срещу
длъжника, поотделно за двете групи взискатели за 10 и за 20 изпълнителни
дела.
3.4. Колко би възлизала пропорционалната такса по т.26 ТТРЗЧСИ, за
събиране на вземанията на всеки от взискателите, по изпълнителните листове
(без разноските по ИД), поотделно и на двете групи взискатели съответно по
10 и по 20 изпълнителни дела.
3.5. От платените от ищеца –длъжник по ИД чрез запора суми да се
извадят горните суми съответни им по пера: по т.3.1 за погасяване на
задълженията по изпълнителните листове; по т.3.2 за прости такси по т.1, т.5.
и т.9 от ТТРЗЧСИ; по т.3.3 за юрисконсултско възнаграждение за всеки от
взискателите; по т.3.4. за пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ и да се
посочат остатъците от платените от ищеца суми по всяко перо отделно и
групирани поотделно за двете групи взискатели от по 10 и от по 20
дружества.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.Д.Д. вещо лице – счетоводител,
включено в списъка на вещите лица при ДОС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата и да
представи заключението най-малко седмица преди датата на съдебното
заседание.
10
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в общ размер от 700 лв., вносими
от ищцовото дружество и от въззивника – ответник ЧСИ М.П. поравно по 350
лв. в едноседмичен срок от съобщаването.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 06.10.2021 г. от 10 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители, включително третото лице – помагач „ДЗИ
Общо застраховане“ ЕАД, както и вещото лице.
УКАЗВА на осн. чл.265, ал.1 от ГПК на дружествата – солидарно
осъдени ответници „АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ ДЕФЕНДЪР ЪФ
ФЕЙТ ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД, „ ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ”
ООД, „РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД ,„ АНТИКАРТЕЛ ”
ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД,,,
АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР
ФРЕНДЛИ” ООД дружествата "БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД,
„ БИ ПРИ-ВИЛИДЖТ 1”ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС
СЪРВИСИС 1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1”ООД, „
М ВЕН-ЧЪРС 2”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1” ООД, „
ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2”ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН
РИКАВЪРИ 2”, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”,
„ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД, „ ЮНИК
ФИ-НАНС 1”ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1 "и "
РОС ВЕНДИНГ 2" ООД, че имат възможност в качеството им на обикновени
другари на ЧСИ М.Н. П., в срок до първото по делото о.с.з. с писмена молба,
с преписи за страните, да се присъединят към подадената от въззивника ЧСИ
М.Н. П. въззивна жалба вх.№ 4375/17.07.2020 г. против решение №
66/05.03.2020 г. по гр.д. № 254/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд в
съответните обжалвани части съобразно солидарността им.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
11
Членове:
1._______________________
2._______________________
12