№ 202
гр. Шумен, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20213600900124 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по предявен от
Българска агенция за експортно застраховане (БАЕЗ), ЕИК *********, гр.
София, бул. „....“ №55, ет.1, със съдебен адрес – гр. София, ул. „.....“ №16
против Q-termo, s.r.o, дружество с ограничена отговорност, регистрирано в
Търговския регистър, воден от Министерство на правосъдието на Словашката
република под №SK2022065848, със седалище и адрес на управление в
Словашка република, гр. Кошеца (Koseca) 018 64, ..... 487/37, представлявано
от И.К.
В ИМ се излагат следните обстоятелства Между ищеца в
производството БАЕЗ и третото лице „НЕС – нови енергийни системи“ ООД,
ЕИК ********* у сключен застрахователен договор
№1131127556951170320/17.03.2020 г. за застраховане на плащанията по
договори за продажба срещу краткосрочен пазарен търговски риск. В
приложение към този договор се съдържа списък на застрахованите
длъжници, а на ред 22 от списъка е вписан ответника по настоящото дело – Q-
termo, s.r.o с кредитен лимит до 120 000 лв. и максимален период до 60 дни.
От страна на застрахования е заплатена застрахователната премия.
Впоследствие с допълнително споразумение №1/02.06.2020 г. е променен
номерът на застрахователния договор. На №2135127556951300520/02.06.2020
г. , като с приложение към сметка №3/11.05.2020 г. за длъжника Q-termo, s.r.o
са застраховани доставки за 61 691,77 лв. Така „НЕС – нови енергийни
системи“ ООД е доставил на Q-termo, s.r.o стоки по фактура
№**********/23.03.2020 г. с падеж на 22.04.2020 г. на обща стойност от
1
14 726.50 евро, от които не са заплатени 10 454.65 евро и по фактура
№**********/23.03.2020 г. с падеж на 22.04.2020 г. на обща стойност от
16 816 евро, от които не са заплатени 7 044.56 евро. За тези суми по
посочените фактури не са постъпили плащания, поради което доставчика
„НЕС – нови енергийни системи“ ООД се е обърдал към застрахователя С
ликвидационен акт застрахователят е констатирал настъпването на
застрахователно събитие – забавяне на плащането. Поради това е взето
решение да се извърши изплащане на обезщетение в размер на 30 802.93 лв.,
колкото е равностойността на 15 749.29 евро. Застрахователното обезщетение
е изплатено по сметка на застрахования с платежно нареждане от 22.12.2022
г. След изплащане на обезщетението (както се твърди в ИМ) БАЕЗ е встъпило
в правата на застрахования на основание чл.410 от КЗ и чл.10а от Закона за
експортното застраховане. Ответника е бил канен от ищеца с две писма да
изпълни задълженията ски към него. С писма от 23.12.2020 г., доставено на
длъжника на 07.01.2021 г. и с писмо от 12.03.2021 г. Предвид това моли
ответника да бъде осъден да му заплати платените като застрахователно
обезщетение суми.
Ищецът обосновава подробно компетентността на ОС – Шумен с
изложение на 4 стр. от депозираната искова молба. Там сочи, че следва да се
счита, че производстовто е правилно заведено пред ОС – Шумен, тъй като
страните по договора за дистрибуция подписан между „НЕС – нови
енергийни системи“ ООД и Q-termo, s.r.o на 26.07.2016 г., в неговия чл.10.5
изрично са били договорили, че на основание чл.25 от Регламент (ЕС)
№1215/2012 г. е приложима подсъдност пред шуменските съдилища. А също
и в т.10.4 било записано, че във връцка с чл.13.1 от Общите условия на
продажба и доставка на застрахованото дружество - „НЕС – нови енергийни
системи“ ООД се признава юрисдикцията на шуменските съдилища. Намира,
че тези уговорки в договора имат стойност на пророгация на компетентност
по смисъла на чл.25 от Регламент (ЕС) №1215/2012 г. Освен това намира, че в
т.13 от Общите условия на продажба и доставка на застрахованото дружество
- „НЕС – нови енергийни системи“ ООД изрично е уговорено мястото на
изпълнение да е гр. Шумен, а приложимото право във връзка с договорните
правоотношения да е българското. Намира, че БАЕЗ има качеството на
процесуален субституент и се полза от договореното от страните по
посочения договор. Намира, че в т.22.2 от Общите условия на БАЕЗ също е
2
уговорена компетентността на българския съд.
Съдът намира, че настоящото производство е недопустимо, тъй като
българският съд не е компетентен да го разгледа. Регламент №1215/2012 на
Съвета от 12.12.2012 г. (Брюксел І) в своя чл.14, §1, предвижда, че „ …
застрахователят може да предяви иск само в съдилищата на държавата
членка, в която ответникът има местоживеене, независимо дали той е
притежател на полицата, застрахован или трето ползващо се лице.“, при
условие, че не се засяга разпоредбата на чл.13, §3 от Регламента. Това
изключва възможността на застрахователят в качеството на встъпил в правата
на удовлетворения кредитор (предвид нормата на чл.410, ал.1, т.1, предл.
последно от КЗ) да предяви искът си в български съд. Не е оспорено от
ищеца, че ответника е фирма регистрирана в Република Словакия. Не са
приложими твърдените от ищеца изключения за подсъдността. На първо
място посоченото в ИМ, че такова основание е т.10.5 от Договора за
дистрибуция от 26.07.2016 г., сключен между „НЕС – нови енергийни
системи“ ООД и ответника Q-termo, s.r.o не е правилно. В посоченият
договорен текст е казано, че „Всички спорове между страните, възникнали
по повод тълкуването, изпълнението или неизпълнението,
действителността или недействителността на настоящия договор, както
и уреждане на имуществените отношения между страните, ще бъдат
решавани чрез преговори с цел постигане на взаимно съгласие. В случай, че
взаимно съгласие не може да бъде постигнато, спорът ще бъде отнесен за
разрешение (неправилно – следва да е разрешаване – б.а.) към компетентите
Шуменски съдилища.“ Видно е, че този текст касае отношения между
страните по договора и отнася споровете между страните по него пред
българските съдилища. Регресната отговорност на застрахователя обаче не е
свързана с този договор, тя има друг източник – закона, а самият
застраховател не е страна по договора, за да се ползва от възможността да
предяви правата си пред съд в гр. Шумен (или друг съд извън родово и
местно компетентния такъв в Република Словакия), доколкото подобно
тълкуване би било в противоречия с чл.14, §1 от Регламент Брюксел І. Не
само това самият Регламент в чл.15 §1 изрично е предвидил, че разпоредбите
на Раздел 3 от Регламента може да се дерогират само със споразумение. А
чл.15, §1, т.1 изисква това споразумение да е сключено едва след възникване
на спора.
3
Не се установява твърдението, че промяна на подсъдността е
предвидена в т.10.4 от Договора за дистрибуция от 26.07.2016 г., сключен
между „НЕС – нови енергийни системи“ ООД и ответника Q-termo, s.r.o.
Посоченият текст дословно гласи: „За всички неуредени въпроси по
настоящия договор се прилагат Общите условия за продажба на
производителя и законодателството на Република България.“ Тук отново
следва да се спомене, че това е договор, с който се установяват договорни
задължения между производител и купувач, а не и по отношение на трети
лица, пък били и те застрахователи, които предявяват регресен иск, установен
като основание в КЗ.
Предвид изложеното следва да се приеме, че настоящият спор по
смисъла на Регламент Брюксел І следва да бъде отнесен към родово и местно
компетентния съд в Република Словакия и не е подсъден на българските
съдилища. Предвид обстоятелството, че Регламент Брюксел І не предвижда
възможността съдът да изпрати делото на чуждестранният съд по
компетентност, то производството следва да се прекрати без да се изпраща по
компетентност.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото т. д. №124/2021 г. по
описа на ШОС, поради липса на подсъдност за разглеждане на спора по иск с
правно основание чл.410 от КЗ на Българска агенция за експортно
застраховане (БАЕЗ), ЕИК *********, гр. София, бул. „....“ №55, ет.1, със
съдебен адрес – гр. София, ул. „.....“ №16 против Q-termo, s.r.o, дружество с
ограничена отговорност, регистрирано в Търговския регистър, воден от
Министерство на правосъдието на Словашката република под
№SK2022065848, със седалище и адрес на управление в Словашка република,
гр. Кошеца (Koseca) 018 64, ..... 487/37, представлявано от И.К. от
българските съдилища.
Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок
от узнаването пред Апелативен съд - Варна.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4
5