№ 43861
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110139366 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК установителен иск, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1867,44 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к „Красно село“, бл. 34, вх. А, ет. 1, ап. 1, за периода от
01.05.2019г. – 30.04.2022г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к „Красно село“, бл. 34,
вх. А, ет. 1, ап. 1, тъй като ответницата, в качеството си на собственик на посочения имот,
се явява потребител на топлинна енергия за процесния период, съответно е легитимирана да
отговаря за задължението да заплаща цената на доставена топлинна енергия в срока
съгласно общите условия. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, като на същия била издадена заповед за изпълнение, но ответницата
депозирала възражение. Поддържа, че след образуването на заповедното производство,
ответницата е платила сумата от 1 538,60 лева, вследствие на което е останала непогасена
главница в размер на 1 867,44 лева. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България”
ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 8660/23г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответницата, с който твърди, че е
извършила плащане в полза на ищеца, в размер на 1 538,60 лева, като поддържа, че изрично
е посочила кои задължения погасява с внесената сума /обстоятелство, с което ищецът не се
съобразил при отразяване на плащането/, позовавайки се на чл. 76 ЗЗД и на тълкувателна
практика на ВКС по този въпрос. Въвежда възражение за настъпила погасителна давност
относно задълженията, възникнали до 16.02.2020 г., като в тази връзка твърди, че
производството е недопустимо. Оспорва да е собственик на процесния имот, като твърди, че
задължено лице по претендираните от ищеца суми, е съпругът , с кого била разведена,
считано от 2006 г., като поддържа също, че не обитава жилището и не e титуляр на
партидата. Претендира разноски.
1
По възражението, че искът е недопустим, съдът намира, че въведените твърдения в
отговора се отнасят до основателността на иска, а не до неговата допустимост.
Съдът, намира, че с оглед изявленията на ответника, назначаването на съдебно-
техническа експертиза не е необходимо, поради което исканията следва да бъдат оставени
без уважение.
Следва да бъде допусната ССчЕ по въпросите поставени в исковата молба и отговора
на исковата молба. Като се съобрази и направените възражения в отговора на исковата
молба съдът счита, че следва да постави служебно задачи на вещото лице по допуснатата
ССчЕ, както следва: Да посочи размера на погасените по давност задължения за
главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на заявлението –
17.02.2023г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури. Да
посочи остатъка от дължимите за процесния период суми по пера, като отнесе сумата
от 1 538,60 лева за погасяване на задълженията в посочената във вносна бележка от
03.05.2023г. поредност: главница за ТЕ за периода 01.03.2020г. до 20.04.2022г., законна
лихва върху главницата за ТЕ, възнаграждение за услугата „дялово разпределение“ и
законна лихва в/у главницата за „дялово разпределение“.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД
също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответниците в
забава.
Ответницата следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението ѝ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 8660/2023 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „Бруната България” ООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната България”
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОТДЕЛЯ като БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО се от доказване обстоятелството,
че ищецът е доставил на адреса на процесния имот топлинна енергия, чиято стойност за
периода от 01.05.2019г. – 30.04.2022г. възлиза на сумата от 2 751,50 лева, 27,76 лева за
извършена услуга дялово разпределение за периода 01.02.2020г. – 28.02.2022г., че размерът
на лихвата за забава по претенциите по чл. 86, ал. 1 ЗЗД възлиза на претендираните от
ищеца с исковата молба суми.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, отговора на исковата молба и на поставените
допълнителни задачи от съда при депозит в размер от 350 лева, вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена
вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Пенка Александрова Делчева, на което да бъде
съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
9,30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3