№ 653
гр. Варна, 28.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниНели Ив. Танчева
заседатели:Ирина В. Енчева
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20203100201400 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Т. Р., уведомен от предходно с.з., явява се лично
и с адв. Н. И. от САК, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Явява се адв.А. от ВАК, назначена за резервен защитник от съда от
преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ НА
Р.БЪЛГАРИЯ – уведомени от предходно с.з., явява се Александрова -
гл.юрисконсулт в ТД - НАП - Варна, редовно упълномощена.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. М. - нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила справка - декларация от служител на РД
“Охрана“-Варна, видно от която същият е наемател на жилището и по данни
от собственикът А. Т.а свидетеля. М. М. и към момента работи в чужбина и
не разполага с информация за завръщането му; Справка - декларация от
служител на РД “Охрана“-Стара Загора, видно от която на потърсения адрес в
гр. ***** лицето не е открито и от около десет години не живее там по данни
снети от Д.Т. – живущ на адреса.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
Гл. юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це пречки по хода на делото , поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Разбира се, съдът направи всички усилия по
призоваването на този свидетел и при липса на съгласие, което беше изявено
многократно от страна на защитата, в случай, че не е променено това
становище за даване на съгласие за прочитане на показанията, аз правя
искане за зА.чаване на свидетеля.
Гл. юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Присъединявам се към казаното от
прокурора.
АДВ.И.: Въпреки че това е нещо, което искам да кажа по същество,
този път няма да правя възражения относно този свидетел, поради което нека
бъде зА.чен.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и след
изчерпване на всички възможности на призоваване на свидетеля М. Д. М.
счита, че следва да бъде зА.чен от списъка на лицата за призоваване, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗА.ЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелят М. Д. М..
ПОДС.Р.: Не желая да давам обяснения.
Страните заявяват, че нямат искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към досъдебното производство и събраните в
2
съдебното следствие, приложени като писмени доказателства по делото.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на нови
следствени действия.
На основание чл. 286 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
На основание чл. 291 от НПК, председателят на състава
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, срещу подс. С. Р. ОП-
Варна е повдигнала обвинение по чл.255, ал.3 във вр. ал.1, т.2, т.7 от НК,
което аз поддържам и считам за доказано в хода на проведеното съдебно
следствие.
Без да преповтарям детайлно фактологията от обвинителния акт ще
посоча и разгранича спорните и безспорните положения в събрания по делото
доказателствен материал.
Безспорен факт е, че дружество "М Експорт" ЕООД е регистрирано по
инициатива на подс. Р. и че същият е осъществявал фактически търговската
дейност на това дружество. Подсъдимият е и единственото лице, което е
имало право да оперира с банковите сметки на дружеството и е нареждал
плащанията по тях. Свидетелят Д. съвсем подробно и детайлно разказа за
начина, по който е регистрирано дружеството и какви уговорки е имал с
подсъдимия, а именно той да се води фиктивен собственик и управител на
дружеството, а подс.Р. срещу тази услуга да извършва плащания на
осигуровки за трудов стаж на св. Д., тъй като същият е бил безработен.
Разбира се, че е нямало пречка подс.Р. сам да регистрира на свое име
дружество и да извършва дейност с него, ако тук ставаше дума за
законосъобразна дейност. Самият факт, който св. Д. посочи, че подсъдимият
го е питал дА. е „чист“, т.е. дА. има регистрирани на свое име други фирми е
достатъчно показателен за целите, за който е следвало да се използва
дружеството. Едва след утвърдителния отговор на св. Д., че няма други
регистрирани на негово име фирми е била извършена регистрация на
3
дружеството. Упълномощаването на подсъдимия да извършва търговска
дейност с дружество „М Експорт"ЕООД става ден след като е учредено
същото. В показанията си св. Д. беше категоричен, че след като е бил вписан
за управител не е имал никакъв досег е подсъдимия, както и с извършването
на търговска дейност с цитираното дружество. Двамата са провели разговор
след регистриране на дружеството едва когато по отношение на „М Експорт"
е била назначена ревизия и подс.Р. е уговорил св. Д. да прехвърли
дружествените дялове на св.Т. Я., за която е установено че е с психическо
заболяване.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства е видно, че
български контрагенти-доставчици на „М Експорт" са регистрирани по ЗДДС
дружества, които са собственост на малоимотни и безработни лица. В
показанията си те заявиха, че не са извършвА. дейност с „М Експорт" и че
това дружество не им говори нищо и не са съставяли посочените фактури, в
които е посочено че са доставяли стоки на „М Експорт" ЕООД, както и че не
са получавА. плащания по посочените фактури. Това е доказано от
заключението на вещите лица по съдебно-счетоводната експертиза.
Дружество "М Експорт" ЕООД от регистрацията си през месец юли 2009 г. до
месец януари 2011 г. е подавало справки - декларации по ЗДДС с нулеви
стойности, за което свидетелства и св. И., с който е бил сключен договор за
счетоводно обслужване на „М Експорт" ЕООД. Този договор е бил сключен с
подс. Р., когото св.И. посочи като единственото лице, с което е контактувал
по отношение на дружество "М Експорт". За месец февруари 2011 г. е
подадена първата справка – декларация по ЗДДС с посочена извършена
доставка от „Ийст Марина" и ВОД към румънското дружество „Нес Копи
Сентър" по фактура №1/24.02.2011 г. Съгласно назначената по делото
повторна тройна съдебно-счетоводна експертиза по посочената
вътреобщностна доставка на стоки е следвало да се начисли ДДС в размер на
6 807,85 лв. и не е признато право на данъчен кредит по фактура
№1023/22.02.2011 г., поради фиктивност на доставката.
При вътреобщностна доставка на стоки, т.нар. износ, режимът на
облагане е с нулева ставка, ако се докаже, че има реалност на сделката. При
липса на такава се приема, че стоката е реА.зирана и извършена на
територията на страната, в случая България, и следва да се начисли 20% ДДС.
4
За доказването на осъществяване на вътреобщностна доставка се изисква
нА.чието на 3 предпоставки - възмездна доставка на стока, тя да е изпратена и
транспортирана извън територията на изпращащия търговец до територията
на друга страна членка на ЕС и получателят на стоката да е регистрирано по
ЗДДС данъчно задължено лице, като тези доставки се отразяват в дневника за
продажби за съответния месец. За инкриминирания период „М Експорт" е
посочило и извършен вътреобщностни придобИ.ия. За тези сделки
дружеството има право да приспадне данъчен кредит, ако се снабди със
всички документи доказващи вътреобщностно придобИ.е и след като спази
изискванията на чл.62-64 от ЗДДС и състави протокол по чл.117 от ЗДДС,
като включи сделките в дневника за покупки и в дневника за продажби. Или
казано по-ясно, ако не е осъществена вътреобщностна доставка се начислява
дължим данък 20 % ДДС, като осъществена продажба на територията на
Р.България. Ако не е нА.це осъществено вътреобщностно придобИ.е не
следва да се признае посочения в справката - декларация по ЗДДС право на
данъчен кредит. За периода от месец февруари 2011 г. до месец ноември 2011
г. подс.Р. е отразил в подадените справки - декларации по ЗДДС доставки от
дружества в страната между които „Мока парти" ЕООД, "ДА.я-80" ЕООД,
"МДМ 67 Груп" ЕООД, "Бояна Хоум Дивелъпмънт" ЕООД, "Ийст Марине"
ЕООД и „Мат Пак Груп "ЕООД, за които се установи, че управителите на
същите не познават дружество "М Експорт" ЕООД и никога на са извършвА.
търговска дейност с него. От разкритата банкова тайна и движението по
банковите сметки на „М Експорт" се установява, че плащания по посочените
сделки с тези дружества не са извършени, като заключението на вещите лица
по назначената повторна тройна съдебно-счетоводна експертиза е за липса на
реалност и обоснованост на посочените с тези дружества доставки, както и за
липса на материална и кадрова обезпеченост за осъществяването им. Същите
са констатациите и относно декларираните от дружество „М Експорт" ЕООД
вътреобщностни доставки и вътреобщностни придобИ.ия с посочените в
обвинителния акт дружества, измежду които „ИРКОМ ЗОО" , "НМ
Еxclusive", "Фригомар Бурела", "Йоно Анна Сурровиец" и други.
Задълженията по ЗДДС по посочените сделки са формирани от непризнато
право на данъчен кредит по фактури, включени в дневниците на „М Експорт"
от търговци в страната, както и задължения по недекларирана продажба на
лек автомобил, недекларирано вътреобщностно придобИ.е и непризнати за
5
осъществени вътреобщностни придобИ.ия и вътреобщностни доставки общо
в размер на 468 850, 05 лева, което съставлява особено големи размери. За
част от чуждестранните дружества е било установено, че не са регистрирани
по ЗДДС или са с прекратена такава регистрация към момента на сделката с
„М Експорт", като липсват плащания по осъществените декларирани
вътреобщностни придобИ.ия и вътреобщностни доставки. Единствените
плащания, които са установени са от недекларирано вътреобщностно
придобИ.е от „Валтер Булмастер" и „Еймпискип Логистик" от 04.06 и 05.06.
2011 г. Данъчните декларации по ЗДДС са били подавани от св.Н. -
счетоводител в дружество „М Експорт", въз основа на данни предоставени от
подс.Р..
От заключението по назначената по делото графологическа експертиза е
видно, че представените за изследване 27 броя вносни бележки за захранване
на банковите сметки на „М Експорт" ЕООД са изпълнени от подс.Р.. През
месец ноември 2011 г. развиващото бурна търговска дейност в страната и
чужбина дружество „М Експорт" ЕООД е било прехвърлено на психично
болната Т. Я., като са били сменени адреса и седА.щето на дружеството.
Доказателствата по делото сочат, че от страна на подс.Р. е било регистрирано
търговско дружество, при което се установява фиктивност на част от
сделките с контрагентите посочени в обвинителния акт с цел укрИ.е и
неплащане на дължими данъчни задължения. Търговската дейност на
дружеството се е осъществявала изцяло от подсъдимия, поради което са
нА.це безспорни и категорични доказателства за извършено от него
престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от
НК.
Досежно размера на предвиденото за това престъпление наказание по
отношение на подсъдимия следва да бъде прието, като смекчаващо
отговорността обстоятелство неговото чисто съдебно минало, както и факта
на продължителността на разследването на досъдебното производство, което
безспорно е във времеви рамки извън разумния срок, поради което предлагам
наказанието да е в минималния размер с приложението на чл.66 от НК, а
именно три години лишаване от свобода с пет години изпитателен срок. По
отношение на предвидената кумулативна санкция, още в хода на досъдебното
производство от страна на прокуратурата и разследващите органи са били
направени постъпки са осигуряване на данни за имущественото съС.ие на
6
подсъдимия, т.к. разследването е било в посока пране на пари, но не са
установени такива, което е отразено и в заключението на вещите лица по
назначената експертиза, поради което от моя страна няма искане в тази част.
Считам предявеният граждански иск за основателен и доказан, т.к. е в
размер е в рамките на посочения в обвинителния акт.
В този смисъл, моля, за Вашето решение.
Гл. юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Уважаеми г-н Председател и уважаеми
съдебни заседатели, моля да уважите така предявения граждански иск и да
осъдите подс. Р. да заплати сумата в размер на 468 850.05 лева,
представляващи имущество на вреди настъпили в резултат на приспадане на
следващ данъчен кредит по подадени осем броя справки - декларации за
период от месец февруари до месец октомври за 2011 г. Същите са по
нереални извършени и недекларирани доставки – престъпление по чл. чл.255,
ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.7 от НК, което престъпление считам, че е безспорно
доказано, с оглед събраните доказателства и именно нереалността на
извършените доставки.
АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател и уважаеми съдебни заседатели,
от пледоарията на държавното обвинение имам чувството, че сме в данъчен
процес за доказване на ревизионни актове и т.н. Считам, че като юристи и
адвокати, в случая аз като защитни, ще обърна повече внимание на
съставомерността на деянието. Не беше доказано, както от субективна, така и
от обективна страна. Както в обвинителния акт, така и в пледоарията на
прокуратурата не чух нищо за формата на вината, нито една дума за
причинната връзка. Времето е фактор в наказателното право и не може да
бъде осъден обвиняем след дванадесетгодишен процес, в който бяха
разпитани над двадесет човека свидетели, които са поискани единствено и
само от държавното обвинение и нито един не беше поискан от защитата. От
двадесет разпитани човека пред Вас, които аз много държах да бъдат
разпитани всички те в зала, нито един не познава подзащитния ми г-н Р.. В
обвинителния акт подготвен от прокуратурата е вписано, че има достатъчно
материА. в досъдебното разследване, които са дадени от свидетелите, а, пак
подчертавам, че нито един свидетел не познава г-н Р.. Чух в пледоарията на
държавното обвинение, че счетоводната къща, която е обслужвала фирмата
"М Експорт" ЕООД, пред Вас е заявила, че всъщност г-н Р. е участвал лично в
7
нареждане на вносни бележки и плащане към счетоводната кантора.
Извинявам се, но той беше разпитван именно пред Вас и заяви, че никога не
го е виждал и, че не го познава. Как може на една счетоводна кантора да не е
направена ревизия, нито на фирмите, които се твърдят. Даже в случая е
абсолютно безпредметно да го обсъждаме пред Вас.
Относно експертите, които заявиха и поддържаха тяхното становище,
има изключително огромно разминаване между сумите в обвинението и в
експертизите.
От гледна точка на времето, както казах преди малко, времето е фактор
в наказателното право и считам, че единственото справедливо решение е да
оправдаете моя подзащитен, за което аз Ви моля.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Съгласен съм с изложеното от моя адвокат.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ
ПОДС.Р.: Моля да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
присъдата си в 11:00 часа.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, в присъствието на всички страни, в
11:00 часа, обяви публично присъдата си, като разясни на страните срока и
реда за обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна, както и че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8